El Arcón de Ferjimgón

De policías y periodistas (sobre la violencia en Valencia)

2012-02-25T05:54:00.012-08:00

Hace unos días un juez me comentó su impresión sobre la influencia de la prensa en la percepción social sobre la autoridad. No tuve más remedio que darle la razón cuando se quejó de que, en bastantes ocasiones, las informaciones sobre actos policiales están sesgadas siempre a favor del que "padece" la intervención policial. Este punto se ha manifestado intensamente en el tratamiento que ciertos medios han dado a la actuación policial en las recientes revueltas "estudiantiles" de Valencia (piénsese en las iformaciones de portada de El País, por ejemplo, calificando directamente las intervenciones de "violencia policial").

Los periodistas se sienten garantes de las libertades individuales y sociales y tienen una tendencia casi natural a ponerse de parte del que "está debajo de la porra". Pienso que este sesgo nace de algo positivo: la conciencia ciudadana democrática, celosa de los derechos individuales, que deben ser preservados ante cualquier duda de que pudieran ser quebrantados y el sentimiento de valoración de la dignidad inalienable de la persona, sea esta inocente o culpable. Pero de ahí a establecer como un hecho incuestionable que siempre la Policía es la que agrede y la que ejerce violencia injustificada cuando interviene, hay un trecho que tiene que ver con la más elemental ética periodística.

Hay quienes, piensan que pueden hacer lo que les de la gana y gustan de situarse siempre en el límite y poner en el límite a las fuerzas del orden. Incluso muchas veces, con una actitud cínica, traspasan ese límite y luego lloriquean y se hacen las víctimas cuando la Policía tiene que intervenir contundentemente (extremo al que no quiere llegar ningún policía, ya que las intervenciones de este tipo están absolutamente fiscalizadas en un sistema jurídico tan garantista como el español: un agente puede buscarse la ruina en cada golpe que da). Los periodistas que cubrieron los sucesos de Valencia, como otras protestas con cargas policiales, bien que conocen a los agitadores y su sistema de "trabajo". Otra cosa es que no lo digan e incluso hagan el juego a estos individuos, por conveniencia o simpatía ideológica.

A medida que se van esclareciendo los hechos de Valencia, se puede comprobar este patrón claramente y se constata, una vez más, que ciertos movimientos radicales dedicados a la agitación como raison d' etre, se hallan activados y operando, tratando de conducir toda aquella protesta que pueda ser rentabilizada ideológicamente. Es justo lo que sucedió en el 15-M y, quizás por eso, sus diseñadores y activadores, desde sus despachos europeos,lo han abandonado a su suerte para que muera por sí mismo. En cualquier caso, la actitud de estos personajes, perfectamente entrenados (como Orozco, el iniciador de la "movida", con una siniestra página en Facebook que él mismo acaba de cerrar), no deslegitima las protestas de los ciudadanos honrados. Pero debemos ponernos en guardia frente a ese "buenismo" típicamente español, en parte provocado por la actitud de la prensa, que siempre justifica a unos y censura a otros. No siempre el que está debajo de la porra es el pacífico y el agredido... Quizás está ahí porque es precisamente lo que quiere o, lo que es peor, es lo que otros están esperando. Porque estos "valientes" muchas veces lo que quieren es arrastrar a la gente y, si consiguen arrastrar a una chica joven, a un menor, o a una persona mayor, mejor que mejor para sus propósitos popagandísticos. Los compañeros periodistas que estuvieron presentes en Valencia pudieron comprobar con sus propios ojos si esto es cierto.

Somos los periodistas los que tenemos que comunicar a la gente lo que pasa. Si nosotros, por interses económicos o ideológicos, no lo hacemos, la desconexión con la realidad de las personas -y como consecuencia, de la sociedad-, nos acabará pasando factura también a nosotros. La manipulación ideológica en muchos medios de comunicación de la actuación de los violentos y de su respuesta policial ha sido tan burda que casi logra que se hundan de estupor las facultades de Periodismo españolas y han hecho surgir una inquietante pregunta: ¿quién dicta a los periodistas sus panfletos publicitarios? Que en las redes sociales se publiquen falsedades (como las fotos del niño supuestamente agredido por los agentes antidisturbios, correspondientes a una acción y circunstancia producida hace ya algunos años, o las del 'pobrecito cojo' al que la Policía quita su muleta, -en realidad, la porra que el caballero había quitado a un policía, al que por cierto dio un bocado de lobo-, es relativamente normal, ya que se trata de una transmisión de información no profesionalizada. Pero que los periodistas nos prostituyamos así por pura ideología... hace pensar que no es extraño que la sede de uno de los principales medios perpetradores de este despropósito se halle tan cerquita de la madrileña calle de la Montera...

Incongruencias de la crítica a la financiación de la Iglesia Católica en España

2012-02-18T07:03:00.000-08:00

Resulta ya bastante irritante escuchar las típicas diatribas contra la financiación de la Iglesia Católica que, de vez en cuando profieren algunos políticos y representantes de asociaciones promotoras del laicismo. Sobre todo en España, un país en el que campan a sus anchas organizaciones pararreligiosas como la Iglesia de la Cienciología (reconocida oficialmente por el Gobierno y anotada en el Registro de Entidades Religiosas del Ministerio del Interior), o la Sociedad Watchtower (Testigos de Jehová). A estas habría que añadir a la poderosísima secta Moon, infiltrada incluso en las esferas de poder político. Los emporios financieros y editoriales y el aparato internacional de estas organizaciones exceden las tan traídas y llevadas ‘riquezas’ que las mentes más imaginativas atribuyen al Vaticano.

Es gracioso que desde ciertos ámbitos se señale constantemente a la Iglesia Católica como un núcleo de poder político y económico y se obvie la lista de todas esas organizaciones que, quienes han investigado el mundo de las sectas, conocen muy bien. Al fin y al cabo, que haya casos de enriquecimiento ilícito, abusos de poder o sexuales, en el seno de la Iglesia Católica (en proporción mucho menor, dicho sea de paso, que en otro tipo de instituciones no religiosas), no deja de ser una anomalía que va contra la propia esencia de la Iglesia, que tiene mecanismos para perseguir esos delitos (mediante el Derecho Canónico). Por el contrario, las organizaciones pararreligiosas a las que me refiero, han sido específicamente diseñadas para ejercer control político y social sobre determinados sectores de la sociedad –que se lo digan al Reverendo Moon y-; o llevan la estafa en su propia esencia: que se lo digan a los adeptos de la Cienciología-Dianética, a los que se les exigen cantidades ingentes de dinero para recibir cursos de desarrollo espiritual (algunos de ellos en lujosos hoteles de Copenhague o Florida, obligatoriamente), y la compra de aparatos totalmente fraudulentos, como el émetro, un rudimentario detector de mentiras, para sesiones de control mental. Bien saben los investigadores serios del fenómeno sectario que el poder social y cultural de estas organizaciones, sostenido por otras organizaciones subsidiarias que ocultan sus vínculos con la secta madre, es muy superior a cualquier supuesto poder ‘vaticano’. Un ejemplo es el influjo de las ideas de Dianética (cienciología) en la industria cinematográfica, transmitidas sobre todo a través de producciones de ciencia ficción o dramas emotivos (¿quién no se ha conmovido con el niño de ‘Cadena de favores?’). Y, ¿qué decir de ciertos tipos de organizaciones que promueven la iniciación sexual de adolescentes e incluso niños, según parámetros ideológicos e, incluso, parafílicos (todos recordamos trágicos casos como Edelweiss o los ‘Niños de Dios’, actualmente ‘La Familia’.)

Frente a los emporios financieros, políticos –en caso de Cienciología o Moon- o editoriales (Watchtower-Testigos de Jehová)- de estas organizaciones, palidecen las presuntas riquezas del Vaticano. No es que en el Estado de la Ciudad del Vaticano no haya riquezas, acumuladas durante siglos. Por ejemplo, volúmenes antiquísimos en la Biblioteca Vaticana, que han servido para salvaguardar las riquezas de la sabiduría de la Humanidad. También grandes obras de arte. Quienes reclaman, con romanticismo, que el Vaticano debería vender estas riquezas para acabar con el hambre en África, tendrían que caer en la cuenta, como cualquier persona mínimamente inteligente y que entienda algo sobre arte, que se trata de bienes invendibles, muchos de ellos protegidos como patrimonio de la Humanidad. Naturalmente, todo es mejorable en este mundo y, ojalá, todos los Obispos se rebajaran el sueldo (de entorno a mil euros), como han hecho el Obispo Novell y otros. También, quizás, los que tanto critican las ‘riquezas’ del Vaticano y le exigen que las venda para acabar con el hambre en África, puedan deshacerse de algunas posesiones con el mismo fin.

También suelen algunos criticar la financiación pública de la Iglesia Católica. En realidad, no hay mucho que comentar al respecto. La Iglesia, como otras organizaciones que cumplen un fin social o ideológico –y el fin primordial de la Iglesia no es este último, aunque algunos católicos, por falta de formación o contra la propia naturaleza de la Iglesia, se empeñen en unir el Catolicismo con determinadas ideologías-, tiene el mismo derecho que otras organizaciones a contar con apoyo público, tal y como reconoce la Constitución española. No obstante, la Iglesia llegó hace ya muchos años a un acuerdo con el Estado, por el que se comprometía a alcanzar la autofinanciación (que solo la financie quien así lo desee). De ahí la casilla en la declaración del IRPF. Para que esto fuera posible, era necesario un periodo de transición, durante el cual el Estado iría reduciendo las partidas presupuestarias que dedica a la Iglesia Católica. El problema es que el Estado no ha cumplido su parte y la autofinanciación completa no ha sido posible en un cien por cien. Por eso, quienes piensan que la Iglesia Católica debería ser económicamente absolutamente independiente del Estado, deberían ser los primeros interesados en fomentar que se marque la casilla del IRPF.

Por otra parte, ojalá que los contribuyentes tuviéramos la libertad de marcar en nuestras declaraciones de renta otras muchas casillas, para poder decidir a qué iniciativas sociales y culturales queremos dar nuestro dinero (sindicatos, partidos políticos, asociaciones, cine y otros ámbitos de la cultura, organizaciones no gubernamentales, etc). Por lo menos, en el caso de la Iglesia, se nos pregunta, con la ventaja actualmente de que no es incompatible marcar las dos casillas existentes, sin por ello pagar más.

La piedra de toque del Ecumenismo: ¿unidad o comunión?/II

2012-01-21T08:15:00.000-08:00

Como comentaba en la anterior entrada, el sentir del Ecumenismo actual tiende a concentrarse en el objetivo de la 'unidad de los cristianos'. Sin embargo, pienso que quizás convendría hablar mejor de lograr la 'comunión' de los cristianos.

La razón es que la unidad cristiana tiende a verse como una unión externa y notoria, unión en cuyo favor incluso se debieran sacrificar elementos esenciales de cada confesión. Algo así como cargarse las patatas para hacer puré -eso he oído sugerir en alguna ocasión a alguna persona implicada en el movimiento ecuménico-. En definitiva, muchas veces, cuando se habla de unidad, lo que de verdad se propone es una fusión. Pero si atendemos a sus palabras, nos daremos cuenta de que Jesús no propone una fusión. Fijémonos, porque es tremendo: primero, Cristo no pide a sus discípulos que sean uno, sino que se lo pide al Padre, un dato que ya es significativo de por sí. Y acto seguido dice: 'como tú y yo somos uno'. Es decir, que lo que Jesús está pidiendo al Padre es que haga participar a sus discípulos de la profunda comunión que existe en la Trinidad. Y, ¿cómo es esa comunión? Así: 'como Tú y Yo somos uno'. No se trata de una simple unidad, como la entendemos al estilo humano, como suma de personas, fuerzas e incluso voluntades. Jesús habla de la comunión que se da en el seno de la Trinidad, comunión divina, eterna, vivificante, de fuerza tal que es capaz de hacer que tres Personas distintas sean un único Ser que Es, algo inexplicable para la naturaleza. ¡Lo que Cristo está pidiendo al Padre es que sus discípulos participemos de esa misma comunión que se da en Dios! Inaudito. Imposible humanamente hablando.

Una comunión que no es simple fusión con lo divino, como postulan las religiones orientales, sino en la que existe la alteridad, un tú y un yo distintos: 'como Tú y Yo somos uno', 'como Tú en Mi y Yo en Ti'. Pero que tiene tanta fuerza, por ser de origen divino, que es capaz de hacer, sin menoscabar la propia identidad, de muchos, uno.

Tal comunión no es de intención, ni de voluntad: abarca a todo el ser y hace que, siendo distintos, se sea verdaderamente uno. ¿Cómo se logra? 'Amaos los unos a los otros': esa es la savia de esa comunión. Pero amaos 'como Yo os he amado'... con ese amor particular, sobrenatural, que solo existe en la Trinidad y que solo Dios puede dar. ¿Qué hacer, entonces? Si queremos lograr esa 'unidad' auténtica, no nos busquemos a nosotros mismos, sino a Cristo; no a 'nuestro' Cristo, sino al Cristo auténtico, el que se ha querido revelar. Al que se puede hallar. Oremos juntos, hagamos actos ecuménicos... pero no nos conformemos con la unidad. Vayamos más lejos: como dice Pablo de Tarso, tengamos 'las mismas aspiraciones que Cristo'. Oremos como Jesús hizo: pidamos al Padre que nos de, no la unidad, sino esa plena comunión, aunque nos de miedo (alcanzar la comunión es también 'descomulgar' de todo lo que la impide). Busquemos esa comunión allí donde se da: donde los cristianos sabemos que está Cristo. Oremos, contemplémosle, cuestionémonos, recibamos esa savia en los Sacramentos. Y dejemos que Dios sea Dios, como quiera, cuando quiera.

La piedra de toque del Ecumenismo: ¿unidad o comunión?/I

2012-01-20T06:41:00.000-08:00

Como siempre en torno a la fiesta de la Conversión del Apóstol Pablo, las iglesias y comunidades cristianas que así lo consideran oportuno, se unen para orar juntas por la unidad de los cristianos. Pocas cosas bajo este sol me interesan tanto como el Ecumenismo y el diálogo interreligioso, así que esta semana de oración por la unidad es importante para mi y me gusta, en la medida de lo posible, participar en algunos de los actos que se proponen. Estos no solo son un encuentro de oración por la unidad, sino una oportunidad para conocer cómo viven su fe las distintas confesiones cristianas, conocer su liturgia, historia y problemática. Naturalmente, es también un tiempo propicio para reflexionar sobre lo que es el ecumenismo, que es lo que precisamente me propongo con esta entrada.

El ecumenismo en sí nace de un hecho incontestable: todas las comunidades cristianas reformadas -no católicas- sienten que el cristianismo es católico, es decir, universal no solo en términos geográficos o étnicos, sino en cuanto a que ofrece a todos el mismo y único mensaje -la salvación por medio de Jesucristo- y recoge lo de todos. Por su parte, amplios sectores de la Iglesia Católica, precisamente por tener tan clara la catolicidad esencial del Cristianismo, a veces se han sentido ajenos a esta inquietud por considerarla quizás un 'asunto típicamente protestante', razonando que es lógico pensar que quien se ha separado es quien tiene que hacer los mayores esfuerzos por reintegrarse. Sin embargo, el hecho es que, tras los cismas de oriente -precalcedonense y ortodoxo-, la Reforma Anglicana y las varias Reformas protestantes, se han constituido realidades eclesiales que, aunque herederas de las situaciones que causaron las rupturas y separaciones, actualmente cuentan con entidad y vivencia espirituales propias que han ido evolucionando. Es decir: las comunidades protestantes del siglo XXI son herederas de las de la ruptura del siglo XVI, pero no son las mismas. Por esta razón, el Ecumenismo actualmente no se plantea como el simple remedo de una ruptura: el protestante actual no es tanto hijo de la ruptura del siglo XVI, como de un sistema doctrinal y espiritual propio, heredado por tradición y asumido como algo natural, sin connotaciones necesariamente rupturistas. El enfoque del diálogo ecuménico se desplaza así del hecho de la ruptura al de la búsqueda de las posibles conjunciones en el marco de la gran tradición común.

Partiendo del reconocimiento de la existencia de esa gran tradición o patrimonio común, el ansia del Ecumenismo se ha centrado durante los últimos años en la consecución de la 'unidad' de los cristianos, aparentemente de acuerdo con las palabras de Jesús: 'que sean uno'. Sin embargo, -y sé que diciendo esto me sitúo en la heterodoxia del Ecumenismo políticamente correcto-, creo que aquí está el error del Ecumenismo actual. Sinceramente, creo que la interpretación de las palabra de Jesús como una referencia lo que habitual y humanamente entendemos como 'unidad', no es correcta y, a la larga, puede dar lugar a resultados fallidos. Así, se busca la unidad palpable, visible, contable... que estemos todos en el mismo lugar de culto, que compartamos los mismos Sacramentos en el mismo acto litúrgico... incluso obviando(remedando) de un plumazo todas las diferencias que aparentemente pudieran impedir esta unidad. Pero se trataría de una unidad aparente, ya que las divergencias seguirían existiendo: simplemente se taparían bajo un parche (en el fondo, no sería más que dejarse llevar de manera pasiva, del trauma de la ruptura). Por otro lado, esta opción causa la justa repugnancia en los líderes de las distintas confesiones: por un lado, para los católicos supondría una cesión dogmática imposible a las cuestiones fundamentales por las que se produjo la ruptura y, por otro, los protestantes considerarían que para tal viaje no hubieran hecho faltas estas alforjas.

Pienso que lo que debemos buscar los cristianos no es tanto una unidad de ensueño, sino la 'comunión'. No es una cuestión terminológica, pero quizás debamos sustituir en los ámbitos ecuménicos una palabra por la otra. Pienso que, en ningún lugar pide Jesucristo la 'unidad' de sus discípulos, sino la comunión, que es una cosa muy distinta. Esta diferencia y sus implicaciones para el Ecumenismo, trataré de explicarlas en la siguiente entrada.

¿Quién hay detrás del sistema de sistemas?

2012-01-14T01:55:00.000-08:00

La indignación ideologizada y politizada, que mira la realidad miopemente, cree que la solución a los problemas se efectúa según una teoría de sistemas, en la que uno se contrapone a otro (pura hermenéutica socialista del siglo XX), como si alguna vez la Humanidad fuera a alcanzar un sistema político y social perfecto. Es verdad que la política necesita de estos mitos y la gente, sin esforzarse por hacer un análisis ponderado de la realidad (política, social pero también interna), suele seguir a pies juntillas a quien tiene la labia suficiente para hacer creer que ha encontrado la clave para levantar ese 'paraíso' en la tierra.

Evidentemente, puede haber sistemas más perversos que otros (sobre todo aquellos en los que se coarta, de manera oficial u oficiosa, la libertad individual). Nuestra sociedad ha generado auténticas estructuras de mal. En los años 80, Juan Pablo II hablaba de las 'estructuras de pecado', apelando así a la responsabilidad personal, individual. Pero en lugar de reflexionar, se escogió por parte de muchos -de manera individual-, seguir alimentando esa estructura, hasta que la responsabilidad personal queda muchas veces diluida -o así se percibe-, en el 'sistema'. ¡Ay, si muchos de los que se rasgan las vestiduras ahora, hubieran hecho caso de la doctrina social de Juan Pablo II, leído y meditado Sllicitudo rei sociales o Centesimus annus! ¡Ay también si muchos de los empresarios y comerciantes que se dicen católicos -los mismos que no tienen escrúpulo en abrir los domingos o en despedir a personas de manera improcedente-, no hubieran emancipado los negocios de su fe! Pero ya se sabe que a muchos les gusta jalear y que les vean 'ocupando los primeros puestos en las sinagogas' en vez de obedecer.

Pero a lo que voy: pienso que se equivocan radicalmente los ideologizados que solo ven en la Historia una oposición entre sistemas ideológicos (simplificando y juntando conceptos de manera artificial como si fueran coesenciales, como democracia liberal y sistema financiero, por ejemplo). Que por cierto suelen criticar muy condunte -aunque superficialmente- el sistema liberal capitalista, pero que usan vaguedades bienintencionadas que, expuestas de manera desarticulada y ambigüa se convierten en simple propaganda ideológica. Se equivocan porque no es verdad que estemos en un sistema liberal capitalista, sino en un sistema de capitalismo dirigido: véase si no quiénes mandan realmente: si los que tienen el capital o quienes les dicen dónde, cómo y cuándo tienen que invertirlo, moverlo, retirarlo... Cuando eran los Estados los que hacían esto (aún tenían poder suficiente para ello), podía hablarse de 'capitalismo socialista'. Pero ahora, son otros entes los que manejan los hilos y están en la boca de todos: me refiero, obviamente, a las agencias de calificación de riesgo, cuyos criterios de actuación no están en muchos casos justificados y ni siquiera clarificados y que, sin embargo, actúan con total impunidad, dictando a empresas y gobiernos lo que tienen que hacer.

¿A qué intereses responden esas agencias? ¿Qué personas concretas, con nombre y apellidos, están detrás de ellas y qué quieren? Por otra parte, si uno investiga, se da cuenta de que los grandes capitales, realmente, no están precisamente en manos de lo que la gente 'de a pié' consideraría 'conservadores'. ¿Hacia dónde nos llevan los intereses ideológicos de algunos, a cuyo servicio están rendidos los capitales? ¿Cómo sacan réditos de estados sociales con los que canalizan y controlan la indignación popular contra sus propios desmanes, a la vez que conducen el pensamiento de la gente hacia sus propios fines? Cuando uno investiga, uno se lleva sorpresas...

¿Tienen derecho las organizaciones religiosas a elegir a quienes oficialmente enseñan sus doctrinas?

2012-01-13T15:57:00.000-08:00

Son dos casos parecidos, aunque no equiparables, pero que muestran a las claras dos concepciones de la libertad religiosa radicalmente distintas. Por un lado, el caso de una profesora de Religión de la diócesis de Almería, a la que el Obispado decidió no renovar el certificado de idoneidad que, de acuerdo con el actual ordenamiento jurídico del Estado español, tiene derecho a exigir a los profesores de Religión Católica. Por otro, el de una empleada de una escuela perteneciente a una iglesia (comunidad) evangélica en EEUU, despedida por las autoridades de dicha comunidad. Ambas recurren a los tribunales, que fallan de manera divergente sobre casos similares.

Resurrección Galera -así se llama la profesora de Almería-, contaba con el certificado de idoneidad (la capacitación del Obispado, autoridad competente en este caso, para dar clases de Religión Católica), hasta que tal certificado le fue retirado, ya que la autoridad eclesiástica juzgó que no podía enseñar Religión Católica quien no vive conforme a esa religión. Esto fue en 2001 y ahora los tribunales españoles le dan la razón y el Estado tendrá que indemnizarla.

En EEUU, el caso es algo diferente: una persona es despedida, sin más, por una iglesia. No hay por medio ningún certificado de idoneidad, como en España, sino un despido puro y duro por quebrantar normas religiosas. Los Tribunales fallan a favor de la iglesia, argumentando que las comunidades religiosas tienen perfecto derecho a elegir a sus ministros y juzgar sobre la idoneidad de sus empleados y educadores según su credo.

No quiero entrar en el debate sobre si una persona que no vive su fe plenamente puede enseñar Religión Católica. Estoy convencido de que esa persona puede ser ejemplar en muchas cosas. Pero una cosa debería estar clara: la Iglesia no considera que la enseñanza de la religión sea una mera transmisión de conocimientos técnicos sobre cuál es la doctrina católica (para eso deberían estar otras asignaturas, como Historia o las ciencias sociales, por ejemplo), sino un testimonio participante en esa religión. Con el fallo del Tribunal se ha incurrido en una contradicción: por un lado, el Estado permite a la Iglesia certificar -según criterios religiosos explícitos, porque si no, ¿para qué le pide el certificado?- la idoneidad de los profesores de Religión; pero, por el otro, considera que esos criterios no pueden condicionar la situación de los profesores. En definitiva: el dichoso certificado es un contrasentido y no sirve para nada más que para marear el pato.

Ante esta situación, caben dos posibilidades: o el Estado deja plena libertad a la Iglesia para que, con criterios religiosos (doctrinales y morales) escoja a quien en su nombre va a enseñar Religión, o bien el Estado sustrae a la Iglesia la potestad de elegir a quienes van a enseñar oficialmente su credo, algo que el sentido común señala como un sinsentido. Claro que esta opción supondría la asunción, por parte de un Estado aconfesional, -que no laico-, como es el español, de una función religiosa que no le corresponde y que no satisfaría ni a la Iglesia ni a los laicistas. Por otra parte, la supresión de la asignatura de Religión no es factible, pues atenta contra el derecho de los alumnos a recibir formación específica también en esta área, y quebrantaría tanto la Constitución como los acuerdos entre el Estado español y la Santa Sede, firmados, por cierto, con la Constitución ya vigente y no antes, como algunos desinformados se empeñan en sostener.

En definitiva, la sentencia del Tribunal Constitucional español ha generado una ambigüedad que, simplemente, no tiene solución y, en mi opinión, supone una clara violación de la legalidad y del derecho a la libertad religiosa, ya que se niega a una institución religiosa -la Iglesia Católica en este caso- el derecho a seleccionar al personal que oficialmente va a enseñar su doctrina. Derecho que se reconoce explícitamente al solicitar a los Obispados el certificado de idoneidad. Se trata, en fin, de una intromisión del Estado en un ámbito que no le corresponde en absoluto, a no ser que, como antiguamente, se desee convertir de nuevo la religión en una cuestión constitutiva del Estado, y no creo que ni a la Iglesia ni a los laicistas, les satisfaga tal posibilidad.

Los Reyes Peregrinos II/La caída de los dioses

2012-01-06T10:23:00.000-08:00

Sucedió que no habían pasado ni dos lunas, cuando los Magos volvieron a Isfahán para reunirse. La mayoría de ellos, ni siquiera habían regresado a su tierra y se habían dado la vuelta por el camino. Un gran revuelo se apoderó del Concilio y Karnán tardó mucho tiempo en sosegarlos antes de iniciar las discusiones.
-Calma, calma, hermanos... –pudo decir al fin, puesto en medio del Concilio, reunido en círculo bajo la sombra de la Torre de Isfahán. –He aquí que esto he podido dilucidar de vuestros relatos. ¡La estrella se mueve en contra de cualquier ley del cosmos! Es cierto, yo mismo lo he podido corroborar. No tiene órbita, sino que parece flotar en el espacio, aunque se mueve muy lentamente. Parece como si intentara decirnos algo, quizás apuntar a un lugar.
Baal Ta Asur intervino, diciendo:
-Así es, mi señor Karnán y hermanos. Parece como si el propio astro se moviese a voluntad y buscase cómo mejor colocarse en las regiones aéreas para apercibirnos de su situación. Yo soy un hombre criado en el campo, bajo las estrellas, y conozco su lenguaje... Este astro parece querer indicar un lugar, hacia occidente y al sur.
Ajam el árabe dijo:
-Es verdad, yo también lo he visto. Sin embargo, aún no ha cumplido su viaje y parece difícil determinar el lugar exacto en que parará. En cuanto a qué o a quién anuncia, he meditado largamente sobre todas las tradiciones y documentos que se guardan en el santuario de la Piedra, en mi ciudad de La Meca. Allí se guarda la memoria de un Gran Padre de los hombres, Ibrahim, el Padre de Muchos Pueblos, cuya descendencia se dice que será numerosa como las propias estrellas del firmamento y que, por esa descendencia, serán benditos todos los pueblos de la tierra.
-Estrellas... –repitió Karnán, mesándose la barba. –Y el firmamento. Cuando mi maestro Buda vino, hubo una conmoción en el universo, igual que cuando nacieron los Héroes antiguos, esos que luego los hombres llamaron ‘inmortales’ y ‘dioses’. Pero, no obstante, jamás se vio esto: que una estrella se moviera a voluntad, como un ser vivo... Ciertamente, el Rey que anuncia ha de ser mucho mayor que todos los reyes y sabios que ya han venido, y que vendrán... ¿No os dais cuenta? Durante muchos siglos, los Magos y los sabios de entre los hombres hemos escudriñado el cielo... ¿por qué? ¿Solo para predecir el futuro o interpretar los acontecimientos mundanos? ¿O acaso no era que esperábamos esa luz definitiva que habría de iluminar inefablemente a toda la Humanidad? En los antiguos oráculos, prácticamente en todos los pueblos y culturas de la tierra, se habla de que vendrá un Enviado, alguien que habrá de enseñarnos la verdadera naturaleza de la Divinidad y la nuestra propia. En China, donde yo nací, en tiempos del gran Maestro Kung, hace unos quinientos años, ya se hablaba de este Enviado y los libros Kings dicen que vendrá de Occidente.
-Hmmmm... –musitó Gaz Phaar. –Mi señor Zoroastro, padre de la religión de este país donde nos hallamos ahora, escribió hace muchos siglos en el Libro Sagrado, el Zend Avesta, que vendrá un mediador entre el hombre y el Dios Supremo, Azura Mazda, con poder para destruir el mal.
Uhlm el Rubio, venido de las regiones del Norte, intervino diciendo:
-Durante mis viajes a lo largo y ancho de las tierras del gran Imperio que domina hoy el mundo, yo he escuchado a los romanos decir algo semejante, y ciertamente, las provincias orientales del Imperio están convulsas con la idea de que pronto vendrá un libertador. En una de ellas, Judea, los romanos han crucificado a cientos en una revuelta provocada por un hombre al que llamaban Bar Kochbá (hijo de las estrellas), que se denominaba a sí mismo Messiah, que en la lengua del lugar quiere decir ‘Ungido’. Dicen que en Jerusalén, la capital, se acabó la madera para hacer cruces y tuvieron que clavarlos en las murallas de la ciudad...
En ese momento, Aza se levantó vestida con una armadura radiante de oro y, aunque como siempre llevaba el rostro velado, los demás Magos inclinaron la cabeza. Así habló:
-Hermanos: a los griegos, Sócrates nos dijo: “hay que esperar que alguien venga a instruirnos de la manera como debemos portarnos con los dioses y con los hombres". Y he aquí que mi madre, la Sibila, pronunció una vez este oráculo: “Cuando un astro, semejante al sol por su brillo, aparezca procedente del cielo en la mitad de los días, entonces trendrá lugar la venida oculta del Verbo del Altísimo, llevando una carne semejante a los mortales”. Pero aún, ¡oh, Hermanos!, he de deciros algo: yo misma he subido al Monte Olimpo y me he presentado ante mi excelso padre, el inmortal Zeus, para consultarle. Esperaba hallarle como siempre, altivo y terrible, sentado en majestad sobre su trono, junto con su esposa Hera y los demás Héroes, mis medio hermanos. Más no le hallé más que a él solo, sentado en el suelo, la barba descuidada, el rostro envejecido y la mirada fija en el astro. Y cuando me vio, no esperó a que me postrase ante él y besase sus pies, como es costumbre, para autorizarme a hablar... sino que se levantó y vino corriendo hacia mí y me abrazó estrechamente.
-¿Qué te dijo, bella Aza? –preguntó ansioso Uhlm el Rubio-.
-Hija –me dijo con los ojos llenos de lágrinas. -¡Ha llegado la hora! Nuestro mundo ha pasado. Nosotros, los Poderes antiguos que fuimos puestos para cuidar y embellecer el mundo, y vigilarlo durante los tiempos de oscuridad, hemos de partir. Todos se han marchado ya y solo yo quedo, para despedirme de ti, mi amada Aza.
-Padre –le dije yo, desconsolada-. ¿Qué hará el mundo sin Tu Majestad? ¡No habrá orden y todo se sumirá de nuevo en el caos!
-No, hija mía. Nosotros solo somos una sombra. Debíamos cuidar del jardín del mundo y ayudar a los Hombres a buscar su propio camino, pero solo como figuras, hasta que fuera desvelada la naturaleza de la Divinidad. Nosotros, sin embargo, hemos acabado inmiscuyéndonos en las querellas de los Hombres y buscando su favor movidos pro la soberbia. Y los Hombres nos llamaron dioses. Pero ahora nuestro mundo se derrumba: la verdadera naturaleza de la Divinidad va a ser revelada. Y he visto en visiones, ¡oh, mi amada Aza, sol de mis ojos!, he visto cosas grandes y terribles. Mira, hija, contempla el mundo... –Mi padre me llevó hasta el precipicio del Monte Olimpo y memostró el mundo allá abajo. –Quédate a mi lado en estos momentos antes de que me vaya. Pues he aquí que ya llega la hora y nosotros, aquellos a los que los Hombres llamaron dioses pero fuimos esclavizados por nuestro propio poder, hemos de desaparecer. Pues la siguiente era será plenamente de los hombres. –Entonces el bendito Zeus señaló a la estrella y dijo: -Ahora la inmortalidad y la Divinidad que nosotros ansiamos obtener por la fuerza entra en la tierra y se entrega a los Hombres como un don.
En cuanto mi padre dijo esto, su semblante y figura se fueron difuminando. Me dijo:
-Aza, hija mía, tuya es la elección, pues eres medio humana. Debes elegir si vienes con nosotros o permaneces en el mundo, en esta nueva era, lejos de nosotros.
La figura de mi padre se iba haciendo cada vez más transparente: estaba desapareciendo. Con lágrimas en mis ojos clamé:
-¡Padre! ¡Oh, padre! ¡Héroe invicto! He de morir antes de abandonarte.
Mas él dijo:
-Aguarda hasta que encuentres a Aquel a quien anuncia esa estrella. Entonces, decidirás.
Ya estaba casi para desaparecer por completo, cuando me arrojé a sus brazos. Pero casi no tenían fuerza. -¡Bendíceme, padre! –le supliqué. Él me dijo, poniendo su mano derecha sobre mi cabeza:
-Yo te bendigo, Aza, hija de una dinastía inmortal que debe extinguirse. Si quieres mi consejo, aunque solo dártelo me rompe el ser más que esta niebla mortal en la que me sumerjo, quédate, pues hallarás la auténtica inmortalidad solo junto a los hombres. ¡Adiós, Aza!
Y desapareció

Aza no se había dado cuenta de que había empezado a llorar y que sus lágrimas, como el fuego, habían quemado el velo que cubría su rostro. Los Magos, aunque bajaban la cabeza, no eran capaces de evitar mirarla y, consumidos de amor por el sufrimiento de criatura tan bella, todos lloraron por espacio de tres horas. Y tan fuerte fue el dolor, que más de uno cayó desvanecido al suelo.
Ella, finalmente, cuando hubo controlado un poco su llanto, dijo:
-Mas he aquí que anoche tuve una visión: vi a mi padre Zeus con el rostro y la figura radiantes.
-Yo también he tenido una visión, justo ahora, mientras llorábamos contigo –dijo Karnán. –He visto al gran príncipe Siddharta Gautama, el Iluminado, meditando junto a su árbol bajo el manto de las estrellas. De repente, he visto que levantaba su noble cabeza y miraba al cielo, donde brillaba este astro que nos desconcierta. Entonces, le pedí que me permitiera sentir lo mismo que él sentía y percibí cómo su corazón se turbaba también por la luz de la estrella. Pero después sentí que él experitaba una gran alegría, y que era inmensamente más grande que el bienestar del Nirvana y que ninguna de las alegrías que había vivido. Y vi que entonces, el Buda, dejando la meditación, se levantaba y empezaba a seguir un camino que la luz de la estrella trazaba sobre el suelo. Y sentí que yo mismo debía seguirle y recorrer ese camino. Pero entonces desperté y no sé adónde fue.
El silencio se apoderó del Concilio. De repente, una gran algarabía, proveniente de la Torre, atrajo la atención de los Magos. Era Imdrahat el hindú, que trataba de controlar a los Cinco Magos que se hallaban encerrados en la Torre, que corrían como locos en dirección al Concilio.
-¡No sé cómo ha podido pasar! –gritaba Imdrahat. –Simplemente, la puerta de sus celdas se han abierto...
Los Cinco Traidores trataban de pasar al centro del círculo de los Magos, empujándoles.
-¡Está bien! ¡Está bien! Dejadles que hablen.
Los Cinco se pusieron en medio de los demás Magos y, uno de ellos, Shabratam el Druida, dijo:
-Señores, mis buenos señores, por favor. Las puertas de nuestras celdas se han abierto solas. Hemos sentido la luz de esa estrella entrando por las claraboyas de nuestra prisión y algo nos impulsa a seguirla. No queremos volver a batallar con vosotros, Señores. Pero, por favor, dejadnos ir con vosotros a buscar al Rey que anuncia esa estrella.
Una gran discusión se levantó en la asamblea y los sabios no llegaban a ninguna conclusión. Al final, fue Baal Ta Asur quien dijo:
-Si ellos también han percibido la luz de la estrella y sentido su llamada, ¿podemos nosotros oponernos a ello?
-Está bien –dijo Karnán. –Puesto que parece voluntad de la estrella que ellos hayan salid de sus prisiones y también sienten su llamada, que la busquen pues. Pero no deben ir por libre, sino siempre con nosotros. Extraño designio es este, que tanto buenos como malvados sientan la llamada de la estrella y el deseo de buscar al Rey que anuncia... pero ciertamente, tiempos extraños son estos en que dioses y hombres son confundidos.
Tras nuevas discusiones, los Magos decidieron partir inmediatamente para buscar al Rey. Algunos querían demorarse un poco, por ver si la estrella acaba de fijarse, pero todos tenían una extraña sensación en el corazón, como una especie de urgencia, que les impelía a salir cuanto antes. Acordaron ir de tres en tres, recorriendo la tierra en abanico, en la dirección que marcaba la estrella.
Decidieron que irían preguntando por los palacios y grandes ciudades, ya que pensaron que el Rey que iba a nacer, presumiblemente sería majestuoso y terrible, un gran señor que desde el primer momento mostraría al mundo su poder y soberanía inapelable. Y así, todos los Magos, buenos y malos, se pusieron en camino, casi sin haber tenido tiempo para prepararse para el largo viaje.

Los Reyes PeregrinosI/El Concilio de los Sabios

2012-01-05T09:35:00.000-08:00

Crepita el fuego en la cueva, bailando al son del viento que entra por las rendijas y que ulula salvaje afuera. Todo está en silencio afuera. La noche cierra en torno a la colina y el viejo contempla las llamas. El muchacho, que acaba de recoger las ovejas, se sienta, aterido de frío, junto al anciano, y empieza a escrutar el fuego con ansia, como buscando ver aquello que tan absorto observa su abuelo.
Al cabo de un tiempo en silencio, aflora la palabra:
-Cuéntame, Anciano. Vuelve a contarme la historia de los Reyes Peregrinos.
El anciano, sin dejar de mirar el fuego que crepita devorando la oscuridad de alredor, suspira profundamente y, al cabo, dice:
-Este es el relato de los Reyes, Magos antiguos. Los guardianes del Saber más arcano, grandes señores de los hombres en la Edad Antigua. De cómo vivían en sus torres, meditando la sabiduría que los hombres habían acumulado desde sus orígenes. Atentos, expectantes, siempre escudriñando los cielos.
Se dice que eran decenas, pero algunos se corrompieron: buscaron ante todo la dominación de los hombres e incluso sometieron a sus hermanos. Desgastados por los afanes del dinero y de la fama, recorrieron el mundo aprendiendo sobre magias y poderes que les hicieran grandes, casi divinos, a los ojos de los demás mortales. Más, aunque buscaron por montañas y desiertos, sobre el cielo y bajo la tierra y el mar, jamás encontraron un remedio a su único punto débil, el mismo que el del resto de los hombres: la muerte.
Por su sabiduría longevos, estaban sin embargo, como los demás hombres, abocados a dejar este mundo. Y así, las generaciones de Magos se iban sucediendo una tras otra. Finalmente, sus linajes se fueron debilitando y, poco a poco, iban desapareciendo. Doce herederos de las Grandes Dinastías de antaño quedaban en el mundo y cinco de ellos eran malvados, y solo vivían para maquinar cómo oscurecer la luz del día con sus máquinas de guerra y gozaban envenenando la mente de los hombres, para que se volviesen unos contra otros, mientras ellos sacaban provecho.
Ciertamente eran muy poderosos estos malvados, pero los otros siete combatieron contra ellos a la sombra de la Gran Torre de Isfahán, la gran llanura del país de los Persas. Los Siete derrotaron a los Cinco y quebraron su poder y sabiduría, encerrándoles en lo profundo de la Torre.
He aquí los nombres de los Siete Magos:
El primero, el más anciano, Karnán de Xin, que habitaba la alta torre de Karam, en Tibet, donde meditaba día y noche.
El segundo, Ajam, que vivía en Arabia, en la ciudad de La Meca, junto al Noble Santuario, donde tenía visiones.
La tercera Aza, era una doncella de tal belleza, que se cuenta que tenía que velarse el rostro para que no murieran de pasión los que la contemplaban. De ella se relata que tenía los ojos de fuego. Fue criada junto al Oráculo de Cumas y se dice que de niña bebió la leche directamente de los pechos de la Sibila. Los griegos, sabios en la tierra pero torpes en el conocimiento de los secretos celestiales, la llamaban a veces Atenea y otras Afrodita.
El cuarto, Gaz Phaar el Persa, de quien se dice que acompañó a Alejandro Magno como escudero en las guerras contra Darío. Vivía en un zigurat en Babilonia, pues era sacerdote de Azura Mazda.
El quinto, Baal Ta Asur, criado en tierras extrañas y lejanas, que vino a habitar en Babilonia. Se dice que su piel era totalmente negra, según unos, porque se había criado bajo el sol del desierto; según otros, porque era un príncipe de Etiopía cuyo reino había sido devastado.
El sexto, Imdrahat, que se dice nació del río Ganghes. Este era el guardián de la Torre donde estaban encerrados los Cinco Traidores.
El séptimo, Uhlm, de las selvas de Europa, rubio como el sol sobre los campos de estío, joven y fuerte como el viento del norte. Este es el que luego fue llamado Melk Or, que significa: “Rey de luz”, pues se decía que su rostro desprendía una luz radiante cuando hablaba del Gran Viaje, y sus lágrimas refulgían como la plata cuando describía a la mujer que vio cuando la Peregrinación llegó a su término.
Desde la victoria sobre los Cinco traidores, los Magos vivían en sus torres, solos, escudriñando el cielo, preguntando a las estrellas, preservando lo poco que había quedado de sabiduría humana tras la Guerra con los Cinco. Pero se reunían una vez al año en Concilio, en la llanura de Isfahán.
Sin embargo, hubo un año en que algo extraño sucedió...
Una luz surgió de repente, en un lugar remoto de los espacios celestes. Una luz nueva y refulgente, de una belleza incomparable. Algunos de los Magos creían que el destino de los hombres estaba escrito en los astros. Otros no pensaban así, pero sí creían que los astros podían reflejar o anunciar ciertos acontecimientos. Eso había pasado en tiempos remotos, con la llegada de los grandes reyes y héroes de la antigüedad.
-Cuando vino el Príncipe Siddharta –dijo el sabio Karnán-, las constelaciones se inclinaron sobre la Tierra, porque un gran rey iba a ser alumbrado... él nos enseñó luego muchas cosas y un noble camino.
-Ciertamente –intervino Imdrahat-, dicen nuestros gurús que cuando el divino Krsna viene a alegrar el corazón de los hombres, las estrellas brillan más vivas en los cielos.
-Y cuando mi padre, el gran guerrero que vive en el Monte Olimpo, a quien los hombres llaman Zeus, ordena esto o lo otro, y sus hijos corren por los vientos para hacer o deshacer entre los hombres, estos los ven como estelas del firmamento que caen sobre la tierra -fue Aza quien habló, y los demás Magos se ruborizaron ante su gran belleza.
Baal Ta Asur dijo:
-Los reyes del pasado, dicen nuestros chamanes, viven en las estrellas. ¿Será que va a venir alguno de ellos a poner en orden el mundo?
-Algo parece claro –dijo Uhlm-, pues en ello todos coincidimos: esa estrella anuncia el advenimiento de un rey.
-O de un Iluminado, como el gran Siddharta –añadió Karnán.
-O de un Iluminador –matizó Aza.
Todos los Magos se enzarzaron en grandes discusiones toda aquella noche hasta que el nuevo día les sorprendió y, atónitos, comprobaron que la luz de la estrella era casi más radiante durante el día que durante la noche. Volvieron a reunirse. Karnán, el más anciano dijo, apoyado en su bastón, mientras acariciaba sus largas barbas blancas:
-Mejor es que volvamos cada uno a nuestras torres y allí estudiemos lo que dice la sabiduría acumulada de la Humanidad, reflejada en los múltiples pueblos que la conforman y a los que nosotros pertenecemos. Preguntémonos qué esperan los hombres, nuestros hermanos... Dentro de cinco lunas, nos encontraremos aquí de nuevo.
Todo el Concilio vio bien las palabras de Karnán y los Magos se retiraron a deliberar a sus torres...
(Continuará)

De la rabia a la irrealidad

2011-12-16T15:34:00.000-08:00

Si el sueño de la razón produce monstruos, el despertar de la rabia genera irrealidad. Que a algunos la visceralidad les puede llegar a obnubilar la razón hasta el punto de generar una realidad alternativa, es un hecho que quizás, no lo sé, tenga su catalogación psiquiátrica o psicológica. Digo esto por la surrealista denuncia que contra la Delegada del Gobierno en Madrid ha interpuesto la organización Europa Laica, junto con otros convocantes de la marcha 'laica' que tuvo lugar en Sol el pasado 17 de agosto, para protestar contra la JMJ de Madrid y la consecuente visita del Papa.

Resulta realmente cómico leer las razones de tal denuncia, según la cual la escasa presencia policial dejó indefensos a los pobrecitos manifestantes ante una "contramanifestación no autorizada de grupos ultraderechistas e integristas católicos" que, a su juicio, habían convocado por diferentes medios y de la que la Delegación del Gobierno tenía conocimiento, según ha explicado el presidente de Europa Laica, Francisco Delgado" [http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=10742]. Realmente, para los que nos pilló aquel sarao y vimos lo que pasó de verdad, la descripción no puede ser más surrealista. No sé si habría "contramanifestación" de "ultraderechistas" en Sol aquella tarde. Lo que sí había era un montón de peregrinos extranjeros que no entendían ni papa de lo que estaba pasando y que cruzaban Sol simplemente para ir a cenar o coger los medios de transporte para ir a sus lugares de acogida. A lo mejor son estos los "ultracatólicos" a los que se refieren, porque es sabido que para los laicistas radicales, todo el que es católico "normal" (o sea, que profesa la doctrina y la moral católicas en comunión con el Papa y los Obispos), es ya un "ultra" de mucho cuidado.

Tiene guasita el victimismo de estas organizaciones, máxime cuando fueron a provocar a los peregrinos, rompieron el cordón policial y se dedicaron a insultar y agredir a todo aquel que llevaba camiseta o mochila de la JMJ -entre ellos unos chicos franceses que en su día ya interpusieron las pertinentes denuncias-, como bien documentado quedó en las tristes imágenes que dieron la vuelta al mundo, y que dejaron bien a las claras las actitudes de manifestantes y peregrinos. En fin, por descontado que en la manifestación habría gente pacífica y de buena fe (aunque mal informada, desde luego) que incluso se sentiría mal al ver en qué degeneró ese sarao. Yo, que estuve allí, no vi a ningún peregrino devolviendo insultos, sino rezando, cantando y respondiendo a los insultos al Papa con 'vivas' a Benedicto XVI (claro que esto para algunos será una provocación). Sí vi a algún señor (que no era peregrino, sino un transeúnte de cierta edad) que reprochaba a los manifestantes su actitud poco democrática; y esto cuando el cordón policial ya se había roto y había comenzado la "caza del peregrino". Precisamente fue un grupo de peregrinos el que se interpuso y alejo a ese señor, evitando la confrontación. No descarto que hubiera algún peregrino que perdiera los nervios, aunque hasta la fecha no he conocido ningún caso. Pero, desgraciadamente, la perfección cristiana no se alcanza en dos días y a un chaval al que le dicen una guarrería de su madre o a cuya hermana menor de edad un baboso la soba y zarandea, comprendería que ante una provocación semejante quizás le cueste no dar dos leches bien dadas al cretino que así actúa, en vez de poner la otra mejilla. ¡Pocos son santos en vida!

En fin, simplemente me ha llamado la atención este alarde de cinismo, que creo más deudor de la impotencia y la rabia de quienes quisieron significarse negativamente durante la última JMJ y se encontraron absolutamente superados por unos jóvenes a los que no les interesa la confrontación, que pasan de las provocaciones y que tienen la osadía de manifestar lo que son abiertamente y con alegría. Y con los que no sirve la vieja retórica de "unos contra otros" que tanto han explotado últimamente ciertos sectores políticos y sociales de nuestra acomplejada España que han resucitado viejos odios bajo pretextos de justicia. Porque a esta fiesta están invitados todos.

PD: También se ha interpuesto denuncia contra la página web www.infocatolica.com, en la que se vertieron críticas contra la manifestación. Quiero expresar toda mi solidaridad cristiana y profesional con su director, Luis Fernando Pérez Bustamante y su redacción, que a buen seguro se están riendo a mandíbula batiente.

PSOE post-mortem: tan fácil como aceptar la realidad y cambiar

2011-11-22T06:40:00.000-08:00

Zapatero y Blanco han echado la culpa de la catástrofe electoral del PSOE a que su Gobierno ha tenido que bregar con la crisis mundial más grave desde hace décadas. Pero esto es una explicación parcial y un signo de no querer asumir la responsabilidad en la derrota.

Se echa de menos la autocrítica. En vez de tanto hablar de la crisis, la crisis, la crisis... y de echarle la culpa de todo, deberían plantearse qué es lo que ellos, como personas concretas, han hecho mal. Porque han hecho mal muchas cosas y no deberían, por respeto a sus propios militantes y electores, mirar para otro lado, como si el asunto no fuera con ellos. Deberían asumir y reconocer, de una vez, que en su proyecto no ha habido gente capaz, y la poca que hubo en un primer momento, acabó fuera del Gobierno. Deberían reconocer que el PSOE ha consagrado casi todas sus energías a un proyecto ideológico, en el que la economía era una cuestión tangencial. El partido se ha quemado -y ha quemado a la sociedad española- con una cruzada ideológica que pretendía adoctrinar y orientar más que gobernar, dejando desguarecidos importantes flecos. Ni Zapatero sabía de economía cuando llegó al poder en 2004 ni le ha interesado lo más mínimo, hasta que ha comprendido que esta sería su sepultura política.

Zapatero y Blanco -no digo Rubalcaba, ya que creo que es mucho más inteligente que ambos y él sí que debe ser consciente de la situación-, deberían asumir que el PSOE ha perdido las elecciones porque lo ha hecho rematadamente mal en el campo fundamental y mínimo que se le exige a un Gobierno: la economía y las políticas de cohesión social. Y la gente ha querido castigarle por ello. Y no hay que buscarle más explicaciones a esta debacle. El jefe de los socialistas madrileños, Tomás Gómez, lo ha expresado muy bien: ha dicho que los socialistas han hecho cosas que no han gustado y en el futuro habría que hacer otras. Ha pillado lo que ni Zapatero y Blanco, desde su actitud mesiánica típica del socialista decimonónico y de la primera mitad del siglo XX, no han sido capaces de pillar.

Tomas Gómez también ha dicho una cosa muy interesante: que hay que presentar un proyecto socialdemócrata ilusionante -las palabras exactas no las recuerdo, pero sí el uso de ese término: 'socialdemócrata'. No puedo estar más de acuerdo con él. Opino que el principal problema del PSOE actual es que es un aparato ideológico, anclado en la visión mesiánica del socialismo de los años 30. En España no se ha dado el salto a la socialdemocracia, que sí se ha producido en buena parte de Europa. (González sí que lo intentó, pero no supo o no quiso liberar al partido de la influencia de los elementos más radicales). Quizás sea el momento para que los líderes socialistas españoles dejen de mirar a referentes tan caducos como la II República, o al socialismo de manual, marxista a ultranza y anticlerical, para abrir los ojos a una concepción social y política basada no en la doctrina, sino en la realidad de la persona, entendida como un ser libre y a la vez responsable, con implicaciones sociales que conduzcan a políticas sociales de verdad, no a remedos para que la gente haga lo que le de la gana irresponsablemente.

Un cartel que vi la noche de las elecciones en Ferraz, que decía: 'Rehacer el PSOE', me hizo preguntarme si no estará sonando ya en España la hora de la socialdemocracia y de enterrar, definitivamente, el actual socialismo de tugurio y callejero que, aunque se llame a sí mismo, como tantas veces ha hecho Zapatero, 'socialdemocracia', está muy lejos de lo que supone de verdad esa palabra. Ya se verá a partir del congreso ordinario de febrero. Pero si los líderes del partido creen que lo que hay que hacer simplemente es un lavado de cara, cometerán, una vez más, un error tan histórico como el de haber elegido una vez a Rodríguez Zapatero como secretario general. Error que hemos pagado todos y con creces.

La crisis, túnel del tiempo hacia 1930

2011-11-11T06:43:00.000-08:00

Hay un hecho que aconteció hace no muchos días y que ha pasado casi totalmente desapercibido en los medios de comunicación. El entonces presidente de Grecia, Papandreu, destituyó de golpe, porrazo y sopetón, a toda la cúpula militar del país. Esto puede parecer un dato anecdótico... de no haberse producido en la vorágine de la mayor crisis política que ha conocido el país heleno recientemente, justo cuando Papandreu anunciaba un referéndum sobre las reformas económicas necesarias, poniéndose a sí mismo y a su Gobierno en jaque mate.

Que haya habido un intento de golpe de Estado en Grecia no es extraño. La tentación de sustituir la democracia representativa es una constante en las grandes épocas de crisis económica y financiera con grandes implicaciones internacionales. Ante unos políticos que se han preocupado más de intentar salvar el tipo por encima del interés general de la nación, no es extraño que surjan soluciones que pretenden instaurar un orden forzado, si quiera transitoriamente, 'a la romana'. Preguntémosle al siglo XX y contemplaremos el ascenso de los grandes regímenes autoritarios, precisamente tras la grave crisis económica del 29. Aquí, en España, tenemos el ejemplo de la dictadura de Miguel Primo de Rivera, un poquito antes; pero la dictadura de Primo es muy diferente de las que vendrían después en Europa, precisamente porque sucedió antes de la crisis internacional del 29. De hecho, fue el último 'dictador' en sentido estricto, de acuerdo con la concepción de 'dictadura' militar heredara de Roma: una solución que se ve transitoria para estabilizar un país al borde de la quiebra. Hasta entonces, el buen dictador, cuando había acabado su labor, hacía las maletas y se marchaba. Las dictaduras europeas posteriores -incluida la de Franco-, serán ya esfuerzos ideológicos totales con aspiración de perdurabilidad.

La actual crisis económica nos ha retrotraído a los años 30 del siglo XX en muchos aspectos. No solo se dan problemas económicos similares, sino que también se sugieren soluciones similares en el discurso político. Por un lado, cierta izquierda no hace más que insistir en que la actual crisis es fruto del sistema capitalista, perverso en su esencia, obviando que en la génesis real de la crisis se halla igualmente pringada la socialdemocracia (sería más propio advertir que ha sido el irresponsable intento de hibridación de los dos sistemas el que ha dado lugar a esta crisis). La solución sería, para esta opinión, la finiquitación del sistema capitalista. Claro que no existen ideas muy claras sobre por qué sustituirlo. Por otro lado, la ideología liberal, que no teme simbiotizarse con la derecha no liberal (actualmente casi anecdótica en Europa) cuando le conviene, igual que con la socialdemocracia, propone auténticas barbaridades que supondrían graves retrocesos en los derechos de los trabajadores.

Los riesgos de la democracia 'directa'. Además, algunos sectores cuestionan la democracia representativa y propugnan una democracia directa (a la que llaman 'real'), ante la falla de la política convencional. Sin duda, hay una base para ello y gente de pensamiento muy válido en estos movimientos, que puede encauzarlos a buen puerto. Pero muchos otros no se dan cuenta de que los cauces de la democracia representativa, con todos sus fallos, se han desarrollado tras la experiencia de los totalitarismos del siglo XX y para evitar la génesis de fenómenos similares. El régimen asambleario de democracia 'directa' es sumamente frágil y manipulable, incluso por la fuerza, mediante grupos y técnicas que bien conocen los expertos en propaganda política; hasta el punto de que, precisamente en ese ámbito es donde se gestaron los grandes totalitarismos del siglo XX, el comunismo y el nazismo o el fascismo, movimientos que, no olvidemos, utilizaban una retórica antisistema y profundamente anticapitalista, contraria a la 'banca judía'. Resulta inquietante comprobar que, ante la falta de propuestas verdaderamente políticas en algunos de los actuales grupos, esté ganando terreno una retórica ideológica tan similar a la de los años 1930, casi con el mismo lenguaje y actitudes.

Y hay otro elemento perturbador que nos acerca a los años 30 del siglo XX: igual que sucedía en la Alemania de Weimar antes del nazismo, en la Italia prefascista, o en la España de la II República, la radicalización ideológica es cada vez más notoria, a la vez que se incrementa, por diversos factores, el índice de violencia en las sociedades. En España, además, tenemos una larga tradición de absolutizar las cosas, de manera que la perspectiva no es muy halagüeña. Además, en España nos gusta mezclar la velocidad con el tocino y acabamos aglomerando asuntos de lo más variados, aderezados por la pasión.

Amargas semillas. Aún recuerdo cuando el Papa Benedicto XVI vino a Santiago y Barcelona, hace un año por estas fechas, y dijo en el avión eso de que se detectaba en España ese laicismo radical (y esto es solo una parte del problema)que había en los años 1930. Muchos pusieron el grito en el cielo. Tuvo que pasar lo que tuvo que pasar en Sol durante la Jornada Mundial de la Juventud para que muchos se convencieran de que no había sido un derrape mental. Es cierto y es fácilmente observable y cuantificable: muchos, tanto de una ideología como otra, con sus pronunciamientos y manipulaciones desde distintos ámbitos, están sembrando en España las mismas amargas semillas que otros sembraron ya en los años 30. Se hace desde los medios de comunicación que deforman constantemente la realidad en informativos, series de tv, programas sesgados, etc., desde ámbitos políticos (y aquí no se salva casi ningún partido), y por supuesto, se lleva haciendo desde la ingerencia del Gobierno en la delimitación de la moral y en su irresponsable ingeniería social.

No obstante, no comparto el pesimismo casi luterano de muchos sobre la 'condición española'. Creo que la gente algo ha aprendido y que ya no es tan parda como antes. Además, a algunos se les ve venir ya desde tan lejos, que no hay lugar para el engaño. Esperemos que este viaje en el tiempo se interrumpa a tiempo. Pero no nos sorprendamos, entretanto, de que pasen cosas tan anómalas como que, de repente, un presidente de un país europeo supuestamente avanzado destituya a toda la cúpula militar para conjurar un golpe de Estado o de que haya gente capaz de pegar o enseñar los +%&'rw a los niños.

De campaña II (la situación del electorado católico)

2011-10-25T07:42:00.000-07:00

Hay otra cuestión en esta campaña que merece la pena comentar: el problema del voto católico. En teoría, el voto católico no se identifica totalmente ni con la izquierda ni con la derecha. Podría decirse que, en sí mismo, es no ideológico. Esto se debe a que la Doctrina Social de la Iglesia es apartidista y pone al Hombre por encima de la ideología. De tal manera que un católico puede encontrar virtudes (y también defectos) en partidos tanto de izquierda como de derecha. El límite es el respeto a la dignidad básica del ser humano (dignidad que para un católico se da desde el primer instante del ser hasta su fin natural, salvo que quiera hacer extrañas componendas de conciencia). He aquí el quid de la cuestión: puede darse el caso -y, de hecho, se da- de que un católico esté más de acuerdo con algunos enfoques sociales de partidos de izquierda, pero que se vea impedido a votar a ese partido, por cuestiones morales tan importantes como el aborto. Puede ocurrir lo contrario: que se sienta políticamente identificado con los valores de orden social y progreso económico que vende un partido de derechas, pero su política xenófoba o autoritaria le disuada de votarle. Puede darse también el caso de España, en que prácticamente por la izquierda no hay ninguna alternativa y por la derecha (o centro liberal, para ser más exactos, porque los partidos de derecha pura en España son anecdóticos), ofrece demasiadas dudas. ¿Qué hacer en ese caso?

Durante muchos años, parte del electorado católico ha optado por votar al PP, aún sin compartir plenamente su ideología liberal, por considerarlo la única opción para frenar las políticas contrarias a la vida y a la familia del PSOE. Es el llamado 'voto del miedo'. Todo esto sin dejar de existir un amplio electorado católico en el PSOE. Poco a poco se ha venido dando un despertar, a medida que en el PP se ha ido ahogando la corriente demócrata cristiana en favor de la liberal a ultranza. Parte de ese despertar son militantes y corrientes dentro del PP que propugnan el mantenimiento de los valores cristianos, que tan importantes fueron en los años 70 y que dieron como fruto, mediante la antigua UCD, una transición pacífica y que luego fueron recogidos en la fundación del PP. Sin embargo, en vista de la deriva general del partido, ha habido intentos de establecer partidos católicos fuera del PP, pero lo único que se ha logrado es constituir varios partidos de sensibilidad política dispar, incapaces de llegar a acuerdos de mínimos y quizás demasiado sectoriales (como 'Familia y Vida'). Otros se han posicionado en un espectro claramente derechista pretendidamente católico, como 'Alternativa Española', cuyas formas y formulaciones en cuanto a algunos problemas como la inmigración, que contrastan con su pretendida inspiración católica, frenan a muchos católicos que quizás se sientan representados por algunos de sus otros planteamientos.

Por la izquierda, el panorama es aún más desolador, quizás por la fagocitación que del Catolicismo pretendió hacer el régimen de Franco, que aunque no fue completa ni total, obviamente ha influido en la percepción política de muchos católicos, especialmente de cierta edad. Aunque existe una inspiración netamente cristiana en parte de la génesis de parte la izquierda española (CCOO en los 1970 y primeros 80, por ejemplo), la representación política católica en la izquierda es muy escasa. Ahí está casi en solitario el partido Solidaridad y Autogestión Internacionalista (SAIN), de ideología antiestatalista y anticapitalista -podría considerarse de izquierda radical-. Pero sus esfuerzos son casi simbólicos (en las últimas elecciones autonómicas, fue el partido menos votado en la Comunidad Autónoma de Madrid).

Tras analizar la situación, queda patente que los partidos católicos de derechas se hallan demasiado fragmentados y han demostrado, al menos hasta ahora, su incapacidad para unirse y formar plataforma, quizás por el énfasis de cada uno en solo algunos aspectos concretos de la doctrina de la Iglesia, en detrimento de otros. Mientras, por la izquierda, casi no hay representatividad. Quizás sea la izquierda moderada un campo en el que tengan cabida los católicos españoles y que pudiera dar frutos (la corriente de cristianos socialistas que militan en el PSOE bien puede tildarse de mero placebo, dada su ineficacia y ambigüedad). ¿No sería la hora en España para un partido social-cristiano, libre de servidumbres tanto liberales como socialistas? O, quizás, a la postre sea buena la idea del 'catch all party', solo que sustituyendo el liberalismo por la Doctrina Social de la Iglesia, capaz de atraer a gente de diversos espectros políticios, pero fijando, al igual que hace el PP con el liberalismo, los rasgos distintivos de la moral católica como pieza inamovible? Para lo cual, no me cabe duda, debe haber hombres y mujeres preparados en España. ¿Qué opináis?

De campaña I (La guerra de los vídeos)

2011-10-25T06:18:00.000-07:00

Ya estamos prácticamente en la campaña electoral de unas de las elecciones más interesantes de la corta historia democrática española. Los medios de comunicación ya nos deleitan con los vídeos electorales de los dos principales (únicos) partidos en lid.

No sé qué opinaréis los publicistas y analistas de propaganda política, pero me da la sensación de que el PSOE ha puesto las elecciones en bandeja al PP. Obviamente, el PSOE no alberga grandes esperanzas para el 20-N. Por eso, su objetivo, más que intentar ganar unos votos imposibles, ha tirado por intentar afianzar o atraer de nuevo al redil al voto de izquierdas más radical e inconformista. Así puede verse en el lema, más bien palabra clave, elegida para esta campaña: 'pelea'. Destaca también, en el primer anuncio ofrecido, en el que se presenta la conversación entre un niño y su cuidadora, la ristra de tópicos políticos y prejuicios típicos de la izquierda radical, que en pocos segundos se aglomeran de una manera casi cómica. Es evidente que hay que estar muy ideologizado para que ese anuncio pueda tener efecto. De manera que lo que parece claro que lo que busca el PSOE es llegar a parte de la parroquia más ideologizada y radical, que quizás, desencantada por las políticas de recortes realizadas por el Gobierno socialista, ha abandonado el barco. Los analistas del PSOE saben que a este sector es posible hacerlo volver a casa con el típico discurso: 'que si no, vuelve la derechona', mientras que resulta más complicado atraer a votantes descontentos menos ideologizados. En este contexto es donde se enmarcan, por ejemplo, las curiosas propuestas del candidato Excmo. Sr. (por si acaso se siente subestimado) D.Alfredo Pérez Rubalcaba de acabar con los 'privilegios' de la Iglesia Católica, que lógicamente, han causado extrañeza a muchos. A D.Rubalcaba no le importa perder a algunos votantes moderados o católicos, con tal de atraer, si fuera posible, a los más radicales, ya que, tras una derrota, estos son más moldeables que los otros y, una vez ganados, sumisos (algo muy importante para gestionar una derrota que parece, si se cumplen las encuestas, puede ser histórica).

En cuanto al vídeo del PP, el 'catch-all-party' liberal hace exactamente todo lo contrario. A Rajoy no le interesan los radicales y mucho menos los derechistas. El PP es un partido abiertametne liberal, lo que que excluye a la derecha autoritarista y antiliberal (la franquista, para que nos entendamos), sector político que nunca se ha sentido representado por este partido. Rajoy sabe que la identificación propagandística con esta derecha le hace daño y procura huir de todo lo que le asocie a ella. En realidad, Rajoy sabe que el liberalismo es una ideología económica transversal, que puede ser asumida (y así ha sucedido en España y en la UE) por personas que, en el plano moral, tienen ideas que podrían denominarse 'progresistas' (favorables al aborto, al 'matrimonio' homosexual, etc.) Por eso, los vídeos del PP no suelen aludir a temas conflictivos y en su discurso propagandístico se nota la idea: 'somos conservadores pero abiertos'. Aunque lo cierto es que, en esta ocasión, el PSOE les ha servido el vídeo en bandeja: contra el lema 'pelea' y el contenido alto en prejuicios del vídeo del PSOE, el PP presenta un vídeo en el que contrapone una actitud de conciliación, unidad y solución de problemas, mediante unos letreros impresionados sobre imágenes de un grupo de gente enfurecida en actitud agresiva. La imagen de gente abrazándose refleja esa idea de 'aquí caben todos'.

El problema que tiene el vídeo del PP es que no dice absolutamente nada, no aporta contenido ninguno. Pero ya se comprobó durante la campaña de Barack Obama en EEUU que eso no es inconveniente cuando va acompañado de imágenes buenistas y que transmiten mensajes positivos, aunque en el fondo no se explique absolutamente nada.

En conclusión, el vídeo del PSOE me parece sumamente desafortunado, aunque explicable y comprensible en la situación que atraviesa el partido. El del PP me parece un ejemplo paradigmático de lo que ha sido la actitud de Rajoy durante buena parte de su tarea de oposición: rentabilizar los errores del PSOE.

Infundada alegría

2011-10-21T05:37:00.000-07:00

Me resulta espantoso y alucinante que todavía, a estas alturas de la película, estemos comentando otro comunicadito preelectoral de los terroristas de ETA. Pero lo que ya me resulta obsceno es la alegría desbordante con la que políticos, periodistas y parte de los ciudadanos de este pobre país (Larra, perdóname), han recibido las palabras de los terroristas diciendo que dejan de matar.

En primer lugar, por que me resulta obsceno alegrarme, después de casi 1.000 muertos, de que los terroristas digan que ya no van a hacer lo que nunca tenían que haber hecho. La paz que no se construye desde la justicia no es paz, sino una mentira. A mí, lo que dice un terrorista me entra por un oído y me sale por retambufa. Como si recita el Talmud en swahili. Lo que deben hacer los terroristas no es sacar comunicados, ni entregar las armas, ni decir nada. Lo único que tienen que hacer es entregarse en la comisaría más próxima y disponerse a pagar por sus crímenes e indemnizar a las familias de las víctimas. Nada más. Si se arrepienten de lo que han hecho, mejor para ellos. Si se integran en la sociedad como personas decentes, después de haber cumplido sus penas, mejor para todos.

Después, porque es mentira. La entrega de las armas se enmarca en un escenario en que los etarras presentan una serie de requisitos que, de cumplirse, implicarían el logro por parte de ETA de todos sus objetivos: sentarse en una mesa de igual a igual con los gobiernos democráticos de España y Francia, diálogo político y equiparación de los presos con las víctimas. Los terroristas de Euskadi Ta Askatasuna se están riendo de todos a mandíbula batiente y sus cómplices de la política nacional se están frotando las manos. ETA ha logrado lo que siempre quería: crear un conflicto (y este, internacionalmente reconocido) y situarse de igual a igual en una mesa de negociación. A partir de ahora, los criminales que han matado tanta gente tendrán el mismo peso que sus víctimas (si es que las víctimas han tenido algún peso de verdad en la sociedad y en la política españolas alguna vez).

Por su parte, ETA ha hipotecado la política española para las próximas legislaturas. Ningún Gobierno mínimamente decente, con sentido de Estado, podrá conceder las exigencias –condicionantes- que imponen los terroristas en su comunicado, a no ser, claro, que simplemente se eche el cierre al Estado de derecho. De tal manera que ETA, de aquí a unos pocos años, estará más fuerte que nunca, podrá acusar al Gobierno que sea de que no ha cumplido su parte y se sentirá legitimada moralmente (si es que se puede hablar así) para amenazar con volver a matar (y, Dios no lo quiera…). ¿Es este un motivo para ALEGRARSE? Pues señores, abran los ojos y dénse cuenta de lo que está pasando. ETA no ha dejado de poner muertos encima de la mesa: ahora los expone y humilla como nunca. Además, este aspecto enrarecerá la política española hasta el paroxismo, ya que no cabe la menor duda, vista la altura ética de sus actuales dirigentes, que el PSOE utilizará este punto para desgastar a un Gobierno del PP, al que podrá acusar de haber arruinado uno de sus grandes logros (presupongo inteligencia a los españoles, y que a estas alturas, no dudarán de que las casualidades no existen...)

No me gusta ser aguafiestas, pero sinceramente, me parece que la alegría que sienten tantos no solo está infundada, sino que corresponde perfectamente a una estrategia de ETA, rentabilizada por algunos políticos. No quiero ofender a nadie, pero mientras se siga hablando de las ‘víctimas de unos y otro signo’, me parece que alegrarse no tiene sentido.

Una última recomedación. Vean, si pueden, una película irlandesa titulada ‘Omagh’. Merecerá la pena.

Conocimiento contra incultura: Seminario de Historia de la Iglesia

2011-10-18T04:26:00.000-07:00

Quiero difundir este seminario, en cuya organización participa un buen amigo mío, el Dr. Francisco Glicerio Conde Mora, historiador y profesor, investigador excelente y, sobre todo buen amigo. Me parece interesante, porque el mejor modo de combatir la ignorancia tan grande sobre materia religiosa que hay en España, alentada por la propaganda política e ideológica, es la difusión del conocimiento. En este seminario participan algunos de los mejores especialistas que conozco. Ojalá pudiera asistir. Estaré atento a sus conclusiones.

SEMINARIO DE HISTORIA DE LA IGLESIA

PONTIFICIA UNIVERSITÀ DELLA SANTA CROCE - UNIVERSIDAD CEU SAN PABLO

21 de Octubre de 2011, 12.30 - 17.00

Este seminario se propone la profundización en aspectos variados de las disciplinas

históricas en ámbito eclesiástico. Cada ponente expondrá brevemente las líneas que

considera más importantes en su área de especialización. La discusión servirá para

delinear una estructura común para posibles colaboraciones futuras.

12.30 Almuerzo.

13.30 Visita a la Universidad della Santa Croce.

14.30 Presentación del Seminario (Jerónimo Leal).

14:40 Luis Sánchez de Movellán (La Universidad católica como instrumento de

dinamización evangelizadora).

Intervenciones de 10 minutos:

15.00 Jerónimo Leal (Factores relevantes en el estudio del cristianismo primitivo).

15:15 Juan Carlos Domínguez Nafría (Legislación y administración de justicia inquisitorial

en la Monarquía Española).

15:25 Manuel Bustos (La Iglesia Española en tiempos turbulentos siglos XVI-XVII).

15:35 Johannes Grohe (Iniciativas sobre la historia de los concilios).

15.50 Francisco Glicerio Conde Mora - Carlo Pioppi (Prosopografía eclesiástica).

16.15 Discusión.

17.00 Clausura.

Sábado 22, 9.30 Visita guiada al Foro Romano a cargo de Jerónimo Leal.

Basta ya de profanaciones en las iglesias: ¡apagad el MÓVIL!

2011-10-15T06:33:00.000-07:00

Un chiflado de los varios que uno puede encontrar pululando por las iglesias del centro de Madrid, me comentaba que el espíritu religioso de occidente se fue al carajo el día en que se pusieron reclinatorios en los bancos de las iglesias, para que la gente no se arrodillase en el suelo. Y el colmo de la impiedad llegó cuando se hicieron reclinatorios forrados, para que los señoritos no se hicieran callos en las rodillas. No sé si ese chiflado tiene razón o no, pero creo que, a veces, merece la pena escuchar a los chiflados, porque les pasa como a los borrachos: entre idiotez e idiotez, acaban diciendo siempre la verdad. ¿No dice la Biblia que Dios ha elegido a lo necio del mundo para confundir a los sabios?

Ignoro si el declive o perversión del sentimiento religioso en occidente llegó cuando se pusieron reclinatorios en las iglesias (algún asceta radical diría incluso que se inició cuando se pusieron bancos). Pero de lo que estoy convencido es de que, al menos en España (no he visto lo mismo en otros países), está llegando a niveles endémicos la falta de la más mínima sensibilidad religiosa en muchos de los propios creyentes.

Se oye a algunos poner el grito en el cielo y echar la culpa de todos los males a Zapatero, al laicismo, a los masones, a que vienen los moros a comernos y vaya usted a cuántas más conspiraciones judeomahometanomasónicas, con más o menos fundamento. Pero luego uno puede comprobar que somos los mismos católicos los que pisoteamos constantemente lo que consideramos, en teoría, lo más sagrado. Y, ¿nos vamos a sorprender de que vengan de fuera a incordiar?

Es vergonzoso comprobar la indiferencia e incluso desidia con la que algunos católicos asisten a lo que se supone es para ellos lo más sagrado: la Eucaristía o Misa. Si no valoramos y respetamos lo nuestro, ¿vamos a exigir que vengan los demás a respetarlo? Me refiero, en concreto, a la PROFANACIÓN (pues eso es) constante de la Eucaristía y del silencio sagrado con los irritantes timbrecitos, ringrines y musikitas de los móviles. No silenciando o apagando los móviles, estamos demostrando lo poco que consideramos el Misterio fundamental de nuestra fe, aparte de interrumpir el acto religioso más importante.

Ya resulta irritante tener que soportar los sobresaltos que provocan las llamaditas cuando uno está tranquilamente rezando, en medio del silencio de laguna iglesia y de repente suena algún móvil, dándote un susto de muerte. Pero lo que me resulta inconcebible es que una persona creyente pueda estar en Misa con el móvil encendido. Insisto, eso no es una simple falta de respeto hacia los demás asistentes al culto, sino una PROFANACIÓN, a ver si se nos mete en la cabeza de una puñetera vez, porque no solo distrae, sino que es una falta de respeto al Hecho Sublime que acontece en cada Misa, la renovación del Sacrificio de Cristo. ¿Os imagináis a Juan o a María Magdalena charlando de cualquier cosa mientras Cristo se desangra y asfixia delante de ellos? Grotesca frivolidad, ¿verdad? Pues igual de grotesco y frívolo es esto.

Es evidente que siempre hay excepciones: que hay gente que necesita estar localizable por asuntos graves (enfermos, etc.). Pues para eso hay silenciadores. Y para eso están los últimos bancos de la iglesia, cerca de la puerta. Porque también resulta muy molesto cuando a uno le suena el móvil, y recorre toda la iglesia con la musiquita hasta que sale al atrio, donde la gente se pone a hablar sin darse cuenta de que se oye todo dentro de la iglesia.

El colmo del colmo lo representan los que no solo permiten que les suene el móvil, sino que además, van y lo cogen... ¡dentro de la iglesia! Increíble pero cierto: los hay de esta especie. Y lo hacen como una cosa natural, insustancial, cotidiana... Se podría decir: ¡una urgencia! Pero en la inmensa mayoría de estos casos que he contemplado (por no decir en todos), la persona que coge el teléfono dice: 'que estoy en Misa, llámame luego'. De premio.

Quizás sea esa la raíz del problema, que hemos difuminado en nuestra cultura extremadamente secularista la línea entre lo sagrado y lo profano. Es cierto que Dios está en todas partes y que se le puede hallar entre los pucheros, como decía Santa Teresa. Pero también lo es que hay ámbitos específicos, espacios, momentos y tiempos, para la oración y el encuentro con Dios. Momentos en los que Dios se revela de una manera especial: es lo que la Biblia expresa con figuras como el desierto o la montaña. Espacios y momentos para el silencio y el recogimiento. Dios puede hablarnos en una canción de rock, o entre los ruidos de la calle. Pero Dios siempre llama al 'desierto': al tiempo de silencio, de meditación y oración, para hablar directamente, serenamente, al corazón del hombre. Es lo que pasa cuando tenemos un buen amigo o estamos enamorados: queremos momentos para hablar y estar exclusivamente con esa persona. Quizás esto es algo que le cuesta comprender a una cultura moldeada en el ruido y en la ocupación continua de los sentidos, que parece diseñada para evitar la reflexión, la introspección y la meditación... quizás porque el desierto da miedo.

En conclusión y volviendo al principio, no me queda más remedio que dar la razón a ese chiflado al que me refería al comienzo. Quizás el espíritu acomodaticio, amigo de componendas y de relativizar las cosas importantes, típico del Occidente materialista y hedonista nos ha ganado un poquito y sí, de rodillas sí, pero con cojín, no me vaya a hacer daño...

Restando no se suma: la obsesión por suprimir a Cristo por respeto a la 'pluralidad'

2011-10-05T04:36:00.000-07:00

Una de las paradojas más inquietantes de nuestos días es que, algunos, para supuestamente defender el respeto a todos y un pretendido pluralismo, se dedican a suprimir y eliminar. Es el caso, por ejemplo, de la BBC, -que bastante tiene con el descrédito profesional y moral ganado a pulso durante los últimos años-, o del Gobierno australiano, que para no 'ofender' (?) a las confesiones no cristianas, han suprimido el famoso BC/AC (Before Christ/After Christ) para las dataciones históricas, en informaciones la primera, el segundo en los textos escolaras. En lugar de eso, usarán la expresión 'Era común', tal y como se viene usando desde hace tiempo en algunos ámbitos académicos tan prestigiosos como la Escuela Betel de los Testigos de Jehová.

La verdad es que es una cuestión meramente opinable, pues ciertamente, en un ámbito científico y académico globalizado, no es extraño buscar modos, equivalencias y códigos que puedan ser entendidas por un catedrático en Oxford y otro en una universidad camboyana. Pero reparen en lo absurdo que supone elminar la referencia a Cristo de la datación temporal y sustituirlo por el 'indeterminado término' que es 'Era común'. Vamos a ver... ¿qué es lo que es común? Porque si sigue siendo la línea temporal que nace en el año 0 el lo que hoy llamamos siglo I, me temo que nada tiene en común esa 'era' con la manera de medir el tiempo de un hindú. Un musulmán, tampoco tiene nada en común con quien cuenta el tiempo desde ese punto, puesto que el 'año 0' de la era islámica comienza con la Héjira, en el siglo VI. Y de un chino o un japonés, ni hablamos. O sea, que por un lado se 'oculta' el elemento fundamental de la datación y, a la vez, se impone a otras culturas un elemento común indefinido totalmente irrelevante para ellas... Muy típico de la mentalidad imperialista. Si se supone que otras culturas no comparten a Cristo como elemento común, menos aún un sistema temporal que empieza en un momento indeterminado e irrelevante para sus civilizaciones.

En el fondo, referirse como 'era común' a la que se inicia con el nacimiento de Cristo, es prácticamente reconocer que Cristo es el elemento común de toda la Humanidad. No se dan cuenta los que la propugnan que la nueva datación es prácticamente una profesión de fe (se reconoce como 'común' implícitamente la 'era de Cristo' y además de tapadillo: hasta podría considerarse una imposición aún más flagrante e irrespetuosa con otras religiones y culturas que la datación clásica 'aC-dC'. Para eso, es mucho mejor mantener la figura de Cristo como referencia temporal, porque es rotundamente falso que Cristo sea un elemento exclusivo de la civilización cristiana. De hecho, Cristo es venerado por musulmanes (el Gran Profeta Isá), hindúes (algunos le consideran un avatar de Krsna, se le venera en varias regiones de India y su influencia en el pensamiento del Mahatma Gandhi es innegable, reconocida por él mismo), budistas (que le reconocen como bodhisatva), es un personaje importante en variopintas culturas africanas, etc... Aunque varía el significado que se da a su Persona, es un hecho que la figura de Jesucristo es un elemento común innegable de toda la Humanidad, conocido en toda el mundo y determinante en la Historia de la Humanidad: una herencia para todos y una referencia para iniciar el diálogo entre las culturas.

En el fondo, lo que subyace en la acción de la BBC (famosa por su prejuicio anticristiano) y en la actitud del Gobierno australiano, imbuido en la mentalidad buenista dominante en cierta parte de la cultura anglosajona caracterizada por el pensamiento débil, es una actitud profundamente totalitaria, más que un respeto a las culturas y a otras religiones. Es la misma actitud de quienes dicen: 'por no ofender a las personas de otras religiones, vamos a quitar el crucifijo'. ¿Por qué suprimir? Restando no se suma.

Desgraciadamente, todavía hoy, después de tanta experiencia en la Historia de la Humanidad sobre adónde lleva el fanatismo y la supresión, muchos todavía tienen miedo de la pluralidad y, en vez de sumar y de procurar un mundo en paz y el respeto entre todos, se empeñan en eliminar, suprimir, borrar. Y, lo peor de todo, es que lo hacen con una sonrisa, enarbolando la bandera del respeto y la libertad. El colmo del cinismo.

El nuevo ateísmo, a debate

2011-09-28T16:23:00.000-07:00

Hace nada leía las reflexiones de un profesor ateo sobre la JMJ. Se recogen algunas de ellas, comentadas, en el siguiente blog: http://www.infocatolica.com/blog/esferacruz.php

Entre otras ideas, el filósofo afirma que "La creencia es la solicitación de un confort ciego. Es más cómodo creer en Dios, porque los que no conocen a Dios parece que viven en un mundo irreal. La noción de realidad trascendente nace de la descripción de un mundo dictado. Creer es un acto racional y a la vez sentimental. Los seres humanos corrientes no están seguros hasta que una opinión generalizada les reafirma. Es fácil pensar, decir y hacer lo que les es dictado por sus semejantes, de tal manera que depositan su certeza en el rostro de los otros".

Es muy interesante este párrafo para establecer un debate. Pienso que el autor parte de una gran verdad. Es evidente que la búsqueda de Dios (que puede acabar o no en creencia) responde a la necesidad del ser humano de encontrar una seguridad inamovible, en medio de un mundo cambiante. Es la reacción al caos que parece connatural al mundo. Así, los relatos de Gilgamesh en Mesopotamia, incluido la historia transcultural sobre el Diluvio Universal, conocida en la literatura religiosa del Creciente Fértil, el relato bíblico del Génesis sobre la Creación, figuras bíblicas como el desierto, etc., testimonian que, efectivamente, la religión es, desde sus orígenes, una respuesta al caos, cuyo paradigma es la muerte, sinónimo de la descomposición integral del hombre, física, psíquica y espiritual.

¿Es la religión un comfort? Sin embargo, esta constatación de lo religioso como fenómeno natural de reacción al caos, no es más que el pórtico de la religión. El nuevo ateísmo, menos filosófico y especulativo que el surgido de la Ilustración, y más pragmático (con representantes como Richard Dawkins a la cabeza), yerra estrepitosamente por una razón: no es capaz de hacer una descripción correcta del fenómeno que pretende juzgar. El desconcierto empieza cuando se constata que, si bien es cierta esa faceta de la religión como necesidad ante el caos, también lo es que la persona religiosa no necesariamente vive en ese "comfort ciego" al que alude el autor. No es cierto que sea más cómodo creer en Dios que no creer. El ejemplo paradigmático lo encontramos en el sistema religioso judeocristiano. Si Dios es presentado como ordenador del caos, también es cierto que, en la relación con Dios, el creyente ha de renunciar no pocas veces a lo que entiende por orden y seguridad. Ejemplo de esto es Abraham, llamado "padre de los creyentes" por judíos, cristianos y musulmanes. Dios le llama a abandonar su seguridad en su ciudad de Ur y a adentrarse en el desierto, buscando una tierra desconocida. El pueblo de Israel, por su parte, se adentra en el desierto (símbolo del caos, la infertilidad y la muerte), abandonando las seguridades (penosas, pero seguridades) de Egipto. Después, Israel empezará las guerras para la ocupación de Filistea, entre el mar y el Jordán, frente a pueblos guerreros y mayores en número, lejos de la paz anhelada. Finalmente, el pueblo perderá su gran bastión y figura de todas sus seguridades nacionales y religiosas: el Templo. En definitiva, un proceso de despojo de sí mismo y de todo aquello que le daba seguridad.

Pero esto es más claro aún en el Cristianismo: "el que pierda su vida por mi, la ganará". "Quien quiera seguirme, renuncie a si mismo, tome su cruz y sígame". Es decir: la religiosidad, plenamente vivida, no es un confort, sino una elección libre de adentrarse por caminos que no siempre son fáciles, ni victoriosos. Caminos que suponen un despojarse de seguridades, apegos... De hecho todo el Evangelio es una gran paradoja que empieza en el mismo instante de la Encarnación del Verbo en el vientre de María: el Eterno se hace contingente y se somete a llevar una vida "como un hombre cualquiera, sometiéndose incluso a la muerte". Muerte de la que surgirá la vida. Por eso, la religiosidad plenamente vivida es una experiencia de alegría, pero de una alegría con unas raíces más profundas que las alegrías pasajeras, sensoriales, emotivas, psíquicas... "Nada os podrá quitar vuestra alegría", dice Jesús a sus discípulos... ¡el día antes de morir en la cruz!

El "nuevo ateísmo". Es cierto que muchos viven su religiosidad como algo heredado, sin mayor profundización. Pero, ¿puede eso considerarse vivencia religiosa? Pienso que no. Creo que el problema del "nuevo ateísmo" es que se queda en ese pórtico (es decir, juzga la creencia) y no es capaz de dar el paso de adentrarse en la cuestión fundamental (es decir, entrar a juzgar racionalmente la cuestión de Dios). La razón es que juzga la creencia religiosa partiendo de categorías inmanentes (y por lo tanto, ajenas a la esfera de lo religioso). Este ateísmo postmoderno, que cuenta con cabezas pensantes -aunque poco esforzadas- como Richard Dawkins, se queda en realidad a las puertas de comprender qué es la religión y su vivencia. El antiguo ateísmo, el racional e ilustrado, trataba de demostrar racionalmente que Dios no existía, jugando en el mismo campo que los teístas (la ontología, la ciencia racional-especulativa del ser) y utilizando sus mismas armas (la argumentación racional filosófico-lógica). El resultado del encuentro de ese ateísmo con el teísmo quedó en tablas: los grandes filósofos han hallado razones convincentes en un sentido u otro. El nuevo ateísmo juega, sin embargo, con categorías sectoriales, empíricas pero fuera de una visión cosmológica amplia e integral: por ejemplo, muchos de los nuevos autores arguyen que Dios no puede existir porque la ciencia no puede demostrar su existencia y lo que la ciencia ve es que el universo se mueve a base de procesos funcionales desencadenados en el orden material. Por poner un ejemplo, es tan absurdo como que un pez le diga a otro pez que los humanos no existen, porque no pueden verlos y el sistema acuático no funciona de tal manera que produzca humanos. Otro de los argumentos más repetidos en las campañas que algunas organizaciones profesas de este nuevo ateísmo han hecho para desacreditar la creencia, es el hedonístico. Así, los famosos carteles que decían "Dios no existe. Disfruta la vida". Evidentemente, este no es un argumento racional-filosófico, sino que, parafraseando a San Pablo, apela al "vientre" (y quizás fue un gran acierto, dado el tipo de sociedad en que está occidente). Por lo tanto, no puede tenerse en cuenta para un debate racional (de igual manera se podría decir: "el arte no existe. Disfruta la vida", porque la creación artística supone renuncia y esfuerzo.

En definitiva: el nuevo ateísmo poco tiene que ver con el ateísmo ilustrado especulativo y no responde a las necesidades de un auténtico diálogo con la creencia religiosa. En este sentido, resulta racionalmente más coherente el agnosticismo, que no se mueve en categorías de negación fatuas, sino que refleja la perplejidad ante la imposibilidad de llegar a cualquier conclusión absoluta en el debate. En realidad -y decir esto es un atrevimiento, soy consciente-, no existe ningún problema sobre Dios en la Filosofía. Somos los hombres los que nos entretenemos en crearnos problemas. Porque al final, las cosas de fe... son cosas de fe y si bien esta puede ser lógica y alumbrar a (o ser alumbrada por) la razón, también es cierto que es una potencia realmente distinta. Se tiene, o no se tiene, y uno no es bueno por tenerla y otro malo por no tenerla, o viceversa. Parafraseando al Corán... Dios es omnisciente... él sabe... él dirá.

El peligro de ignorar los símbolos

2011-09-27T02:13:00.000-07:00

Es descorazonador comprobar la frivolidad y alegría con que algunos exhiben ciertos símbolos ideológicos (o mejor odiológicos), quizás sin entender muy bien qué significan. Me resultó escalofriante cruzarme ayer con un chaval de 20 años con una camiseta que esgrimía la hoz y el martillo, el símbolo de la ideología totalitaria que más muertos ha causado en todo el siglo XX. Reflexioné sobre qué pasaría si algún alucinado se pusiera una camiseta con la esvástica invertida (el símbolo nazi), un régimen muy parecido al comunista, pero con un componente racial y estética copiada del fascismo italiano. Sin duda la gente sentiría repugnancia e, incluso, alguien podría tratar de convencer al portador de semejante distintivo de que llevándolo hace apología del odio.

A lo que voy: creo que uno de los problemas fundamentales de nuestra sociedad es que se han olvidado los símbolos y lo que representan. Puede parecer algo trivial, o anecdótico, o quizás que no sea para tanto... pero despreciar un símbolo es despreciar lo que representa, igual que adherirse a él significa adherirse a lo que representa. Puede que no sea para tanto, al menos a corto plazo, y que se se haga por cierto esnobismo. De acuerdo. Pero a mí me parece que junto a este desprecio (o aprecio irresponsable) hacia ciertos símbolos, se esconde, bien por un lado, la ignorancia de lo que significan y lo que esos símbolos supusieron para millones de personas, con el consiguiente peligro de recaer en esas conductas; o bien por otro, la asunción de los 'valores' que representa el símbolo, lo cual sería muy preocupante en algunos casos...

El caso es que algunos de los que esgrimen símbolos de odio lógico (eso es para muchos la ideología, tratar de justificar y hacer lógico el odio hacia 'el contrario'), se sienten violentados por quienes esgrimen otro tipo de símbolos que nada tienen que ver con la política o la ideología, pero que en su mente sectarizada forman parte de ese entramado contra el que hay que dirigir el 'odio lógico'. Es obvio que me refiero a la cruz cristiana (hay otras cruces que no parecen suponer un problema: la egipcia, la griega...) y el crucifijo. Mientras que los símbolos de los grandes terrores ideológicos, como el comunismo o el nazismo, fueron diseñados con una significación expreso y concreta de oposición y conflicto, de odio y lucha, la cruz cristiana y el crucifijo representan el amor y la entrega. Se puede argüir que la cruz ha sido utilizada a lo largo de la Historia junto con la espada; que los cristianos han contradicho sus valores en no pocas ocasiones, que muchos han sido oprimidos bajo el signo de la cruz. Por supuesto: quien tiene algún atisbo de las cosas de Dios, sabe que depués de pasar Él, en no pocas ocasiones viene el diablo, intentando corromper las obras de Dios. Yo mismo pertenezco a la Cofradía de los Pisacruces: la de aquellos cristianos que, diariamente, pisotean la cruz con sus faltas e incongruencias. Y me cuesta creer que sean muchos los que no pertenecan a esta cofradía, la más numerosa de todas. Pero si esto es cierto, también lo es que si la cruz ha sido alguna vez signo de fanatismo y opresión, lo ha sido contra ella misma y que, lo que los cristianos necesitan -siempre, siempre- es volver a mirar a esa cruz (o mejor, el crucifijo, que es la cruz con la figura de Cristo fijado en ella), y recordar y reasumir lo que significa. Necesitan hacer vida el símbolo. Sin embargo, los símbolos de sistemas totalitarios son, en esencia, perversos: su significado es siempre el totalitarismo, la destrucción de la libertad, el odio. Hacerlos vida es llamar a la muerte. No es lo mismo.

Por último, dos sencillos botones de muestra de la ignorancia sobre los símbolos que se da hoy día en bastantes personas. El primero: durante la JMJ de Madrid pudieron verse algunos carteles de quienes se oponían a la visita del Papa. Yo me sonreía cuando los veía, pues muchos de ellos, en realidad, eran una bienvenida: exhibían cruces invertidas. La cruz invertida es asumida por muchos como un símbolo satánico, pero, en realidad, esto horrorizaría a Sir Aleister Crowley y a los esoteristas y satanistas especulativos. La cruz invertida es un símbolo del Papa, pues representa la crucifixión de San Pedro. No es difícil encontrarla en Roma -por ejemplo, en la cárcel Mamertina, donde estuvo preso el Apóstol- o en altares de uso papal o vinculados al culto a S.Pedro. Curiosamente, al intentar expresar el rechazo al Papa, en realidad no hacían sino exhibir su emblema... Ironías que se dan cuando se juntan la ignorancia y la malicia.

Cruz invertida en el altar de la cárcel Mamertina, donde estuvo S. Pedro y en la silla del Papa Juan Pablo II, en una Misa.
El otro ejemplo, también tiene que ver con la propaganda 'antipapa' que se ha venido aireando durante la JMJ. Es un lugar común para ciertos grupos ideológicos laicistas clamar que Joseph Ratzinger fue nazi. Al margen de la evidente falsedad de esa afirmación (Ratzinger fue reclutado a la fuerza, como tantos jóvenes durante la época del nazismo, pero su 'identificación' con el régimen fue tal que desertó del ejército), para tratar de convencer a un público que quizás se mueve más por la emotividad de la imagen que por razones, presentaban esta fotografía del joven Ratzinger, 'haciendo el saludo nazi', como prueba irrefutable e incontestable de su 'nazismo' (incluso ha salido en algunos medios):

Seguramente no por malicia, sino por puro desconocimiento (algo normal en unos movimientos ideológicos que pretenden alienar la religión de la vida social y fomentan su desconocimiento y segregación del sistema educativo), no sabían que lo que el joven cura estaba haciendo, no era precisamente el saludo nacionalsocialista, sino... dar la bendición al final de la Misa:

En fin, que tomarnos a la ligera los símbolos nos puede llevar a hacer el más estridente ridículo.

Pero el meollo de la cuestión es que resulta preocupante que en pleno siglo XXI, después de todo lo que se supone que la Humanidad aprendió del siglo XX, haya gente que, a estas alturas, haga el juego al totalitarismo, se sientea atraido y mire con benevolencia esas ideologías, volviendo a usar su retórica, su lenguaje, sus ideas y su simbología, como si no hubieran supuesto nada en la Historia.

De la agresividad, el cinismo y la alegría (A Almudena Grandes y Javier Marías)

2011-09-09T02:40:00.001-07:00

Será por nostalgia, pero todavía leo El País, a pesar de que cada vez es una experiencia más dolorosa, ya que resulta casi insoportable comparar lo que es ahora con lo que fue en su día. Pero, en fin, nostálgico que es uno. Esta semana han aparecido dos artículos de opinión, uno de Almudena Grandes, y otro de Javier Marías (*).

En el primero, Grandes hablaba de la 'agresividad ultracatólica' (?) desplegada en agosto en Madrid. Y ahí lo deja, sin más explicaciones, con lo cual no se sabe a qué 'agresividad se refiere la señora Grandes. Lo que yo sí sé, -porque estuve allí y lo vi con mis propios ojos-, es dónde estuvo la agresividad durante la JMJ: en algunos de los participantes en la manifestación 'antipapa' o 'laicista'. Me resulta cómico por patético el cinismo de los que acusan a otros de 'intolerantes, fascistas, pederastas y nazis'... y luego son ellos los que insultan, pegan, enseñan los genitales en público -ante menores de edad- y hablan de quemar y matar. Desde luego, el mundo entero ha visto, -porque esos rostros desencajados, con los ojos inyectados en sangre; esas bocas babeando e insultando a niñas, han dado la vuelta al mundo-, dónde estaba la agresividad y la barbarie, y dónde la alegría, el respeto y la tranquilidad. En fin: que algunos se han retratado muy bien.

En el segundo, Javier Marías esputa (no sé si ese verbo existe; si no, debería) una serie de improperios nada dignos de un pensador o de cualquier persona ilustrada, por el fondo y por la forma, que muestran sus escasos conocimientos sobre la religión católica y el hecho religioso en general. Dejo aparte los insultos gratuitos al Papa, al que tilda de 'hechicero de una tribu', ya que los insultos, por ser irracionales, no pueden ser rebatidos y no hay que darles la importancia que sus autores les quieren dar. Pero además Marías habla del espectáculo 'dantesco y de un primitivismo descorazonador: las jóvenes huestes uniformadas (unas parecían de Falange, otras boy-scouts) deambulando sin sentido, en riadas, gritando y cantando antiguallas sin cesar (muy cívicas no han sido, sin ningún respeto por el trabajo o el descanso de los habitantes), esperando a vislumbrar a Ratzinger para luego exclamar cosas propias de tarados mentales... tratando de parecer alegres y resultando irremediablemente tristes'. En fin, sin comentarios. A cualquiera que haya estado en Madrid estos días de agosto le resulta risible hasta el extremo esta descripción. Lo que cabe preguntarse es: ¿por qué a algunos les da tanta rabia que muchos jóvenes católicos expresen su fe y su alegría en público? ¿Por qué les sorprende e irrita tanto, que los jóvenes católicos sean felices, alegres?

No hay nada peor que el cinismo, porque el cínico piensa que todos son como él y que su amargura y náusea es lo único racional. No es capaz de salir fuera de sí mismo y descubrir la realidad. Solo cabe invitar a quien sea así -muchas veces sin culpa, sino por los palos de la vida-, que haga oración. Entonces comprenderá de verdad lo auténtica que es esa alegría y... ¡que está al alcance de todos!

(*) Pueden leerse los artículos completos en:

El de Almudena

Grandes: http://www.elpais.com/articulo/ultima/Dinosaurio/elpepuopi/20110905elpepiult_2/Tes

El de Javier Marías: http://www.elpais.com/articulo/portada/Excomuniones/quita/pon/elpepusoceps/20110904elpepspor_16/Tes

Balance de la Jornada Mundial de la Juventud de Madrid: Todo es gracia

2011-08-23T07:36:00.000-07:00

Pasada ya la Jornada Mundial de la Juventud de Madrid, es tiempo de dar gracias. Primero a Dios, que ha derramado tantísimos dones sobre nuestros corazones estos días. Luego, al Papa, que sigue cumpliendo con toda dedicación -contra viento y marea, casi literalmente-, su tarea de afirmar y confirmar en la fe a todos los discípulos de Cristo. En tercer lugar, pero no con menos importancia, a los peregrinos venidos de todo el mundo, que han llenado con su pluralidad de razas, colores y el aroma de todas las culturas de la Humanidad, las calles de Madrid. Gracias de corazón.

Como decía Teresa de Liseux, 'todo es gracia'. Y el torrente de gracias sembradas estos días en Madrid ha sido espectacular: la impresionante bienvenida al Papa en Cibeles, los encuentros con religiosas, profesores universitarios y personas disminuidas, la Misa con los seminaristas, el hondo Via Crucis que ha introducido a los jóvenes en el misterio del dolor y les ha estimulado para salir al encuentro de los que más sufren, para ayudarles y dignificarles (marginados, enfermos de SIDA, los que sufren el hambre, la guerra, la persecución -algunos peregrinos procedían de lugares con conflictos y/o persecución, como Irak- o cualquier tipo de abuso y opresión), y el impresionante momento de oración en Cuatro Vientos, en el que cerca de dos millones de jóvenes de todos los países y culturas de la Tierra oraron juntos, mejor dicho, unidos, en medio de condiciones climáticas nada fáciles.

También ha sido gracia todo lo que ha pasado durante esta JMJ, como las muchas exposiciones, conciertos, actos culturales de encuentro y diálogo, entre personas con distintas sensibilidades religiosas, -también incluso de otras confesiones-. Por supuesto, ha sido una gracia enorme poder admirar las magníficas obras de arte de la Semana Santa española y vivir en torno a ellas dos impresionantes 'madrugás'.

También los inconvenientes, manipulaciones e insultos
Todo es gracia. Incluso los inconvenientes: el calor, la tormenta de Cuatro Vientos... También el contemplar con pena la manipulación informativa sobre el evento, que denota el grado de ideologización y sectarismo casi generalizado en el que se halla el periodismo español. Si por la izquierda, se trataba de dar una imagen de los peregrinos absolutamente prefabricada, se sacaban cosas de contexto o se tomaba la parte por el todo, por la derecha -sobre todo cierto medio-, se utilizaba la JMJ como arma arrojadiza contra la izquierda o los 'indignados', llegando hasta tal punto que creo no es exagerado afirmar que se ha tomado el nombre de Dios en vano. Pero digo que todo es gracia, aunque como periodista esto me avergüenza.

También han sido gracia los incidentes de la marcha laicista de Sol, durante dos noches. No conviene sobredimensionar esto, pues es fácil acabar en lo que pretenden, en su misma arena, conviertiendo la JMJ en objeto de debate político. Nada más lejos de la naturaleza de la JMJ. Pero conviente reconocer que los insultos, provocaciones y agresiones -porque sí que las hubo y fueron unilaterales, como yo mismo vi y, en parte, recoge este artículo del periodista de investigación Fernando Lázaro, también testigo ocular de lo que pasó; si bien gracias a Dios no causaron graves daños, en parte debido a la mala puntería de los agresores (exceptuando quizás algunos casos, pero que omito por respeto al propio silencio de las personas afectadas). El caso es que algunos peregrinos -algunos extranjeros que no sabían qué estaba pasando, y varios menores de edad-, tuvieron que aguantar insultos, ordinarieces y blasfemias proferidos por gente violenta, incapaz de defender sus ideas con racionalidad. Gente incluso de buena fe, pero descerebrada por la manipulación, que aún no se ha enterado de que, desde hace muchos años, en España convivimos en un Estado aconfesional y democrático, que respeta el derecho humano fundamental y universalmente reconocido en la ONU a la libertad religiosa y a su expresión pública; y que, por lo tanto, protege y ampara el ejercicio de este derecho por parte de todos, garantizando que puedan hacerlo en paz y favorenciendo su realización como una muestra más de pluralidad social y democrática. En fin, los hechos en sí no merecen más comentario.

Pero decía que han sido gracia, porque han permitido a algunos dar la cara por la fe que profesan y por su propia dignidad. Por otra parte, seguro que han sido gracia para los mismos que insultaban, que sin duda habrán quedado sorprendidos e intrigados al ver la oración, las canciones y actitudes positivas y alegres, frente a las provocaciones (desde luego, los que esperaban ansiosos enfrentamientos entre laicistas y peregrinos, han quedado defraudados): quizás esto les cuestione interiormente. Y también han sido gracia para todos los cristianos y para los frutos de la JMJ, ya que, si el lema era 'arraigados en Cristo, firmes en la fe', nada arraiga y fortalece más al Cristianismo que la persecución y el menosprecio, como demuestra la Historia.

En fin, como todo es gracia, también -y es importante, sin duda-, los resultados económicos de la JMJ han sido muy satisfactorios: 160 millones de euros, tal y como ha reconocido Arturo Fernández, presidente de la Cámara de Comercio de Madrid y de la Confederación de Empresarios de Madrid, e informa la cadena SER. Esto, sin contar los beneficios a largo plazo (imagen de España en el extranjero, atracción de turistas, etc.). Se esperaban 100 millones, así que se puede decir que la cosa no ha estado nada, nada mal. Cualquiera que haya estado estos días en el centro de Madrid sabe que los datos son reales (parece mentira que, incluso sobre datos concretos, también algunos medios estén intentando manipulaciones). En cualquier caso, esto es solo un 'efecto colateral'. Lo fundamental es que todo, absolutamente todo en esta JMJ ha sido pura gracia... aprovechémosla.

Madrid 2011: un Papa entre intolerantes

2011-08-13T03:58:00.001-07:00

Aunque en este país estemos acostumbrados a todo, no debería dejar de resultarnos tremendo y alarmante lo que está pasando. Que salgan alegremente unos señores exigiendo a la Fiscalía General del Estado que vigile las palabras de un líder religioso, por si cometiera un delito, es una actitud digna de la Alemania nazi, de los regímenes socialistas-comunistas o del franquismo más duro.

Que algunos de esos señores pertenezcan a una cosa que se llama 'Redes cristianas' entra dentro del surrealismo patrio y no me extraña, aparte de que 'dime de qué presumes y te diré de lo que careces'. Lo que resulta indignante es que tachen al Papa de atacar a colectivos minoritaros (los homosexuales, para hablar claro) y le pongan en relación con el asesino de Oslo. Esto muestra su ignorancia supina sobre lo que ha escrito y dicho alguna vez el Papa; convendría que perdieran un poco el tiempo leyéndole y escuchándole, prescindiendo de los resúmenes e interpretaciones de los panfletos que leen.

De todas formas, que tengan cuidado, porque no son precisamente los católicos los que acaban siendo multados por proferir insultos a colectivos, mientras que en las manifestaciones antireligiosas y laicistas, se producen constantemente insultos, difamaciones y representaciones que sí son constitutivas de delito y están penadas, porque en España, como es normal en Estados democráticos, es delito insultar y difamar por razones de sexo, raza o creencias religiosas. No sea que sean ellos los que acaben en el banquillo, en vez del Papa, por difamación, calumnia e incitación a la violencia; no sería la primera vez. Una cosa curiosa: en las imágenes de la rueda de prensa de los convocantes de la manifestación 'antipapa', no se veía a ningún joven, salvo los periodistas... son más bien carcas talluditos. Significativo.

Los que dan coces

2011-08-08T06:58:00.000-07:00

No he podido evitar que se me escapara una sonrisa cuando me he enterado de que se ha convocado una huelga en el aeropuerto pocos días antes de la Jornada Mundial de la Juventud, justo cuando llegan los peregrinos, y que los sindicatos USO y UGT convocan paros en el metro de Madrid... Esto como por casualidad... Justo esta mañana comentaba con alguien lo extraño que era que no se hubieran convocado paros en los transportes públicos.

Igual de predecible me parece la extravagante deriva del 15-M, cuya asamblea casi no es capaz de ponerse de acuerdo en casi nada, salvo en la necesidad de boicotear la JMJ. No me ha sorprendido porque era obvio que, ante la proximidad de un evento social y cultural confesional tan grande, las organizaciones laicistas radicales contrarias a la aconfesionalidad del Estado, ante el fracaso de anteriores iniciativas, no tenían más remedio que arrimarse a los 'indignados', a ver si así consiguen algo de clá en sus movilizaciones.

Como es natural en una sociedad democrática y plural, en la que existe plena libertad de expresión (que no ampara la coacción o el hacer el bestia para defender ideas), es legítimo que todo el mundo pueda aprobar o censurar públicamente, con concentraciones, manifestaciones, dentro de la legalidad, lo que considere oportuno. Contra eso, no tengo ni parecer... me parece lo normal. Lo que en cualquier caso es inconcebible, es la actitud provocadora, el insulto y usar la mentira como medio de lucha, como llevan haciendo las organización anti libertad religiosa desde hace tiempo, engañando a la gente en temas relacionados con la financiación de la JMJ -y años, con la financiación de la Iglesia-. Lamentable que un partido como IU se haya sumado también a a esta campaña, con los mismos métodos. También es tremendo que se censure el uso de infraestructuras públicas para un evento así: lo público es de todos y me parece fenomenal que estas estructuras (colegios, etc.), puedan ser empleadas en eventos culturales, sociales, religiosos... Una vez les tocará a unos, otra vez a otros... a veces nos gustará, a veces no, y punto: la grandeza de la democracia es que cabemos -o deberíamos caber- todos. (El problema es que, en esta ocasión, le toca al Papa y nos toca a los católicos y eso es lo que irrita tanto).

Junto a los insultos, la mentira, etc., hay otro factor que se está dando en los grupos radicales contrarios a la visita de Benedicto XVI: la ignorancia. Esto es lo que está pasando en el 15-M, con la fagocitación por parte de las organizaciones laicistas. Precisamente, los que más recelan del actual sistema económico y político, tendrían que ver en Benedicto XVI a un aliado o, por lo menos, alguien a quien escuchar. El actual Papa, al igual que su antecesor, el Beato Juan Pablo II, ha denunciado los excesos del capitalismo y de la economía de mercado en sus escritos, y ha llamado la atención sobre los estragos del materialismo. Pero me temo que la inmensa mayoría de los que tanto braman contra Benedicto XVI no 'pierden el tiempo' en leer sus escritos o en escucharle; eso sí, todo el mundo pone la oreja cuando sale algo relacionado con la jodienda... ya se ve dónde tienen la cabeza muchos.

Hace escasas horas he escuchado un comentario sobre todo esto a un cura anciano, feo y pequeñito, con mirada de zorro viejo y dotado en su carácter de esa sabia ironía que da el haber vivido mucho y el haber meditado -no solo reflexionado- sobre todo lo vivido, y que nada tiene que ver con el cinismo agrio de los egoístas que han perdido la esperanza. Su conclusión, fue algo así como: Los que hace 50 años, o 200, o 1.000 decían y hacían exactamente las mismas cosas -o peores-, llevan con Carracuca ya todos calvos mucho tiempo, son cosa del pasado... mientras que, inexplicablemente, la barca de la Iglesia sigue, en medio de las olas, navegando siempre cara al futuro... -Mirada al vacío y expresión compasiva-: '¡Qué duro sigue siendo dar coces contra el aguijón!'.

No se dan cuenta los 'coceadores', que a los cristianos nos importa bien poco lo que digan o hagan. Tienen la batalla perdida, no van a poder hacer nada. Aunque salieran con palos y se liaran a bocaos con los peregrinos, la Jornada Mundial de la Juventud dejará sembradas inexorablemente semillas de alegría, esperanza y transformación a un mundo más justo, porque su fuerza y gracia no tienen origen en este mundo. Se pongan como se pongan los que dan coces.

La prueba de fuego para el 15-M

2011-08-04T22:11:00.000-07:00

Los poderes quieren que el 15-M, en lugar de avanzar en la profundización de ideas y que cobre fuerza el debate público, se convierta en una fuente de algaradas constantes. Eso les legitimaría para desacreditarlo definitivamente. El actual Ministro del Interior, a diferencia de Rubalcaba, ya no tiene nada que perder. El Gobierno -y los banqueros, históricamente siempre detrás del PSOE, igual que el capital detrás del PP-, ha lanzado el órdago con los desalojos del otro día... Ahora ha llegado la prueba de fuego para el 15-M.

Sería lamentable que el 15-M se dejara arrastrar por un sector que identifica la libertad de expresión con la defensa de comportamientos incívicos, confundiendo la velocidad con el tocino, en un país en el que esa libertad de expresión puede ser canalizada de manera eficaz a través de asociaciones, plataformas y asambleas (esto es lo que quieren evitar los poderes políticos y económicos, la entrada 'seria' del 15-M en los ámbitos políticos efectivos; ahí se convertiría en una fuerza imparable capaz de poner en jaque a los partidos). No existe casi ninguna cortapisa, en nuestro ordenamiento, a esa libertad de expresión, al contrario de lo que sucede en otros países, o sucedía en este antes de 1977. El desalojo de Sol y Recoletos simplemente ha sido una cuestión de orden y salud pública, para devolver los espacios públicos a los ciudadanos. Los observadores bien saben que los que estaban en Sol y otros puntos eran grupos muy concretos y muy definidos ideológicamente, no representativos de esa amalgama plural de ciudadanos indignados que se echaron a calle el pasado mes de mayo.

Sería una pena que el 15-M perdiera su gran fuerza positiva y constructiva en la algarada por la algarada, en defender ante todo un supuesto derecho a 'tomar las plazas y las calles', antes que profundizar en formas políticas de actuación coherentes y cívicas, eficaces a largo plazo. Con la fuerza -y la fuerza no necesariamente es sinónimo de violencia; puede ejercerse fuerza ilegítimamente de otras muchas maneras, como bien saben muchos de los directores de este movimiento, en el que llevan trabajando meses- no se consigue nada legítimamente. Si no se fundamenta en el respeto a la libertad individual, cualquier reclamación de democracia real está viciada en su raíz y, como el sueño de la razón, engendra monstruos.

Estos días asistimos a la prueba de fuego para el 15-M, donde se comprobará definitivamente su temple y si este movimiento perdurará y puede aportar algo realmente vital a la política de este país... o devendrá en otra revolucioncilla burguesa más, ahogándose en su propia fuerza.

Prejuicios contra la Jornada Mundial de la Juventud

2011-08-02T07:37:00.000-07:00

La verdad es que es un poco cansina y machacona la actitud de quienes tanto se oponen a la Jornada Mundial de la Juventud. Pero como los cristianos tenemos el deber de sembrar el mundo de alegría, en vez de enfadarnos ante las manipulaciones e insultos, debemos responderlos con paciencia y aclarando aquellos malentendidos que son utilizados, por unos y por otros, para trastocar el mensaje evangélico, por más que pueda parecernos un trabajo estéril y reiterativo.

Ahora es Izquierda Unida -partido democrático donde los haya-, quien pone el grito en el cielo y saca una nueva campaña contra la visita del Papa y la JMJ, por eso del supuesto 'coste' público. Bueno, con paciencia y buen humor, habrá que volver a recordar que la JMJ no la financian los impuestos de nadie, sino las inscripciones, patrocinadores privados (empresas que han querido colaborar) y por la propia Iglesia (ya, claro: algunos dirán que eso ya es financiación de sus impuestos... olvidando que para que eso fuera cierto, habrían tenido que haber marcado la 'x' en la casilla de la declaración, cosa que, apostaría unos cientos de cervezas, a que no han hecho).

Otro tema es el de la cesión de espacios e instalaciones públicos. Desde luego, entiendo que lo normal y deseable en un Estado democrático y aconfesional, es que los Gobiernos y administraciones públicas fomenten los actos culturales, artísticos, religiosos, etc., sin discriminar a nadie por cuestiones religiosas o de otra índole. Me parece que es totalmente democrático, más aún, un signo de vitalidad democrática y de pluralismo bien entendido, colaborar en la realización de aquellos que suponen un valor multicultural tan impresionante como la JMJ, poniendo a disposición del evento instalacions públicas. Es decir, que no solo me parece fenomenal que se cedan colegios públicos para albergar peregrinos de la JMJ, sino que me parece que convendría que se utilizaran más esos mismos espacios para la realización de otras muchas actividades de tipo social, cultural, etc., orientadas a la juventud. Público significa 'de todos' y, por ende, todos tienen derecho a participar de ello.

Por eso no entiendo la visceralidad y virulencia con que algunos -por ejemplo, desde sindicatos y algunos partidos políticos, supuestamente democráticos-, critican esta disposición de instalaciones y espacios públicos a disposición de los miles de chicos y chicas que van a venir a Madrid en peregrinación para la JMJ. Sin embargo, no lo critican cuando, en el caso de los espacios públicos, se ceden a actividades de dudoso valor cultural, que denigran, por ejemplo, a las personas homsexuales, dando de ellas una imagen lamentable; o cuando se ceden a empresas privadas o colectivos que torturan a vecinos y transeúntes con músicas saturadas, generando un alto grado de contaminación sonora (como tenemos que soportar tantos fines de semana en Plaza de España y la Gran Vía de Madrid). Quizás sea una muestra más de que alguna parte de la sociedad española no ha hecho aún los deberes de 'actualización democrática' que algunos empezaron a hacer allende 1977, y sigue anclada en un pasado miope, simplista y politizado.

De todas formas, para todo hay solución en esta vida. Desde estas líneas, animo a quienes estén en contra de la cesión de espacios e instalaciones públicas para la JMJ, a que acojan a peregrinos en su casa. Así, aparte de hacer una buena acción y de cumplir una de las obras de misericordia, a lo mejor se les caerían unos cuantos de esos ladrillos que tanto lastran a la sociedad españolas y que llevan escritos con letras grandes la palabra: 'prejuicio'.

Jesús y el Buda

2011-06-28T02:43:00.000-07:00

El Buda estaba bajo el árbol
cuando vio que Jesús andaba por el camino.
Jesús, al llegar junto a él, se detuvo y le miró.
-Maestro -le dijo el Buda-. Sé que vienes de tierras lejanas,
y que recorres un polvoriento camino. Ven y siéntate conmigo.

Jesús dejó el camino y se sentó junto al Buda bajo aquel árbol.
Juntos contemplaron el atardecer y,
cuando apareció la primera estrella, el Buda empezó a hablar.
Jesús permaneció en silencio, escuchando.

Hacia la mitad de la noche, el Buda dejó de hablar y miró a Jesús, diciéndole:
-Maestro, ahora dime tú, ¿qué enseñas?
Pero Jesús no dijo nada, sino que, en silencio, sacó del zurrón que llevaba
un poco de pan y queso y un pellejo de vino.
Se lo ofreció al Buda, pero no quiso comerlo.
Jesús comió y bebió y después, el Buda le dijo:
-Ahora que te has saciado y recuperado las fuerzas, ¡oh, Maestro!,
¿me dirás cuál es la doctrina qué enseñas?

Pero Jesús siguió en silencio, recostado en el tronco, las estrellas reflejadas en su rostro.
Solamente dijo: -¿Has visto lo hermosas que son las estrellas?
-No las miro -respondió el Buda-, pues mi corazón las desea... y nunca las podrá alcanzar.
-¿Has escuchado el canto de los pájaros -siguió Jesús-, y visto la majestuosidad del rayo en la tormenta?
-Nunca podré cantar como los pájaros ni mi luz ser como el rayo, tan intensa
-dijo el Buda, en un lamento.
Jesús aspiró profundamente el olor del campo. Empezaba a llover. Era medianoche.

-Dime, Maestro... -insistió el Buda-. Yo te he hablado largamente...
¿No me dirás ahora cuál es tu doctrina?
Jesús le miró en silencio con una sonrisa.
Entonces se levantó y luego se agachó hasta el suelo.
Y así, agachado, besó los pies del Buda, se irguió de nuevo
y, dejando el zurrón junto al árbol, volvió al camino.
La oscuridad era profunda y la lluvia torrencial.

-¡Es medianoche y llueve, Maestro! -gritó el Buda, desconcertado,
pero Jesús siguió y siguió hasta que la noche se lo tragó.

Entonces el Buda, sentado bajo el árbol,
miró maravillado las huellas sobre el camino, y comprendió.
Y dicen que aún está el Buda allí, inmóvil bajo ese árbol al borde del camino,
contemplando extasiado y lleno de alegría,
las compasivas huellas sobre el árduo camino.

Las terracitas de la Plaza Mayor y algunos 'indignados'

2011-06-26T06:14:00.000-07:00

Algunos 'indignados' (no se sabe si oficiales u oficiosos, porque como aquí nadie representa a nadie y todos hacemos las cosas a título personal, eso sí repitiendo todos las mismas consignas hasta el agotamiento...), han ido a protestar a la Plaza Mayor de Madrid, para 'recuperar el espacio para la ciudadanía' y para denunciar la 'privatización' de la Plaza por las terrazas. También decían que las ciudades no son 'espacios especulativos'.

Perplejo me deja lo de 'recuperar el espacio para la ciudadanía'... ¿es que acaso un ciudadano no puede actualmente pulular por la Plaza Mayor con toda libertad y hacer lo que le venga en gana, dentro de los límites de la educación y el civismo? Que yo sepa, nada ni nadie impide pasearse, tirarse a la bartola, admirar las obras de los pintores y a los artistas callejeros, o hacer manitas o morritos con la pareja o parejo. No así como en la Puerta del Sol, 'privatizada' desde hace más de un mes por un grupo de ciudadanos, no entro en si con razón o sin ella.

Más perplejo me deja lo de que la Plaza Mayor está 'privatizada' por las terrazas... Vamos a ver, entiendo que los precios de las terracitas de la Plaza Mayor sean indignantes, más aún, cabreantes, pero estas no son más que una parte de la Plaza, que también tiene los típicos bares de bocata. En mis tiempos -y me niego a pensar que están tan lejanos-, a los jóvenes nos ponía ir a la Plaza Mayor a comprarnos el 'bocatacalamares' o el de morcilla, o el de txoritzo, pillarnos la litrona y sentarnos en el suelo - ni siquiera en los poyetes de la farola- a pelar la pava con la gachí el que la tenía, y el que no a pasar el rato con los amigos. Vamos, es que lo de sentarnos en una terraza, ni nos lo planteábamos, pero no por el tema económico necesariamente, sino porque lo que nos ponía era tirarnos por los suelos, en corrillo y eso, y no se nos caían los anillos ni se nos hacía callo en el culete. Ahora va a resultar que para algunos 'indignados', uno de los principales problemas que tiene esta sociedad es el precio de las terrazas de la Plaza Mayor... Por favor, con estas tonterías da la impresión de que esto es otra de esas revueltas burguesas y hedonistas... un poquito de respeto a la gente que está pasando auténtica necesidad y a tantos 'indignados' de verdad que realmente se toman en serio esto... Si se sigue por este camino de demagogia, esto va a acabar como eso de lo que muchos hablan pomposamente como un modelo: mayo del 68. O sea, en nada, vacío... y encima sin sujetadores.

Uno más junto a la Trinidad

2011-06-18T17:59:00.000-07:00

Siempre se dice que la Santísima Trinidad es un misterio incomprensible para el hombre. Pero no es del todo cierto... Es verdad que la razón no puede conocerlo por sí misma, simplificarlo, dividirlo y estudarlo. Pero si bien el hombre nunca lo entienda racionalmente, sí puede hacer algo más maravilloso y pronfundo: ¡vivir la misma vida de la Santísima Trinidad!

La gracia de Dios, transmitida en la oración en los Sacramentos, permite al hombre sumergirse en el Misterio, dejarse abrazar por Dios y, algo mucho más tremendo y profundo: entrar a ser parte viva de ese Misterio. Por la comunión con el Hijo, el Padre nos concede -así nos lo ha prometido Jesucristo-, la misma Vida del Hijo, la Herencia que le pertenece por naturaleza como Hijo eterno del Padre... Y esta Herencia no es otra que el Espíritu Santo. Dios nos ha 'adoptado' como hijos en el Hijo y nos otorga, no por naturaleza, sino por derecho de adopción, la misma vida divina que alienta en el Hijo. Esto es algo inaudito, terrible a la vez que maravilloso... Los hombres siempre se han relacionado con Dios, a través de las distintas religiones, con una relación de vasallaje: para que perdone sus faltas y les sea propicio en la vida. Pero Dios ha hecho algo inaudito que, con razón, no puede ser comprendido por las demás religiones y es lo que sitúa al Cristianismo en un punto crítico y diferencial, con respecto a todas las religiones de la Humanidad. Para las religiones de la Humanidad -incluso para el Judaísmo antiguo-, esto es una atrocidad: el hombre no puede nunca entrar en lo divino, que le está prohibido incluso con pena de muerte. Y, ciertamente, el hombre no puede, pero es el Espíritu Santo, procedente del Padre y dado por el Hijo, el que lo hace posible.

A pesar del temor sagrado que le infundía la noción de Dios, el hombre siempre ha querido ser él mismo dios; desde el origen de los tiempos el 'seréis como dioses' de Satán a Eva (las primeras páginas del Génesis están cargadas de una sabiduría profundísima sobre la naturaleza y aspiraciones del ser humano) viene resonando en el corazón de todos los hombres de todos los tiempos, aunque culturalmente no lo expresen así. Este es el drama del hombre, su más honda lucha, en la que queda definido su destino: pretender ser un dios por sí mismo, por sus propias fuerzas (o ayudado por magia, ritos, etc.), pretender ser dueño absoluto de sí mismo incluso por encima de los demás, o reconocerse humildemente como criatura necesitada del don de Dios. El primer camino, el del dios hecho por nosotros mismos, acaba en el vacío, pues las propias debilidades e incluso mediocridades acabarán por desmontar la pretensión 'divina' del hombre... y al final, se encontrará con la barrera inexorable de la muerte. Por este camino, todas las potencialidades del hombre, que creía iba a desarrollar hasta el infinito, se pierden en la nada. Pero si el hombre opta libremente por el don de Dios, por dejar que sea Él quien le divinice, descubrirá que, a pesar de que para ello tenga que renunciar a sus propias seguridades e incluso a su propia vida, sus potencialidades se desarrollarán multiplicadas hasta el infinito, pues vivirá la misma vida de Dios. Recordemos para concluir, la frase de San Juan en una de sus cartas (1ª Juan vers. 2): '...desde ahora somos hijos de Dios y aún no se ha manifestado lo que seremos. Sabemos que, cuando se manifieste, seremos semejantes a Él, porque le veremos tal cual es'. Suena tremendo, pero al ser hechos hijos-en-el Hijo y compartir su msma herencia -el Espíritu Santo-, de alguna manera... ¡hemos entrado en la comunión plena de la Trinidad, en la misma vida divina!. Somos, no por naturaleza pero sí por adopción... ¡uno más en la Trinidad!

'El celo de tu templo me devora': las prostitutas y el Templo de Dios

2011-06-15T17:49:00.000-07:00

Estaba haciendo oración, meditando sobre uno de los textos que la liturgia católica propone para el día de hoy en Madrid, donde es la fiesta de la dedicación de la Catedral. Es el fragmento del evangelio de Juan, cap. 2, verss. 13 a 22. Se refiere a la bronca monumental de Jesús a los vendedores del templo... 'no convirtáis en un mercado la casa de mi Padre'. Jesús se refiere a la sacralidad del Templo de Jerusalén, el lugar más sagrado del judaísmo, en donde reposaba la Presencia del Dios revelado a Israel. Pero, tal y como desvelará la evolución de la doctrina cristiana, templo de Dios no es solo el lugar donde se da culto a Dios: ante todo y sobre todo, templo de Dios son cada una de las personas: especialmente, las que por el bautismo y los sacramentos se convierten en receptáculos y moradas de la mismísima Trinidad. Pero también todo ser humano, capaz de recibir a Dios en su corazón, sea cual sea su posición existencial, sus creencias o cultura.

Por eso, estas duras palabras de Jesús son especialmente apremiantes y graves, pues no solo se refieren al templo de piedra, sino al Templo que es cada persona humana. En la oración, me he acordado del semblante de las prostitutas, que a menudo veo cuando paso por el centro de Madrid. Ellas, como todos, están destinadas a ser templo de Dios, lugar ungido y sagrado. Es especialmente perversa la situación de esos templos humanos, derruidos todos los días, vejados, utilizados como mercadería por personas sin escrúpulos que también se denigran a sí mismas. He tenido que dejar de orar y escribir esto. He profundizado un poco más en la famosa frase de Cristo: 'las prostitutas os precederán en el reino de los cielos'. Veo claro que Dios, que reivindicó la dignidad de un lugar, excelso, pero de piedra, con tanta vehemencia... ¿no reivindicará con todo el ardor de la divina Justicia a aquellas -y aquellos- que fueron constituidos para ser templos suyos, de carne y sangre, con alma y libertad, y que viven sometidos a la mercadería y a la explotación? Bajo esta perspectiva, resuenan de manera apremiante las palabras de la Escritura: 'el celo de tu templo me devora'. Ante la próxima prostituta que vea, me inclinaré y le pediré que, cuando vuelva el Señor, le ruege por mi. Hagamos todo lo que podamos por ellas.

El Congreso y el 15-M: valoración tras una visita

2011-06-14T02:46:00.001-07:00

Quisiera reflejar mi experiencia tras una reciente visita al Congreso de los Diputados y algunas reflexiones:

Empiezo quizás por lo más anecdótico: en primer lugar, me ha llamado la atención la sobriedad de las instalaciones. Al poder ver las ampliaciones y visitar salas de comisiones y de reuniones, donde los distintos grupos hacen su trabajo, se percibe otro ambiente muy distinto del que pudiera insinuar el conjunto decimonónico del edificio principal. Realmente, el espacio de las ampliaciones es muy funcional, incluso aquel dedicado al esparcimiento, como la cafetería y el comedor: espacios luminosos, elegantes y acogedores, pero sin lujo alguno. El resto es similar, destacando la combinación de sobriedad y elegancia. Si algún diputado busca el lujo, desde luego no lo hallará en estos edificios. Solo cabe una salvedad: los ordenadores recientemente dispuestos en cada escaño, elemento innecesario y que ha sido criticado por parte de los diputados más preclaros. (Naturalmente, en la cafetería aproveché para tomarme dos buenas copas de clara de cerveza con limón y un pincho de tortilla, decente, pero no desde luego el mejor que se puede encontrar en la zona centro de Madrid).

En segundo lugar, me llamó la atención el trabajo de los diputados, que no se limita, evidentemente, a las sesiones del hemiciclo, como creen algunos mal informados. No solo también funcionan las comisiones, con sesiones maratonianas, sino que los días en que no hay aparente actividad parlamentaria, los diputados vuelven a sus circunscripciones y continúan allí su trabajo, muchas veces de manera callada y ninguneados por medios de comunicación y ciertos sectores sociales. Otros se documentan en la biblioteca o utilizan otros servicios de la Cámara para su trabajo.

Pero lo que más me llamó la atención, fue encontrar diputados muy conscientes del deterioro de la democracia que se ha venido produciendo en los últimos tiempos, que es percibido por la sociedad de manera parcial e inconexa, como ha demostrado el movimiento 15-M y sus derivados. Dentro del Congreso, no son pocos los diputados preocupados por el deterioro institucuional del Parlamento, prácticamente despojado de sus funciones por el Ejecutivo en la última legislatura, y el consecuente aumento de la falta de confianza de sectores de la sociedad en el sistiema democrático parlamentario. Estos diputados trabajan sin cesar para restaurar las atribuciones de las Cámaras y solventar los problemas derivados de esta situación, mediante controles a los propios políticos.

A raíz de todo esto y de otras cosas vistas, escuchadas, dialogadas en el Congreso, que obviamente no puedo explicitar en público, he llegado a algunas conclusiones:

-El descontento popular del 15-M por el deterioro democrático en España, es más que legítimo. Sin embargo, desde un primer momento, fue burdamente manipulado, medido, pesado y cortado, e incluso desorientado para extenderlo a la totalidad de la 'clase' política, para evitar que se hicieran patentes las auténticas causas (y responsabilidades) de ese deterioro. En realidad la 'clase' política (si es que en el siglo XXI, en un estado de democracia liberal, se puede usar este término), no es más que un reflejo de la sociedad a la que lidera. Aplicar el epíteto de 'corruptos' a todos los políticos, por sistema, no es más que una consigna clasista, al estilo del marxismo del siglo XIX, tan injusta como decir que todos y cada uno de los miembros de la sociedad es corrupto.

-Que existe la corrupción es un hecho que se da en todos los estratos la sociedad. Lo vemos todos los días en todos los sectores de la vida, pública y privada.

-Igualmente, el déficit democrático no se corresponde solo con los políticos, sino con la realidad social. En 2011, los españoles somos menos demócratas, tal y como se aprecia en el inusitado incremento de grupos ideológicos totalitarios, en amplios sectores como la educación, la vida civil, la política... que atentan impunemente contra derechos humanos fundamentales. No en vano resulta preocupante la llegada de partidos totalitarios, de extrema derecha e izquierda, a muchos ayuntamientos. También como ejemplo, tengamos en cuenta el creciente laicismo que, lejos del aconfesionalismo democrático, pretende suprimir la libertad de conciencia y su expresión religiosa (no olvidemos que el ataque a la capilla de Somosaguas todavía sigue siendo saludado como un 'acto de libertad de expresión' por parte de algunos; a esto debemos añadir los ataques a iglesias y lugares de culto, uno de los más terribles y recientes el intento de quemar la catedral anglicana de Madrid). Otro ejemplo, el desprecio a la ley, que garantiza los derechos de todos, mediante actos de fuerza, como invasión de la via pública y cortes de circulación. Por más que la razón que motiva estos actos sea legítima, el fin no justifica los medios y el quebrantamiento de la ley. Especialmente preocupante es el desprecio por la inviolabilidad de las institituciones democráticas en el momento de su constitución, que deja abierta la puerta a que fuerzas de siniestra faz puedan sentirse legitimadas a interferir, a partir de ahora, de manera sistemática, para presionar e influir en los procesos electorales y en las funciones de las Cámaras: se ha abierto la puerta a la fuerza como medio para alterar el normal funcionamiento de la democracia.

-En definitiva, la solución a los graves problemas por los que atraviesa la democracia en España, no proviene de una supresión del parlamentarismo, sino precisamente de un refuerzo de este. Entre las cosas buenas que ha aportado el movimiento (o los movimientos) del 15-M es que lo que la gente quiere es ser escuchada y el Parlamento es el lugar adecuado para ello. Los parlamentarios españoles, diputados y senadores, no pueden ser sordos a esta demanda y deben abrir cauces para ello. Hoy día hay cauces (técnicos, por ejemplo) por los cuales se puede establecer una participación más directa de los ciudadanos en ciertas decisiones; si bien tampoco hay que idolatrar la llamada 'democracia directa': siempre será necesario que sean personas cualificadas quienes tomen decisiones políticas y económicas importantes... es decir, la democracia representativa sigue siendo absolutamente necesaria. De otra manera, la desconfianza en la democracia puede llevar a que la gente abralas puertas, sin querer y pensando que en realidad está ayudando a mejorar la democracia, al populismo, que es algo muy diferente.

-En cualquier caso, lo que urge a la sociedad española (y no solo a los políticos), es hacer un 'examen de conciencia' en el que se pregunte si realmente asume todos los compromisos que supone mantener un régimen democrático y, por otra parte, si los valores que tanto echa de menos en los políticos de manera general no será que también los echa de menos a su alrededor. La democracia no es sino un mero sistema humano, que no se sostiene si no existe como base una sociedad que haya asumido ciertos valores humanos y cívicos previamente. El problema, pues, no es parlamentario o 'del sistema', sino del corazón de cada hombre y mujer que componen esta sociedad que llamamos España.

11-J: Día negro para la democracia

2011-06-11T05:47:00.001-07:00

Hoy debería ser un día de celebración para todos los demócratas, porque se han constituido las Cámaras locales, elegidas por sufragio universal directo. Sin embargo, varios hechos sumamente graves han convertido un día de fiesta en luto:

1º, la gran desgracia que para las libertades supone la llegada de un partido revolucionario totalitario, racista, de formas y fondo nacionalsocialista, a más de 100 ayuntamientos del País Vasco. Esto ya no tiene solución, ya que las listas de Bildu han sido las más votadas y los consistorios se están constituyendo legalmente. En Alemania, despues del nazismo, comprendieron que la democracia, si quiere persistir, no puede dar cabida en su seno a las ideologías totalitarias que buscan la destrucción del sistema jugando 'desde dentro', y que al poder democrático no se le deben caer los anillos a la hora de excluir a estas ideologías y en su control público, mediante las fuerzas del orden si es necesario. En España aún tenemos partidos de extrema derecha y marxista-leninistas, racistas y xenófobos, y se les permite presentarse a las elecciones, probablemente por ese escrúpulo heredado de los primeros años de la transición que nos hace blindar el exabrupto como si fuera equiparable a la libertad de expresión. Quienes conozcan lo que ha sucedido en Elorrio esta mañana, cuando el alcalde investido ha estado a punto de ser vapuleado, creo que entenderán lo que se está aproximando. El responsable de este fracaso: el Tribunal Constitucional, aquellos de cuyos miembros estuvieran implicados en este fraude de ley, deberían ser denunciados y rendir cuentas ante los organismos competentes y, en su caso, ante la Justicia, junto con los políticos que les han comandado.

2º Los gravísimos hechos protagonizados por los presuntos 'indignados' -que no por todo el colectivo 15-M- ante los ayuntamientos. Es nefasto y una muestra de falta de conocimiento democrático, intentar demostraciones de fuerza ante las cámaras en constitución. Pero peor que esto son las cosas que se han visto y escuchado: insultos, catalogaciones generales de todos los políticos (pura retórica de clase), el 'no nos representan' que ya empieza a ser preocupante... y, sobre todo los insultos a los concejales electos y algunos conatos de intentar entrar en los plenos en constitución, así como de intervenir físicamente contra los electos. Esta vez, la tónica no ha sido el respeto y la no violencia. Por otra parte, extenderse por Madrid de manera violenta (cortando el tráfico en Cibeles) creo que es un acto irresponsable y fuera de lugar. No lo sé pero quizás se está buscando una situación crítica en la que a las fuerzas del orden no les quede más remedio que intervenir, para luego mostrar al 'poder' como agresor y ganarse el apoyo popular. Es una estrategia muy típica de los movimientos antisistema y de ultra izquierda, sabios conocedores de la manipulación de masas, y delataría la infiltración de estos, con fuerza, en el movimiento.

El caso es que estas actitudes de acoso y derribo a los poderes democráticamente elegidos, acaban asemejándose demasiado a las acciones de los Camisas Pardas y grupos similares, que actuaron contra las democracias parlamentarias en la primera mitad del siglo XX, dando paso al fascismo, ideología revolucionaria caracterizadada en su génesis por la crítica absoluta a la democracia parlamentaria y la enmienda a la totalidad del sistema liberal-capitalista, mezclándo a ambas en el campo ideológico (el primofranquismo vociferaba contra las 'plutocracias capitalistas', o sea, las democracias parlamentarias occidentales). No olvidemos que el fascismo se formó en un sustrato intelectual y grupal revolucionario, ideológicamente más próximo a la izquierda que a la derecha y constituyó el movimiento antisistema contra las democracias constituidas, con retóricas y expresiones similares a algunas que se han repetido estos días; y triunfó porque supo canalizar el descontento popular en una época con similares condiciones sociales y económicas a la nuestra.

No conviene olvidar tampoco que algunas de las críticas vertidas contra elementos del sistema democrático parlamentario, tanto entonces como ahora, son absolutamente válidas y necesarias desde un punto de vista racional-político y los representantes democráticos deben moralmente atenderlas y discutirlas (para lo cual considero una vía la creación de un foro cívico que actúe como interlocutor válido). Si no lo hacen, ellos serán también responsables si el descontento popular se canaliza indebidamente.

3º Quizás habría que añadir a todo esto la entrada de algún partido minoritario xenófobo de extrema derecha en algún consistorio de la Comunidad de Madrid, aunque esa presencia, de momento esta legislatura, es simbólica y, al fin y al cabo, se trata del mismo caso que Bildu: si se les deja jugar, no debe escandalizarnos de que jueguen... y metan goles.

En definitiva, me parece que hay motivos para preocuparse al inicio de esta legislatura autonómica y local, aunque confío en que la mucha gente inteligente que está implicada en el 15-M pueda hacer algo por encauzar cívicamente este asunto. Lo que me parece mucho más terrible y que ya no tiene solución es lo del País Vasco, en donde ya se han empezado a dar, el mismo día de constitución de los ayuntamientos, comportamientos totalitarios vandálicos, como amenazas e intentos de agresión física al alcalde de Elorrio y actos revolucionarios. Me ha indignado no ver a ningún indignado en las puertas de esos ayuntamientos, denunciando la falta de democracia real en ellos y apoyando a este auténtico mártir político, y a otros concejales, populares, socialistas, del PNV y de otros partidos que en el País Vasco se están jugando la vida frente a un partido y fuerza social de corte nacionalsocialista. Ni ante el Tribunal Constitucional, auténtico organismo podrido de nuestra democracia desde hace muchos años, que ya ha causado una metástasis en nuestra inconsistene democracia, Dios quiera que aún no absolutamente letal.

Por qué no apoyo las manifestaciones ante el Congreso y las asambleas constituyentes de Autonomías y ayuntamientos

2011-06-09T16:42:00.001-07:00

Una de las bases fundamentales de la democracia, lograda tras grandes luchas, ha sido salvaguardar la libertad de los electores en el momento decisivo de las elecciones, y la de las cámaras donde está representada la soberanía popular. Para lo primero, se garantiza, por fuerza de ley y con las fuerzas de seguridad del Estado, la inviolabilidad de los recintos electorales, así como se blinda la jornada de reflexión, para que el electorado pueda decidir sin presiones.

Para lo segundo, las leyes garantizan la inviolabilidad de las Cámaras, tanto la nacional (Congreso y Senado) como las autonómicas. El objetivo es que los legisladores, democráticamente elegidos, puedan reunirse sin temor a su integridad física y sin presiones externas para elaborar las leyes.
Hoy día podría pensarse que estas son garantías simbólicas, pero son fundamentales, el abc del funcionamiento de un sistema democrático. Quebrantarlas supone un desprecio a lo que representan -la soberanía popular-, una violación de esa soberanía y una presión ilícita sobre quienes han sido elegidos para legislar. Y, lo peor de todo es que su quebrantamiento como si no pasara nada abre las puertas a que cualquiera, en otros momentos, con cualquier excusa y buscando cualquier tipo de fines, quiera ejercer presión sobre los legisladores reunidos.

Me parece muy lícito que la gene se concentre y manifieste donde les de la gana, sobre todo cuando hay razones para ello, mientras no se transgredan ciertos límites morales y cívicos. Pero me parecen contrarias a la democracia que se dice se quiere mejorar, algunas de las cosas que he visto y oído ante el Congreso de los Diputados ayer y hoy. Por ejemplo, la retórica batallesca, en plan 'toma el Congreso', 'vamos a entrar' o 'no nos representan'. Pienso que esto excede a la crítica justa y necesaria a una ley concreta (en este caso, el decretazo que aprueba la nefasta reforma laboral). Me parece también sumamente preocupante que se estén convocando y haciendo concentraciones ante las asambleas autonómicas y ayuntamientos en su sesión constituyente, con insultos a quienes han sido elegidos en elecciones libres. Es verdad que quizás quienes no hemos vivido la transición y nos hemos encontrado todo hecho, quizás no comprendamos del todo lo que es una sesión constituyente ni lo que significa. Pienso que no se puede defender la democracia atacando sus más básicos rudimentos y que esta táctica es un error, aunque entiendo los motivos de mucha gente que va a secundar estos actos. Veo necesario que el movimiento 15-M o de los indignados, busque cauces compatibles con la propia democracia, lo que pasa por un planteamiento político serio: es preciso definir claramente en qué punto están con respecto al sistema democrático, hasta dónde están dispuestos a llegar, en el caso de que se estime necesaria una ruptura. No nos engañemos: este es el tema latente de fondo y habrá que encararlo antes o después, aunque el actual sistema asambleario de voto público a mano alzada, predemocrático en su forma y basado en la búsqueda de un quimérico consenso, no contribuirá a ello. En cualquier caso, pienso que deberían atenerse a la legalidad en cuanto a concentracions y asambleas: lo importante debería ser cuánta gente secunda una concentración o manifestación, no cuánta gente transgrede la ley.

Creo que la inmensa mayoría de la gente que estos días se ha concentrado y manifestado en Sol y ante el Congreso, no pretende cuestionar las bases de la democracia. Es gente que quiere, de buena fe, mejorar las cosas. El problema es que cuando ciertas consignas -insisto: batallescas, con una gran violencia implícita- se empiezan a repetir y van marcando como una línea oficiosa, cuando la crítica a los malos políticos se convierte en una enmienda a la totalidad, cuando se deja la vía de la razón por la del insulto y la agresión (como ha sucedido hoy, cuando algún cargo electo ha sufrido conatos de agresión y ha tenido que salir escoltado), uno empieza a plantearse si no estará haciendo el juego a quienes lo que pretenden no es mejorar la democracia, sino sustituirla por mero populismo teledirigido. Todavía confío en que no sea así, no por lo que veo día a día, sino porque sé que hay gente buena de verdad metida en todo esto. Mientras ellos estén, confiaré, pues se lo merecen.

Reflexiones tras una tarde en el 'Campamento Solución'

2011-05-23T02:12:00.000-07:00

Pasé la tarde del domingo en el campamento de la Puerta del Sol, pululando de acá para allá, haciendo el cotilla, saludando a algún colega o interesándome por alguna de las propuestas de los acampados. En el mismo núcleo del campamento, he podido ver con detalle y detenimiento cómo funcionan las cosas y apreciar más detalles que cuando se visita solo un rato. No exagero si digo que ha sido una de las tardes más interesantes que recuerdo últimamente: el hecho de tratar de ciertos temas y de ver cómo un buen número de jóvenes se sacrifica por un ideal que entienden superior a su comodidad, no tiene precio.

Esta visita me ha suscitado algunas reflexiones, en función de lo que he experimentado en el 'Campamento Solución', que comparto con vosotros, sobre todo para contrastar puntos de vista, lo que, incluso cuando se tratan de impresiones contradictorias, aportan siempre matices nuevos que ayudan a comprender mejor lo que pasa.

La primera, es que creo que el fenómeno se ha sobredimensionado bastante. El campamento en sí no aparenta más que una pequeña feria -estructura a la que quiere imitar, con las 'casetas' en línea- o pequeña acampada, que no difiere mucho de lo que ya se ha visto otras veces en Lavapiés u otros barrios de Madrid, durante las protestas o festejos de algunos colectivos. Otra cosa son las concentraciones, que son sin duda más relevantes que el propio camping. Por otra parte, el número de los acampados 'in situ' no es, desde luego, tan elevado como puede pensarse según del relato algo romántico de los medios de comunicación. Casi todos están trabajando en las distintas 'casetas' y los que simplemente 'están' me ha parecido que no exceden de la cincuentena, siendo generosos. Es verdad que el campamento está siempre lleno de gente, pero la inmensa mayoría son curiosos, turistas, visitantes esporádicos... o vagos y maleantes como yo, del estilo de profesores, escritores románticos, y personajes con gorra estrellada, pipa y barba tipo capitán Acab, que lo único que hacen es mirar y mirar y mirar... y luego se marchan. Por los aledaños, la gente hace fotos a los carteles, se fotografía con el campamento detrás, etc. Desde luego, pocos visitantes se quedan a las asambleas. En fin, que la cosa ha devenido un poco en show o, mejor, en una especie de feria 'revolucionaria'.

Me ha resultado curioso, a la par que chocante, el alto grado de profesionalización. Como acabo de decir, la mayoría está atendiendo en las casetas de una manera tan diligente como cualquier oficinista, eso sí, con gran amabilidad. Pero da la impresión de que se dedican a esto, casi profesionalmente. Está todo perfectamente organizado -y si habéis estado en el campamento en días anteriores, podréis constatar que ha sido así desde el primer día-. Las distintas secciones están perfectamente diseñadas, con una infrestructura adecuada. Hay varias enfermerías repartidas por todo el campamento y hasta pequeños lujos como sesiones relajantes, masajes... que duda hacen el sacrificio mucho más llevadero. No faltan los dispensadores de agua pulverizada, muy necesarios por el calor sofocante que dan los plásticos que hacen de techo. También hay una unidad de reiki (lo que hace pensar en la infiltración de alguna secta pseudoorientalista) En fin, es evidente que, espontáneo o no, el campamento ya estaba muy preparado, quizás porque es algo a lo que los acampados se dedican. Merece la pena visitar la guardería (aunque no hay tantos niños como puede sugerir el nombre) y la biblioteca.

Otra cosa que se nota es que, mientras que en las concentraciones había una cierta pluralidad (personas de todas las edades, incluso ancianos, gente de centro-izquierda y más a la derecha del PP...), en el campamento se da una sensación de 'orientación' ideológica. Esto se aprecia en las asociaciones que están representadas en sus respectivas 'casetas' y que dan a este evento su característico acento de feria; en la terminología utilizada en ciertos escritos, en la 'pose', etc. Si bien en el análisis de los carteles no está expresada de manera clara ninguna consigna ideológica (en general, pues hay alguna excepción), sí hay bajo las carpas una sensación de 'clase' o tipo determinado de pensamiento. Algunos carteles, quizás por descuido, dejan escapar alguna noción política más clara, como los que hablan de lucha contra el 'régimen' y no contra el 'sistema'. Hay una percepción de 'clase'.

También se nota una cierta indefinición en sus peticiones, que son generales y bastante demagógicas (todos queremos que no haya corrupción, que se reforme la ley electoral para que sea más justa, que ningún ser humano sea ilegal, que los bancos no se salgan con la suya... ahora bien, ¿qué medidas concretas, desde el ordenamiento legal y teniendo en cuenta las leyes de la economía real, se pueden y deben tomar al respecto? Estoy de acuerdo de que Islandia es un modelo a seguir en muchas cosas... pero no sin matices, ya que cada país tiene engranajes y características distintas.

¿Asamblea 'constituyente' o parlemento paralelo? Por otra parte, en todas las casetas están exhibidas y se reparten, como si fuera el 'producto estrella' o la finalidad de la movida, hojas con información con la intención de constituir asambleas de barrio en todas las ciudades y pueblos de España el próximo sábado 28 de mayo. Este, quizás, sea el aspecto más inquietante, aunque habrá que ver qué pasa. Visto los procedimientos que defienden (el procedimiento primario asambleario a mano alzada, fácilmente manipulable sobre todo en unidades pequeñas como barrios), no puedo evitar sospechar que, en el fondo, tras el campamento, no se haya más que un intento de asamblea 'constituyente' o, al menos, de 'parlamento paralelo', al estilo de las 'democracias' populares (ya sabéis, esas que bajo aspiraciones como 'la paz universal' o 'el radiante amanecer de la humanidad' acaban sometiendo todas las libertades y derechos de los ciudadanos al Estado). No dudo, visto lo que vi el domingo por la tarde, de que el 'movimiento de los acampados' no tiene la fuerza suficiente para ello, ni siquiera considerando sus amplificaciones por otras ciudades de España. Pero sí me preocupa lo inocente que es la gente en España, que se deja arrastrar por ideales románticos; un problema que se acentúa por la falta de cultura política (en el sentido filosófico) del español medio (*).

En mi opinión, queda claro que una cosa es el campamento de Sol y otra muy distinta la protesta de los 'indignados', bajo cuyo amparo, como tapadera, se ha refugiado un movimiento político-social propugnador de la abolición de la actual democracia garantista y no precisamente 'antisistema', sino con el sistema que quiere muy bien definido, en el que cabe una apariencia de pluralidad, pero no desde luego la pluralidad democrática que todos deseamos. Un ejemplo de esa apariencia de pluralidad es la 'Comisión de feminismos': el mero hecho de usar la palabra 'feminismos' denota una idea de apertura a distintas concepciones del feminismo. Pero me dio la impresión (y es solo una impresión, lo reconozco, no intenté comprobarlo), de que no tendría mucho papel que desempeñar allí una mujer que considerase que el aborto no es bueno para las mujeres.

No obstante, opino que, al menos en teoría, muchos de los aspectos que se defienden en el campamento de Sol son válidos -todavía- desde distintas aproximaciones ideológicas, aunque quizás difieran en formulación. Por eso, si el camamento sigue adelante y, sobre todo, si las asambleas se constituyen de manera universal y numerosa el próximo sábado -cosa que dudo más que mucho-, convendría que personas de diferentes ideologías o, con distinas sensibilidades dentro dentro de la ideología 'base' (y en especial creo que esto afecta a la izquierda cristiana), participaran allí de alguna manera, siempre y cuando no se vulnere la democracia con proclamaciones políticas contrarias a los derechos de la libre conciencia y de la democracia, claras o encubiertas.

En cuanto al movimiento de los 'indignados', consta que muchos se han sentido manipulados, pues se consideran utilizados ideológicamente. Sin embargo, los convocantes de la plataforma inicial del 15-M pienso que no siguen esta evolución y espero que junto con otras muchas que llevan años defendiendo las mejoras democráticas que ellos piden, encuentren otros cauces para expresar su 'indignación'.

(*) Sin embargo, yo sí soy partidario, -y así lo he propuesto al campamento-, de la creación de un 'Foro Cívico Permanente', como órgano con voz y voto en el Parlamento. Detalles en: http://ferjimgon.blogspot.com/2011/05/propuesta-de-creacion-del-foro-civico.html

Ahora queremos arreglarlo...

2011-05-21T07:14:00.000-07:00

Me hago una pregunta: ¿cuántos jóvenes han pasado de la política durante mucho tiempo, sin implicarse por no complicarse la vida, por pasotismo... y ahora que van las cosas mal quieren cambiarlo todo de golpe, con un discurso monolítico, sin claroscuros, sin plantearse siquiera su responsabilidad en la situación y saltándose normas democráticas esenciales, como el respeto a la jornada de reflexión y las propias elecciones, a la torera como si no importaran? Quizás con esa actitud han dejado el campo libre a estos políticos.

Creo que todos coincidimos en que hace falta gente honrada y con vocación de serivicio en la vida pública. Lo que hace falta es que quien sienta vocación política la siga y no mire para otro lado: en los partidos, en los sindicatos, en la vida cívica... Las estructuras de los partidos no contribuyen... bien, pues con eso estoy de acuerdo: hay que reformarlas... quizás la revolución que debería haberse hecho primero es en las propias bases de los partidos. Pero a lo mejor es que no estaban los que tenían que estar o estaban a por uvas, en asociaciones y grupos tan idealistas como vacíos de contenido.

Espero que, al menos estos días y este movimiento del 15-M, sirvan para despertar la conciencia política adormecida de muchos, con un espíritu vocacional de servicio a la sociedad y a la persona concreta. ¡Quizás solo por eso, si se produce, merezcan la pena.

'Spanish Revolution': valoración personal y un poco de humor

2011-05-20T09:37:00.000-07:00

Como última y definitiva valoración, quisiera hacer notar que, dentro de la prudencia que exige el análisis general de un fenómeno tan heterogéneo, incompleto e indefinido como el del Movimiento 15-M, cabe resaltar aspectos positivos y otros negativos, y desear que sean los primeros los que prevalezcan y marquen la senda a partir de ahora. Entre los positivos, destacaría el despertar de una conciencia social, adormecida durante los años de bondad económica, la cantidad de ideas, muchas de ellas interesantísimas, que se están vertiendo estos días sobre todo en las redes sociales (intercambio que, por si mismo, ya es lo suficientemente valioso), y el sentido de responsabilidad común. Entre los negativos, la instrumentalización que, desde un primer momento, se ha intentado hacer del fenómeno por cierto tipo de izquierda antidemocrática, la demagogia desprovista de contenido propio envuelta en expresiones doctrinarias, tópicas y simples que toman la parte por el todo, la involución democrática que supone el voto público, a mano alzada, en asambleas masivas, y, sobre todo, el oportunismo ante la proximidad de unas elecciones que, según las encuestas, no van a dejar bien parada a la izquierda (aquí, dejando de lado explicaciones 'conspiranoides', interprétese lo que se quiera, pero un hecho está claro: no parece lógico exigir la reforma de las leyes electorales justo y precisamente antes de unas elecciones). Negativa es también la actitud de algunos de los concentrados, no dispuestos a acatar la ley y las disposiciones de la Junta Electoral Central, para salvaguardar la paz en la jornada de reflexión y en el día de las elecciones, hecho que me parece sumamente grave, ya que no se trata de una objeción de conciencia ante una ley de contenido moral injusto, sino una desobediencia activa a un engranaje fundamental del proceso formal democrático. (Sobre este tema escribiré en posteriores entradas).

Estos aspectos negativos han hecho que algunos se pongan en guardia -quizás excesivamente-, ante este fenómeno y recurran también, sobre todo en ciertos medios de la derecha liberal, a la descalificación pura y dura y al estereotipo 'perroflauta'. Han suscitado además que, personas también indignadas y simpatizantes iniciales de la causa, duden si sumarse o no a estos actos. Algunos han decidido que es necesario hacerlo, porque, a pesar de las dudas sobre el origen y finalidad última de las convocatorias, o de su posible instrumentalización partidista o ideológica, responde a un problema real de la sociedad que, ya que ha aflorado, hay que aprovechar e incluso 'reconducir', en el sentido de que no sea monopolizado por los radicales y antisistema. Otros piensan que participar en esto es dejarse instrumentalizar y poner la causa al servicio de los instrumentalizadores, con los que se colaboraría involuntariamente dándoles fuerza y legitimidad.

Creo, sinceramente, que las dos opiniones tienen fundamento, a tenor de lo que va sucediendo en Sol (y ya en otras plazas de España y Europa) y que ambas encierran algo de verdad. Yo mismo he oscilado de una a otra y, ahora, veo que las implicaciones de este movimiento son tan múltiples que, como dice el proverbio evangélico, el trigo anda mezclado con la cizaña hasta el fin y es imposible establecer una opinión absoluta. Con lo que yo, personalmente, me quedo es con el despertar de la conciencia social colectiva a través de la conciencia individual y de la llamada a la honradez en la vida pública, siempre absolutamente necesaria. Y una reflexión, que sé que se ha ido barruntando en el seno de personas implicadas en los actos: ¿por qué solo nos damos cuenta de ciertas cosas cuando las cosas van mal? ¿Es del todo sincera una concienciación social cuando durante muchos años se ha mirado para otro lado y las cosas no parecían importar tanto? Si salimos de la crisis, ¿nos dejaremos mangonear como antes, mientras disfrutamos de una vida de consumo?

Quiero acabar con una nota de humor, que me parece un elemento fundamental, sobre todo en tiempos de acaloradas discusiones políticas. Alguien me comentaba, en tono de broma, esta mañana que hay que ver, con las estrategias de márketing... -¿A qué te refieres? -he respondido. -A la campaña que ha montado El Corte Inglés de Sol para vender los libros de un franchute...

Propuesta de creación del foro cívico permanentes

2011-05-20T04:35:00.000-07:00

Me parece interesante la creación de un foro cívico permanente (o varios) en el que esté representada la sociedad civil, asociaciones y movimientos cívicios, que celebre sesiones sobre problemas concretos, tengan voz y voto todos los asistentes y, mediante una figura que habría que crear y dar estatus legal, elevar las decisiones al Parlamento. Quizás se podría crear un 'grupo cívico', similar al grupo mixto, en función, con representatividad en el Parlamento, junto a los partidos políticos. ¿Qué pensáis?

¿Por qué pienso que este foro cívico ciudadano debe cohabitar con los partidos políticos y no sustituirlos? Sencillamente porque la democracia directa está muy bien, de entrada, y sobre problemas fundamentales. Pero, seamos sinceros y objetivos: hay temas sobre los que no todo el mundo puede opinar, sobre todo de macropolítica y política internacional. Si a mí me dicen que aporte soluciones a la crisis económica, a lo mejor digo algo que me parece que tiene mucho sentido común, pero es una barbaridad que solo provocaría un desastre mayor. Por eso, pienso que debe haber personas que ostenten la representatividad de la sociedad, con una formación previa sobre ciertos temas (derecho, economía...) y con experiencia de gestión. No nos engañemos: para eso están los partidos políticos.

Se objetará que el problema es la falta de calidad moral y también de preparación y formación de esos políticos. Para solventar esto, se deberían establecer, por ley orgánica, filtros en los partidos políticos, tales como: exigencia de estudios mínimos, si ha tenido experiencia de gestión en empresas o Admon. pública auditoría de esas gestiones, tasación del patrimonio previa y posterior a abandonar el cargo con implicaciones penales en caso de mal uso del patrimonio público. ¿Quién auditaría esto? Una comisión independiente, formada por sabios: juristas de prestigio, economistas, académicos y políticos que hayan ejercido el cargo ejemplarmente, junto con representantes de los foros cívicos ciudadanos.

Creo que esta fórmula -teniendo en cuenta que la perfección no existe- daría un mayor peso a los ciudadanos en la vida política activa, a la vez que mantendría un equilibrio que evitaría cantos de sirena que arrastrasen al país a opciones demagógicas e irresponsables, por bienintencionadas que sean.

No sé si alguien más ha tenido ideas similares. ¿Qué pensáis?

La revolución de Sol, una mirada ´serena, diferente y necesaria

2011-05-20T01:37:00.000-07:00

El movimiento social y político que se está produciendo estos días a raíz de la concentración en Sos de los 'Indignados', tiene muchas perspectivas muy interesenta y está dando lugar a diversas interpretaciones.

Perosonalmente, me he alegrado de que, al fin, muchas personas, sobre todo jóvenes, hayan asumido las propuestas -casi literales- de reforma política, de la ley electoral, etc. que, desde muchos otros ámbitos y plataformas, de distintas ideologías y sensibilidadades, se han venido proponiendo desde hace años. En concreto, estas reivindicaciones (necesidad de una democracia real, de reforma de la ley electoral, de un cambio hacia un sistema político más abierto a los valores humanos, de una crítica al inicuo sistema económico neoliberal...), son las que, en el ámbito del pensamiento social católico español, que es el que más conozco, se llevan dirimiendo y proponiendo desde hace años, con escasa cobertura mediática e interés social. Así que, enhorabuena, ya que han conseguido el impulso y la fuerza necesarios para llamar la atención sobre ellos, algo que otros no hemos conseguido antes, quizás por no tener los apoyos y el impulso adecuados.

Por otro lado, parece que ha logrado despertarse la conciencia social y la solidaridad de no pocos, que quizás antes, no sé por qué rezones, no veían esta necesidad.

Es verdad que no todo es bonito, a pesar de la imagen idílica y buenista que están dando, en general, los medios de comunicación. También hay sombras, como el intento cínico de los políticos de sacar rentas del movimiento, o el de los antisistemas y la izquierda radical totalitaria, que estos días campa a sus anchas por Sol y propugna cambios hacia sistemas políticos tan nefastos como el propio neoliberalismo (hay que tener en cuenta que décadas de ideologización en el marco de un sistema educativo nefasto, generador de incultura, junto al adoctrinamiento sistemático a través de medios de comunicación panfletarios, han hecho mella en una juventud que no está vacunada contra el totalitarismo porque no ha vivido los durísimos albores de la democracia en España ni la caída de las dictaduras de Europa del Este tras el Muro de Berlín).

No oculto que, como católico preocupado por la libertad religiosa, me da miedo el papel que grupos que profesan una ideología totalitaria, el laicismo (que nada tiene que ver con el aconfesionalismo, defendido tanto por católicos como por no creyentes), quieren tener en la conformación de este movimiento que algunos ya llaman 'revolución' (el tiempo dirá). Se están repitiendo, tal y como las personas mayores que vivieron la II República y la guerra civil pueden atestiguar, casi los mismos patrones de pensamiento binomial, sin claroscuros, que entonces se daba, generado y alentado por burda propaganda que duda en mentir: por ejemplo, diciendo que el Estado financia a la Iglesia, a la que se ve como parte del sistema inicuo, social y económico contra el que se lucha. En definitiva, sustituyendo a la Iglesia real por una ficticia, según patrones y estereotipos ideologizados.

La Doctrina Social de la Iglesia, más antigua que el marxismo y que cualquiera de las ideologías que hemos conocido cuaquiera de nosotros, ya lleva mucho tiempo estableciendo una crítica al neoliberalismo. Estos días venían a mi mente unas palabras del Beato Juan Pablo II, pronunciadas en Barcelona, durante su visita a España de 1982: 'El paro constituye un problema ético, espiritual, porque es síntoma de la presencia de un desorden moral existente en la sociedad, cuando se infringe la jerarquía de los valores. La Iglesia, a través de su magisterio social, recuerda que las vías de solución justa de este grave problema exigen hoy una revisión del orden económico en su conjunto'. Un aviso sobre hacia dónde va el sistema que, en otros documentos como Sollicitudo Rei Socialis o Centessimus Annus adquiere tintes proféticos.

Por otra parte, la Iglesia siempre ha defendido -y la tradición teológica española es testigo de ello-, que 'cuando la autoridad pública, rebasando su competencia, oprime a los ciudadanos, estos no deben rehuir las exigencias objetivas del bien común; les es lícito defender sus derechos y los de sus cociudadanos contra el abuso de tal autoridad, guardadando los límites que señala la ley natural y evangélica' (Gaudium et spes, 74). Por tanto, animo a aquellos católicos que crean objetivamente que estas condiciones se dan, y consideran en conciencia un cauce adecuado las movilizaciones de Sol y de otros lugares surgidos a raíz del movimiento 15-M, a que se organicen, trabando contacto entre sí y tratando de entrar en las asambleas, no para ir contra nadie ni específicamente para cerrar el paso al radicalismo, sino para proponer la visión católica del problema social, alumbrada por la inalienable y radical dignidad del ser humano y el respeto a todos. Quizás sea justo y necesario. Al mismo tiempo, recuerdo también que es un valor fundamental de la conciencia católica, el respeto a la autoridad legítima, por lo que pienso que deberían promover también el respeto a las elecciones del próximo domingo y a la decisión de la Junta Electoral Central.

Manda colondrones (que lo de Sol ya no me mola)

2011-05-19T14:25:00.000-07:00

No digo que haya medios que no manipulen... no digo que no haya mala sangre de la derecha 'orgullosa', tan nefasta y que tanto daño está haciendo con sus soflamas y mixturas ideológicas, sobre todo a los católicos... pero manda huevos que la gente no haga más que repetir como papagayos que los 'medios manipulan', con formas de expresión casi soviéticas, cuando desde los medios -incluso en un principio también en los 'orgullosos'- se está dando una imágen idílica, casi romántica de la protesta. Manda huevos. Y codornices, que haya tenido que ver esta tarde lo que he tenido que ver, cómo agredían a compañeros periodistas, cómo decían majaderías y estupideces a las chicas. Sí, los de la supuesta 'organización' hacían como que les llamaban al orden, pero luego la cosa seguía, y a coro.

Manda huevos y comadrejas, que griten 'democracia' algunos y, acto seguido, le digan a un pobre viejo que quería participar que, si no te vas, 'te vamos a hinchar a ostias' (lo pongo sin 'h', porque seguramente el que lo dice lo escribe así) y que reciban como un héroe de masas a un fulano de lo peor. Manda huevos, y narices, por variar, que te digan que piden 'democracia real' y una regeneración del sistema y, si no sigues su opción, te echen fuera. No, no son los antisistema los que me preocupan, sino los que que tienen muy clarito con qué sistema quieren sustituir el actual.

Manda huevos y cormoranes que te diga que 'esto es como Egipto' un tío con la blackberry en la mano y con acento de 'osea, ¿sabes, tío?'. Ahora lo tengo más claro que nunca: las ideas y manifiestos bonitos y asumibles por todos, más aún, ¡deseados!, en este caso no son más que una tapadera de la cloaca infame del totalitarismo unitario. ¡Qué pena! ¡Qué decepción! Por un momento tuve esperanza de que este fuera el movimiento definitivo con el que podría identificarme. Claro que, antes otros han reivindicado cosas similares -reforma electoral y prácticamente todas las medidas de los bonitos documentos-, e incluso han movilizado a más personas... y precisamente eso no ha salido en los medios. Ahí sí que ha habido manipulación...

Conste que no creo, ni mucho menos, que todos los que estáis ahí seais iguales. No, lo sé muy bien. Y sé del esfuerzo y buena fe de muchos de la plataforma convocante inicial, aunque esos ya casi no cuentan. A ellos mi reconocimiento y gratitud, porque fueron valientes y lucharon por la democracia, con las armas legítimas de la voz y la protesta. No se merecen esta prostitución, y lo digo, ahora mismo, aunque os parezca retórico, con lágrimas en los ojos. Gracias y ojalá esto cambie de aires y podamos estar pronto juntos en la calle, reivindicando lo que creemos que es justo. Gracias, de verdad, porque me habéis hecho soñar, antes de que llegaran los lobos.

Os pido perdón, porque esta entrada está escrita desde la víscera y la desilusión. Prometo que, en unos días, con más calma, escribiré un comentario sosegado y equilibrado sobre un fenómeno que, cuestiones personales aparte, es interesantísimo. La democracia ya no puede ser la misma y confío en que los políticos, al menos, se cuestionen muchas cosas...

La cerdada sindical

2011-05-11T02:46:00.000-07:00

Que el cerdo ensucie es normal, está en su naturaleza y hay que estar prevenido de ello. Lo que ya no es tan normal es que, sabiendo que el cerdo ensucia, le dejemos entrar en el salón de casa, para que lo ponga todo perdidito.

Un día de mayo paseaba por la Puerta del Sol, ese mítico sitio en el que los guiris pululan inquietos buscando esa puerta que no ven por ningún sitio. El caso es que toda la plaza que los madrileños todavía llamamos 'Puerta' del Sol, estaba que daba asquito verla. No, no es que hubiera pasado el caballo de Atila, porque de buen seguro que, al ver toda la mierda que había, huno y penco se hubiera dado la vuelta tapándose la nariz. Toneladas de papel de periódico se entremezclaban con banderas y pancartas de la UGT y, creo recordar que de la CGT; que me perdonen estos si eran de la CNT y viceversa, culpa de mi mala memoria, consumida por el derroche estamínico. Una cantidad ingente de mierda rezumaba por todos los rincones y por todas partes revoloteaban los papeles, bolsas y banderas. No había ningún trozo de suelo libre de basura.

Comprendo que es parte del carácter español el no saber protestar ni hacer casi nada sin dejarlo todo perdidito, pero créanme, esto era excesivo incluso para la media. No solo los guiris ponían cara de asco: la gente estaba indignada y un señor muy fino con bigotes gritaba no sé qué de colgar de los huevos a los sindicalistas. Desde luego, daba vergüenza. Pero, como digo, que unos sindicatos como los que nos gloriamos en tener en España hagan estas cosas, a mí no me sorprende y me escandaliza bien poco: ya se ha visto, a lo largo de la historia reciente, que son capaces de cosas mucho peores, sobre todo en Madrid. Lo que me pone el ánimo torvito de verdad es que dejemos que el cerdo entre en el salón.

O sea, ya es clamoroso que, por no sé qué concepción extravagante de la democracia que tenemos en este país, tengamos los ciudadanos que pagar a estos tíos subvenciones y prebendas. Pero que, encima, tengamos que reírles todas las gracias y consentir que utilicen nuestro dinero para cometer actos vandálicos y en ponerlo todo perdidito, clama al cielo. (Ojalá llegue el día en que, en la declaración de la renta, nos pongan una casilla con la posibilidad de dar nuestro dinero donde nosotros queramos, pro ejemplo: sindicatos, asociaciones civiles y culturales, etc; como la que ahora existe para la Iglesia y fines sociales. ¡Lo que ganaríamos en democracia práctica, al poder decidir qué organizaciones sociales, cívicas y culturales queremos que se beneficien de nuestro dinero!)

La verdad que no estoy indignado con los sindicatos, al menos no tanto como ese señor tan fino de los bigotes: hay sindicalistas con auténticos principios que incluso están en desacuerdo con ciertos métodos, aunque los actuales mandos de los sindicatos mayoritarios den tanta grima. A ellos me refiero cuando digo que, del cerdo -y no es comparación, sino parábola-, no se puede esperar otra cosa más que ensucie, pobrecito, ya se sabe que no da para más. Con los que estoy cabreado de verdad es con los que les han abierto las puertas de mi casa para que la dejen perdidita y no hacen nada para evitarlo.

¿No hay manera de evitar esto? ¿Para qué están el Ayuntamiento, la policía, y demás comparsas, que también se sostienen de nuestros impuestos? ¿Es que no se puede toser al poder omnímodo de estos sindicatos, a los que se les ha dado todo y se les consiente todo, blindados por una concepción enfermiza de la democracia?

La piel de gallina

2011-05-10T06:10:00.000-07:00

Pascual Sala, presidente del Tribunal Constitucional de España, dice que se le pone la carne de gallina cuando oye críticas que ponen en duda la independencia de jueces. A mi se me pone la carne de gallina, porque no dudo ni un ápice de la independencia del Tribunal Constitucional. No se puede dudar de lo que es evidente que no existe. Y se me pone la piel de gallina al comprobar una vez más que el máximo órgano jurídico garante de los derechos de los ciudadanos no es más que un tribunal político, lo nos pone, sencillamente, a la altura de las dictaduras populares de Europa del Este.

Por otra parte, la vehemencia y estridencia de las declaraciones de Sala, también me ponen la piel de gallina. Que la mayor autoridad jurídica del Estado se ponga tan apocalíptico por unas críticas por desgracia tan fundadas -¿será que le han dado en el centro?-, es terrible en una democracia civilizada. A ver si va a salir como Obama, otro 'demócrata' que acaba de retratarse, con eso del 'que se lo hagan mirar'. Que, ¡señores, señoritas y señorías!, la democracia no es sinómino de institución... sino una mentalidad y forma de vivir la política que, si falta en las instituciones y en el fuero interno, por más que se cacaree, no existe.

Por otra parte, ha sido muy elocuente que el Partido Nacionalista Vasco haya manifestado que 'suspende' su cese de apoyo al Gobierno. En otros tiempos, quizás estos tejemanejes se hacían en privado, en la bodega de la Moncloa, sobre una lúgubre mesa de negociación, entre los humores del whiskey y el humo del tabaco. Hoy día, los chulos que prostituyen a España (y decir 'España' no es hablar de ese ente abstracto que algunos sacralizan irracionalmente, sino la sociedad, la comunidad de personas que la conforman, tú y yo), comparecen ante las televisiones en sede parlamentaria y con toda la tranquilidad y chulería del mundo. Y, si les criticas, te dicen que eres de extrema derecha (¡qué antiguos se han quedado!).

Unas palabras de ánimo a todos los magistrados y magistradas que, desde otras instancias judiciales (como el tan injustamente humillado Tribunal Supremo), sí trabajan con fidelidad a sus principios y defienden escrupolosamente su independencia, a veces incluso bajo amenazas.

Juan Pablo II y la rabia

2011-05-01T07:27:00.000-07:00

Es normal que Juan Pablo II tenga adversarios. Primero, porque Jesucristo avirtió que ¡ay! si todo el mundo habla bien de nosotros. 'Felices, cuando os insultan y os calumnien por mi causa'. Además, el propio Juan Pablo II lo dijo en una de sus visitas a España, en respuesta a los gritos 'Juan Pablo II, te quiere todo el mundo': 'Entonces -dijo-, los españoles no tienen muchas opciones', lo que habla bastante de la sensibilidad de quien tanto amó la libertad humana como el lugar sagrado del encuentro con lo Trascendente.

No es extraño, ya que la reivindicación de Juan Pablo II de la libertad humana y de los derechos humanos, basados en la sacralidad de la persona como en su fuente, chocó y choca frontal y absolutamente contra los muros levantados por la ideología totalitaria, que relativiza a la persona en función de la ideología. No son de extrañar, por tanto, los intentos de cierta prensa que sirve, ante todo, a la ideología política y que ha tratado de ensombrecer por todos los medios el perfil del nuevo beato, incluso recurriendo a la más burda manipulación. Por ejemplo, resulta ya ridículo y viejo el recurso a tildar a Juan Pablo II de ultraconservador e intransigente con la disidencia doctrinal. Este estereotipo, que quienes conocen la obra y las actuaciones de Juan Pablo II de primera mano, saben dista tanto de la realidad, ha sido construido y alimentado desde hace más de 30 años por una serie de teólogos disidentes, comentaristas y periodistas, que no soportaban la influencia del Pontífice (ni la soportan después de muerto), fundamentalmente por razones ideológicas. Los discursos y escritos del Papa, así como su trato personal con los propios disidentes, desmienten estas acusaciones.

Incluso ha habido medios de comunicación y comentaristas que, aterrorizados por el fantasma del Papa muerto, no han parado de tratar de ensombrecer su figura, con auténticas estupideces, como por ejemplo publicando algo tan surrealista y falso como que protegió al presunto pederasta Marcial Maciel (mentiroso patológico que llegó a engañar incluso a algunos de sus más cercanos colaboradores con su doble vida, hasta que fue descubierto por El Vaticano y suspendido de sus funciones)… Tal afirmación sería similar a acusar a un juez de proteger a un criminal por no condenarle directamente sin investigación ni juicio. En fin, tan absurdo como el intento del New York Times de enfangar a Benedicto XVI con los casos de pederastia, que acabó minando el prestigio del periódico. Con tal de sacar cualquier cosa, aunque fuera cogida por los pelos, que fomentase la crítica, hasta han mirado con lupa la lista de invitados por la Santa Sede… ‘¡El Vaticano ha invitado a Mugabe!’, dicen en el telediario de Cuatro, perteneciente a la ultraderecha italiana (Tele5). -Curioso que no critiquen la presencia de Berlusconi, el de las fiestas 'bunga-bunga', otro ejemplo de gran demócrata y buen gobernante-. Lo mismo publican el otrora serio El País¸ que se va radicalizando para poder soportar el tirón de Público en su público target, y el propio Público… como si fuera un dato sustantivo. No sé cómo interpretarán las palabras de Cristo… ‘no tienen necesidad de médico los sanos, sino los enfermos’. ¡Ojalá Pío XII hubiera podido ir a entrevistarse con Hitler!

Por otra parte, y hablando ya del panorama dentro de la propia Iglesia, no puedo evitar sonreírme con sorna cuando alguno de los ‘teólogos superstars’, -de esos a los que tanto les gusta ver su firma en El País o salir en Religión Digital y a los que tanto les gusta pontificar diciendo que la Iglesia Católica tiene que democratizarse (como si esta fuera una organización o partido políticos)-, critica furibundamente la beatificación de Juan Pablo II. Según ellos, la beatificación es una imposición de una jerarquía ultraconservadora que tiene secuestrada doctrinalmente a la Iglesia, y de un Papa –lo leí ayer mismo-, que ha actuado despóticamente, saltándose las normas canónicas al acelerar unilateralmente el proceso de beatificación. Curiosos argumentos: por un lado, piden democracia, pero por otro se niegan a aceptar una decisión basada en la manifestación espontánea y universal del pueblo cristiano, que bajo el grito de ‘santo subito’ no solo pide masivamente su beatificación sino su canonización (a nadie se le escapa que Juan Pablo II ya está canonizado de facto). No sé qué idea de democracia tendrán estos señores… será la de tantos políticos: democracia siempre, menos cuando no me gusta. Dios quiera que la Iglesia nunca se vea reducida a eso.

Curioso también que critiquen la (supuesta) aceleración de un proceso que ellos mismos tildan de anacrónico. De todas formas, conviene aclarar que no se ha quebrantado ninguna ley canónica (que, por otra parte, el Papa puede derogar y alterar, por la sencilla razón de que tiene autoridad y legitimidad para hacerlo), sino simplemente, se redujo el tiempo prudencial que suele guardar la Iglesia antes de iniciar cualquier proceso de esta índole, durante el cual se van recopilando los milagros, etc.

En unos mass media que no quieren entender nada fuera del cómodo y rentable juego político e ideológico bipolar, es normal que resulte incomprensible una figura como la de Juan Pablo II, algo así como una ecuación de sextro grados con integrales, funciones aleatorios y raíces cuadradas. Pero que también lo sea para personas que, se supone buscan la voluntad de Dios e incluso han hecho una opción existencial radical, simplemente, clama al cielo. Quizás es que hace ya demasiado tiempo que algunos se buscan más a sí mismos que a Dios. Me permito darles un consejo -y perdón por el atrevimiento, de darles a ellos, tan listos, consejos, confío en que no les molestará precisamente a vds. que un simple laico tenga este atrevimiento-: que hagan oración. Eso lo cura todo.

En defensa de los ateos

2011-04-01T05:50:00.000-07:00

Leo en algunos medios católicos la noticia de que la Asociación ‘Ateos en Lucha’ ha convocado una procesión atea por las calles de Madrid, en contraposición a las procesiones religiosas tradicionales. El objetivo de tal acto es, según declaraciones de los portavoces, ‘hacer daño sin contemplaciones a los católicos’, con un 'componente de ofensa consustancial a la convocatoria e inevitable'. La ‘procesión’ conmemorará la quema de iglesias y conventos y exhibirá imágenes sacrílegas con nombres o títulos que algunos diarios católicos han reproducido con fidelidad. (Dispensen que como todavía conservo algo de buen gusto, no los transcriba: baste decir que son blasfemos; el mal ya se propaga por sí solo sin necesidad de ayuda).

Dejo aparte la gravedad del hecho, con la intención específica declarada y públicamente reconocida de insultar, -que, de producirse la ‘procesión’, deberán valorar abogados y jueces-, y la presunción de sentido común de la Delegación del Gobierno en Madrid, que no me cabe la menor duda de que no permitirá un acto de violencia verbal e ideológica que, puede ocasionar tumultos en unas calles abarrotadas de gente con muchos ancianos y niños.

Quiero romper una lanza a favor de los ateos. Me siento violento y disgustado cada vez que leo o escucho que el acto de marras será una procesión ‘atea’. De ninguna manera creo que sea así. Primero, porque el ateísmo es una postura filosófica que niega la existencia de Dios. Simplemente eso. No tiene por qué tener nada que ver con algaradas, bestialismos y actos de intolerancia como los que se pueden ver –si Dios y la Delegación del Gobierno no lo impiden- en Madrid este Jueves Santo. Conozco y trato a ateos –y agnósticos- y, son gente normal, respetuosa, ciudadana... sin más ni menos. Como cualquier pesona de bien, con un mínimo de base humana, sea creyente o no. Cierto es que los creyentes tienen –tenemos, me incluyo- un estímulo especial para tener una conducta cívica y ética, y es el mandato del propio Dios, que exige no solo tener un comportamiento cívico y respetuoso con todos, sino amar a los enemigos. Pero conozco gente no creyente que tiene una vida ética y cívica muy superior, por lo menos, a la mía. Los considero una voz profética que me advierte: ‘si ellos lo hacen sin conocerme, ¿por qué tú no, que dices conocerme?’ Más aún, sé que hay gente atea que, en el fondo, quisiera creer y que, quizás, no pueden, por mil razones (solo Dios conoce los corazones). Pido a Dios que me conceda tener al menos la fe de deseo que tienen ellos. Pues es fe y mucho más sólida que la que creemos tener algunos.

Durante siglos, la filosofía y la razón han debatido la cuestión de Dios con la fuerza del pensamiento y jamás han llegado a una solución concluyente. Tanto el ateísmo como el teísmo son perfectamente argüíbles desde la perspectiva de la razón (aunque es verdad que la razón parece que tiende a inclinarse hacia la creencia en cuanto, se topa con la contundencia del ser y empieza a preguntarse por su propósito; entonces deduce la existencia de un devenir ordenado y empieza a procuparse por su naturaleza y procedencia), y quizás la filosofía se ha preocupado más de qué es Dios que de debatir si existe. No podía ser de otro modo, porque la fe no es algo que se ‘gane’ por un ejercicio de la razón, aunque esta pueda inclinar a ella.

El problema que se está dando hoy día, sobre todo en las jóvenes generaciones, es que hace tiempo que se ha abandonado la senda del ateísmo basado en la elaboración racional (y, por tanto, respetuosa). Las discusiones más recintes sobre ateísmo, incluso literarias y académicas, ya no se guían por la razón intelectual sino por lo que algunos llaman la razón hedonista, fruto de la supresión en Occidente del pensamiento racional (arrinconado incluso en las universidades) por el sentimental, del individualismo ególatra (que prima el sentimiento y el placer sobre la razón) y el utilitarismo, en los que se ha educado y se está educando a los jóvenes en las sociedades occidentales. La deducción no es ya si la creencia en Dios es racional o no, sino si me satisface o me coarta esa creencia. Si siento que la creencia en Dios me va a suponer exigencias y compromisos que van contra lo que entiendo que me proporciona satisfacción (incluso la más inmediata y sanguínea), es rechazable. Al contraponer la creencia en Dios a la simple satisfacción visceral de unos instintos, se percibe como una agresión e imposición. Así se llega, en no pocos casos, a la hostilidad frente a lo que se percibe como una agresión a la libertad, sin ni siquiera dar oportunidad a la discusión razonada, o a averiguar de manera objetiva, si efectivamente la creencia me va a coartar o no. Suprimida así la esfera de la razón por el 'ateísmo hedonista’, es fácil dejarse llevar de un odio sanguíneo e irracional contra quienes representan la creencia, en este caso la Iglesia Católica, cayendo en el campo de la propaganda ideológica, tan en boga desde hace unos años en España, y que se fundamenta generalmente en, por un lado desfiguraciones grotescas –cuando no mentiras absolutas-, transmitidas tanto por el discurso político como por los medios de comunicación; y por el otro en un error fundamental: la Iglesia Católica no es un ente ideológico.

Nos encontramos, pues, ante un falso ateísmo, nacido no de la razón, sino de dos cosas distintas: una actitud hedonista-individualista que juzga la vida en función del rédito de placer obtenido de ella, y de la sectarización ideológica. La espiral y justificación del insulto y la violencia estamos viviendo estos días, tras la profanación de la capilla de Somosaguas y la activación de grupúsculos semi-violentos de ideología radical, se debe a la simpleza de unas mentes formateadas en el seno de grupos parapolíticos sectarios (con forma de asociaciones cívicas, de estudiantes, ideológicas e incluso de partidos políticos y sindicatos), quees incapaz de procesar la realidad tal y como es y contextualiza todo según su visión dialéctica: o blanco o negro, o de izquierdas o de derechas, o amigo o enemigo. La crítica a parte de la ideología no existe, ni tampoco la superación de errores. Llega un momento en que ya no importa la realidad, sino conformarla según la ideología, incluso a base de deformarla con mentiras y difamación. En definitiva, se han alienado.

Ya no se trata tanto de ateísmo como de un laicismo militante, conceptos muy diferentes. Mientras que el ateísmo se mueve en el campo de las ideas y de la racionalidad y, por lo tanto, puede ser tolerante hacia la creencia, el laicismo radical es una ideología que defiende la supresión de la vivencia religiosa de la vida social y pública; por lo tanto, es una ideología totalitaria que somete la conciencia y su libre expresión pública (se distingue de la laicidad, corriente que separa las vida social y cívica de la estrictamente cultual, y que es una doctrina política totalmente aceptable y coherente tanto para creyentes como para no creyentes y que es la más asimilable a la democracia).

Por eso, en conclusión, me da rabia que se considere a la procesión sacrílega como atea. Un ateo no tiene por qué ser irrespetuoso, sacrílego ni violento. Los que insultan, odian, ofenden, los violentos... son hijos del pseudoateísmo, pero no son ateos. No merecen ser llamados ateos. Creen en un dios, bien que lo tienen. Ni el suyo es verdadero ateísmo, ni tampoco es tan nuevo. Fue definido ya en el siglo I de nuestra era, precisamente por uno de los Apóstoles cristianos, Pablo de Tarso: ...’porque por ahí andan muchos... cuyo dios es el vientre y cuya gloria es su vergüenza, que solo piensan en lo terrenal’. (Carta a los Filipenses, 3, 19).

Las mentiras y deformaciones más frecuentes sobre la Historia del Cristianismo

2011-03-14T03:45:00.001-07:00

Los que nos dedicamos al etudio la Información Social y Religiosa, al final, curiosamente y a la fuerza, acabamos convertidos en "mentirólogos". Tan es así, que yo, personalmente, he llegado a la conclusión de que, en España y buena parte de Europa, salvando algunas excepciones, la Información Religiosa no existe: lo que hay es pura desinformación y la propaganda.

Desinformación: es el arte (perverso) de presentar medias verdades como verdades completas (ocultación de datos relevantes, subrayado de unos aspectos frente a otros que son casi silenciados o a los que no se da equivalente importancia) e incluso, a veces, auténticas fasedades. Suele darse en un contexto periodístico relativista, oculto bajo el mito de la 'objetividad'. Suele perseguir un fin ideológico o político, aunque en muchas ocasiones, procura introducirse sutilmente en las informaciones, con apariencia de neutralidad (se nota en el uso de las fuentes citadas, p. ej.: contraste de dos opiniones A y B a las que se da idéntico valor cuando, por ejemplo, una es de un experto y otra no, etc.). Muchas veces se sirve de agentes que no necesariamente comparten su fin ideológico o político: por ejemplo, situando en la redacción de noticias sobre temas sociales y religiosos a redactores inexpertos o escasamente formados y a los que, por supuesto, no se les da una información adecuada.

Lo cierto es que, hasta hace poco, lo que se solía hacer en medios españoles, era recurrir a supuestos 'expertos' afines obviando a otros, o bien utilizar palabras que manipulaban el significado de los hechos: por ejemplo, a las matanzas de cristianos en Sudán o Pakistán se le denominaba 'enfrentamientos entre cristianos y musulmanes'. Pero, también se recurre a la mentira directa (o, siendo generosos, al error de bulto). Siempre pongo este ejemplo, pero es que considero que es paradigmático:

-El Diario 'Público' informa de la muerte de un niño porque sus padres no quisieron darle el tratamiento adecuado, por motivos religiosos. Se dice que esos padres pertenecen a un 'grupo católico conservador'. En realidad, pertenecían a un grupo dentro de una secta paraprotestante. ¿Mentira o error? En cualquier caso, si se trata de un error... ¿es un error interesado? La información sobre casos de pederastia en el clero, que salpicaron las páginas de todos los diarios y las pantallas de tv, de manera estructurada y sistemática, en la primera mitad de 2010, son también paradigmáticos, en este sentido. Se ocultaron cifras, se ocultaron datos relevantes, incluso se llegó a manipular documentos vaticanos (no sabría decir si a drede o accidentalmente), para hacer creer que Ratzinger y el Vaticano los encubrieron. El caso es que la llamada 'crisis de la pederastia', actualmente desactivada, acabó desacreditando más a medios como el New York Times que al propio Vaticano.

Lista de las mentiras sobre tema religioso más difundidas por los medios y creidas en la sociedad
Esto no es algo nuevo, la mentira siempre ha ido de la mano de la propaganda ideológica, a la que sirven la mayoría de los medios de comunicación. En concreto, uno se maravilla de la eficacia de este procedimiento, que ha logrado, a base de reptirlas hasta la saciedad, que la gente y la sociedad asuma unas 'verdades' paralelas a la realidad, sobre ciertos grupos o colectivos religiosos. He aquí una breve lista, a modo de ejemplo (podría ser mucho más larga), de esas 'mentiras' convertidas en verdades, que los medios transmiten una y otra vez sin rectificar y que buena parte de la gente asume como hechos consumados:

-Galileo fue condenado por sus tesis científicas (falso, fue examinado por una injerencia en teología).

-Galileo murió excomulgado y en la hoguera (falso, murió de viejo en su casa de Florencia y con la bendición de su amigo el Papa).

-La Iglesia enseñaba que la tierra era plana (falso, era la teoría científica más admitida en su época, pero en al propia Biblia se lee que es redonda. Si hubiera sido así, Colón no hubiera ido a América, sino a las mazmorras de la Inquisición).

-Miguel Servet fue quedamo en la hoguera por la Inquisición (fue el régimen de terror de Calvino -protestante-, en Suiza, quien mató a Servet, cuando este se dirigía a la católica Italia).

-La Inquisición se creó para perseguir a judíos y musulmanes (falso: la Inquisición no tenía jurisdicción sobre estas comunidades, que tenían sus propios tribunales de fe; de hecho, se creó para evitar los linchamientos de 'chivos expiatorios' por parte del populacho).

-La Inquisición torturaba y quemaba en la hoguera a todos los condenados: era el Estado, por fines polìticos, el que ejecutaba las penas, que solían acabar en sambenito y entredicho, mejor que en la hoguera.

-Las cifras de muertos por la Inquisición son elevadísimas: lo que los historiadores conocen es que son muy inferiores, por ejemplo, a las de la violencia en países protestantes (donde se perseguía obsesivamente la brujería) y las de la persecución religiosa durante la Revolución Francesa, durante la cual se utilizaron métodos de tortura extremadamente crueles, que hacen palidecer cualquier práctica de la Inquisición.

-La Inquisición hacía juicios arbitrarios: de hecho, el proceso estaba bien tipificado, así como las garantías del reo. No como en los simulacros de juicios por brujería que se hacían en países protestantes.

-La Iglesia enseñó que la tortura es un medio legítimo para lograr conversiones (la tortura como medio para lograr conversiones está prohibida expresamente por el Papa Nicolás I, en torno al año 800; antes, ni siquiera se había planteado la cuestión).

-Los cristianos persiguieron a los paganos en el Imperio Romano: fueron los cristianos los que, al principio, fueron perseguidos. Incluso después del mal llamado 'edicto de Constantino' (313), hubo muchos años de cohabitación entre paganos y cristianos, hasta la fagocitación casi total de la Iglesia oriental por parte del poder estatal en Bizancio.

-Los cristianos quemaron la Biblioteca de Alejandría (no, lo hicieron los paganos) y mataron a la filósofa Hypatia (pero en realidad fue protegida del Obispo Cirilo, y murió en un tumulto de gamberros por las calles).

-Los cruzados eran soldados de la Iglesia y actuaban en su nombre: en realidad, los caballeros que 'tomaban la cruz' eran ejércitos particulares de los señores y reyes que decidían acudir a Tierra Santa para proteger a los peregrinos. Los Papas y los Obispos no 'mandaban' a estos guerreros. La Cruzada fue la primera ingerencia 'humanitaria' de la Historia: una coalición de naciones interviene en un territorio que se considera patrimonio de la Humanidad (los Santos Lugares) para garantizar el derecho al culto de todos los peregrinos, que eran masacrados constantemente por los bandidos, ante la impotencia de los gobernantes de la zona.

-La Iglesia aprobaba la crueldad de los cruzados: lo primero, ni muchísimo menos todos los cruzados eran crueles y sanguinarios, como se les ha pintado en películas que poco tienen que ver con la realida, como 'El reino de los cielos' de Ridley Scott o la actual 'En tiempo de brujas': había una moral de la guerra y normas que los caballeros no podían transgredir sin castigo. En segundo lugar, la Iglesia -en concreto los Papas-, se opusieron a los excesos cometidos por la ambición de reyes, señores feudales y caballeros concretos, como cuando, en la 1ª Cruzada, algunos caballeros se desviaron de su rumbo y atacaron a una comunidad judía, o cuando saquearon Constantinopla, lo que supuso una catástrofe para toda la Iglesia, consolidandóse así el Cisma de la Iglesia Ortodoxa. Cuanto más conoce las Cruazdas, la Historiografía más valora sus aspectos positivos, como la unidad que generó entre los Reinos y señoríos de Europa, que dejaron de guerrear entre sí por un ideal superior. Por otra parte, los cruzados no fueron más crueles que sus adversarios.

-Los monjes explotaban brutalmente al pueblo en la Edad Media, le exigían impuestos desorbitados y le tenían sometido: esta es una idea de los grandes deformadores de la época medieval, como ha reconocido uno de ellos, Umberto Eco.

-El Cristianismo fomentó la incultura y el oscurantismo en la Edad Media: de hecho, fue en el seno de la Iglesia donde surge la igualación de los derechos legales de hombres y mujeres, la noción de persona, las universidades, el avance de la filosofía y de las ciencias, con figuras como Anselmo, Tomás de Aquino, el Papa Silvestre... el derecho humanitario en caso de guerra e, incluso, los primeros atisbos de la democracia tal y como la conocemos hoy día.

-La cultura en la Edad Media se transmitió gracias al Islam, que recuperó la filosofía clásica, olvidada por los cristianos. En realidad, la cultura se transmitía vía Constantinopla o Roma, los árabes hicieron traducciones de traducciones.

-Los musulmanes trajeron la cultura a España, donde los reinos visigóticos cristianos se encontraban sumidos en el oscurantimso y la barbarie. ¡FALSÍSIMO! La España visigótica fue una gran luminaria cultural, con sabios y científicos como el gran Isidoro de Sevilla, Leandro y tantos otros que iluminaron al pueblo con su sabiduría. La liturgia romano-visigótica (mal llamada mozárabe) es una muestra de elevadísima poesía, cultura, filosofía y teología. Las obras de Isidoro, llamado 'Padre de Hispania' y 'Luz de Occidente', son auténticos compendios del saber científico, literario, filosófico y teológico de la época.

-Al Andalus era un régimen de tolerancia frente a la intolerancia de los cristianos: Al Andalus tuvo momentos de gloria para unos pocos (la elite islámica, no sometida a impuestos religiosos), y excepcionales intervalos de paz con los reinos cristianos. Lo normal era la persecución, la alternativa entre pena de muerte, impuesto o conversión. Córdoba todavía recuerda en sus muros las crucifixiones masivas en tiempos del Califato. Tras la caída de este, con almohades y almorávides, llegan tiempos de auténtico fanatismo y destrucción de cultura.

-La Iglesia Católica colaboró con el régimen nazi (en realidad, se situó en la oposición y advirtió de la malicia intrínseca del nazismo con una encíclica publicada directamente en alemán -suele hacerse en latín-. El hecho es que los sacerdotes y religiosos colaboraron en la protección de judíos y otros perseguidos, com p. ej., comunistas, incluso repartiendo partidas de bautismo falsas y ocultando a personas).
-Joseph Ratzinger fue nazi: en 1939, los nazis, en represalia contra la Iglesia por su oposición, persiguió a los seminaristas y les obligó a enrolarse en las Juventudes Hitlerianas. Ratzinger, reclutado a la fuerza como tantos alemanes de su generación, desertó y escapó, hasta que fue encontrado por los Aliados.

-El carbolo 14 demostró que la Sábana Santa es de la Edad Media y, por lo tanto, falsa: falso, el Carbolo 14 no puede ser aplicado a telas como la Sábana Santa, alteradas por el fuego y pésimamente conservadas fuera de su lugar de origen. La comunidad científica rechazó el esperimento por acientífico y los propios autores han reconocido que se hizo sin las debidas garantías (el mismo problema se ha dado con piezas del Antiguo Egipto). Lo que sí ha demostrado la ciencia (palinología) es que la tela es de Palestina, del siglo I de nuestra era y que sobre ella se produjo, en un momento determinado, una especie de explosión nuclear que fijó la imagen sin dañar tela ni alrededores (radiología, estudios de la NASA).

De bestias y hombres (sobre el asalto a la capilla de la Universidad Complutense)

2011-03-11T06:59:00.000-08:00

El jueves 10 de marzo de 2011, un grupo numeroso de jóvenes (unos 60 o 70, según las fuentes), irrumpieron en tromba en la capilla de la Universidad Complutense de Madrid, durante la Misa de las 13 horas. Entraron profiriendo gritos e insultos y portando montajes fotográficos ofensivos con la imagen del Papa. Llegaron hasta el lugar más sagrado, el altar, y lo profanaron, desnudándose y poniéndose a cantar a su alrededor consignas de ideología sexual y frases tales como: "arderéis como en el 36", así como insultos a la Iglesia y al clero. Además, agredieron al capellán, que intentaba evitar el sacrilegio. Gracias a Dios no hubo víctimas.

Hoy ha hablado una de las portavoces de la asociación estudiantil "Contrapoder", que organizó el "evento". Ha manifestado sus sorpresa porque alguien se pudiera sentir ofendido por el compartamiento de los profanadores. "Que les choque es normal", ha dicho literalmente, pero asegura que fue una libre manifestación de una opinión. Dice que "no lo entiendo". Y aquí está la clave.

¿Cómo va aentender ese sector de la juventud al que no solo se le ha privado de una educación mínimamente digna, sino que además, se le embrutece constantemente fomentando la sobresatisfacción de todo instinto primario, por encima de la razón, que queda embotada por el hedonismo? El hombre, en lo natural, se distingue del resto de los animales por su capacidad de razonar y pensar. Si hemos llegado al punto de que alguien no entiende que una agresión física y una profanación ofenda al agredido, es que el embotamiento mental es oceánico. Si alguien se cree con derecho a hacer daño y encima, ser aplaudido por el damnificado, es que esto, señores, se ha acabado.

Realmente, las cosas que se están viendo en las universidades españolas -¡las universidades, que deberían ser centros de intelección y ejerciación del pensamiento!-, convertidas en auténticas sedes de barbarie y gamberrismo (no hace falta más que ver las instalaciones). Y lo peor, es que todo ello, consentido y aprobado, cuando no ratificado por las autoridades académicas. Claro, a unas criaturas que han hecho dejación -quizás no siempre culpablemente- de su capacidad racional, para seguir borreguilmente las consignas ideológicas y pseudo filosóficas que se le simponen desde el Gobierno o desde los medios de comunciación, controlados por comerciantes que se lucran gracias a esa sumisa irracionalidad, ¿cómo se les puede explicar qué es la tolerancia, si ni siquiera pueden entender que haya quien no piense como ellos? ¿Cómo explicar lo que es el respeto a alguien que no comprende que no se puede poner la música a tope en el metro, porque molesta, o por qué tiene que ceder el sitio a un anciano o a una embarazada? ¿Qué filosfía, qué valores, se les puede transmitir?

Me pongo un poco más profundo -y serio-: ¿cómo se puede aspirar a transmitir el Evangelio a a una gente así? Si la capacidad natural está atrofiada, ¿puede aspirarse a excitar el espíritu? Dios se ha revelado al hombre, no a las bestias. Solo el hombre, de todas las criaturas que hay en la tierra, puede percibir a Dios e incluso relacionarse con él (1). Pero si el hombre, voluntariamente, se revuelve contra lo que le distingue de los animales, -la razón-, y hace cejación de su función racional, si no puede si quiera aprehnder lo humano y natural, ¿qué posibilidad hay de que pueda comprender o asimilar el Evangelio? No es el caso de las personas con parálisis cerebral o síndorme de down. Estas siguen siendo criaturas plenamente racionales, que no pueden ejercer plenamente esa función por enfermedad. Y por supuesto, pueden captar a Dios, y de hecho, -soy testigo de ello-, pueden relacionarse con Él.

Me he preguntado recientemente, a raís de este y de otros hechos (el vandalismo en las instalaciones de las universidades públicas españolas, la actuación de grupos violentos que, en esta época, al contrario que de lo que sucedía hace 20 años, suelen ser de izquierdas), el sentido de esas palabras de Cristo: "no echéis las cosas santas a los cerdos". Y de un proverbio talmúdico: "si una generación rechaza la Torah, guárdala para la siguiente". Y me he dicho que, quizás. sea tiempo de retirarse al desierto, de dejar pasar la barbarie, como el gran Séneca, que filosofaba en el terrado, cerca de las estrellas, asqueado por los gritos bárbaros del populacho, enardecido por la la sangre y la lujuria de los juegos.

Pero los cristianos no podemos olvidar que tenemos un mandato, emanado del mismo Jesucristo: "Id y predicad el Evangelio a todas las gentes" y que siempre Dios deja un resto. Aunque se intente embrutecer a los jóvenes, y se consiga con muchos, pues bien estudiado tienen los corruptores sociales e ideólogos que la juventud es edad de avidez, en la que es más fácil dejarse arrastrar a todo aquello que parece prometer emociones intensas y cuyo exceso embota la mente, siempre habrá un resto que no se dejará arrastrar. Además, contamos con la gracia de Dios, que actúa donde quiere y cuando quiere. No podemos dejar de anunciar la Buena Noticia, aunque parezca que es sembrar sobre pedregal. ¿Quién sabe? El otro día, en una vigilia nocturna, pude comprobar que accedía a la iglesia gente que, quizás, hubiéramos pensado que era incapaz, por la situación cultural, ideológica... de interpelarse sobre su trascendencia. ¿Quién nos dice que Cristo no es capaz de entrar en cualquier corazón? Milagros más grandes se han dado: en estos tiempos, va a ser beatificado un asesino que murió ajusticiado. Si él recibió la gracia, ¡tengamos esperanza! Y si vienen las bestias y nos arrancan la vida, gritará nuestra sangre. ¡Gloria a Dios!

(1) Á raíz de algunas experiencias, estoy convencido de que los animales perciben, de alguna manera, también a Dios, pues tienen una psicología y afectividad que dan indicios de un alma(=principio activo vital) "natural". Pero no del mismo modo que el hombre, que cuenta con la razón y un alma sobrenatural (espíritu).

La leyenda de la Mujer Papa (y una reivindicación del Papa Luna"

2011-03-09T13:53:00.000-08:00

Cuando veo el cartelito "basada en hechos reales" al comienzo de una película o serie, suelo echarme a temblar. No es que te engañen: algo "basado" en una historia real no tiene por qué ser real. Pero no nos engañemos: para el 90% de la gente que ve la televisión con el único fin de pasar el rato, algo "basado en una historia real" equivale a la realidad.

El problema es cuando te engañan. No me parece correcto que se presente al público una historia como basada en hechos reales, cuando, en realidad, es mentira. He hablado con gente que vio La Mujer Papa en A3, una película, según me cuentan, entretenida, con una historia romántica, al menos curiosa: una mujer inglesa que, después de vivir como un monje, llega a Roma y allí gana el favor de la corte papal, hasta el punto de que ella misma es ungida Papa. El problema es que nadie (o muy poquitos) saben que es una mujer y que si la pillan... caput. Me han contado la historia y yo la he escuchado con mucho interés. El problema ha surgido cuando una de las personas que me la ha contado me ha pedido que le busque a la tal papisa Juana en la lista de los Papas.

Naturalmente, tal personaje no viene en tal lista, que es la lista más conocida y estudiada de la Historia de la Humanidad. Lo cierto es que la leyenda, referida a un hipotético "papa" en torno al año 800-1100- según las versiones-, surge en el siglo XIII y, hasta entonces, no existe ningún documento al respecto. Los historiadores, que conocen bien a los papas de esa época, se han preguntado de dónde podría venir la leyenda, dada la imposibilidad de la existencia de un Papa intercalado y luego borrado (que sin duda hubiera sido reivindicado por sus partidarios). Algunos la vinculan con la debilidad de algún Papa (Juan VIII, puede ser, y si no, que me perdone) frente al poderoso Patriarcado de Constantinopla, que en aquella época se levantó contra Roma, lo que le habría granjeado el dicho de que "actúa como una mujer", o bien a las artimañas propagandísticas de algún personaje patibulario, de esos que siempre gravitan en torno al poder. Otros buscan su razón de ser en las reminiscencias de las prácticas del Carnaval en la Edad Media, cuando se coronaban a mujeres como "papisas" u "obispesas". Lo cierto, es que la investigación histórica hace ya siglo siglo y medio que desacreditó tal leyenda.

Lo que sí es interesante es la propia existencia de la leyenda y cómo ha sido utilizada para desacreditar al papado. Es la época de Jan Huss y de la eclosión de cismas que niegan la autoridad religiosa del Papa cuando se empieza a hablar de la presunta papisa y no es raro adivinar una intencionalidad típicamente antipapista en la divulgación de la historia. Luego, el protestantismo la amplificará hasta nuestros días y el romanticismo y la literatura se encargarían de inmortalizarla.

Me parece, cuanto menos, una historia curiosa que ha sido novelada y de la que también se han hecho varias películas, la última de las cuales ha sido presentada recientemente en A3. La verdad es que me he sentido culpable al ver la decepción en el rostro de quien tan ávidamente me pedía que le localizara a la Papisa Juana. La reacción, cuando le he contado la verdad, ha sido que bueno, que es una historia bonita, aunque sea mentira. Pero el problema no es que sea mentira, sino que nos dicen que es verdad. A no ser que la voz tan segura y autosuficiente que en el anuncio dice eso de "basada en hechos reales", se esté refiriendo a la existencia de la leyenda y no a los hechos en sí... algo que me parece absurdo y remoto. No me parece honrado engañar a a gente.

Por cierto, a ver si hacen alguna película de un personaje que realmente sí existió y cuya vida y aventura fue tan extraordinaria o más que la de la presunta papisa Juana. Me refiero al español Papa Luna, un hombre que, pudo equivocarse, pero que, ante Dios y su conciencia, estuvo siempre convencido de tener razón y que llevó hasta el final con tenacidad (algunos dirían que con cabezonería española) su pretensión de ser el auténtico Papa, en los tiempos interesantísimos, caballerescos y novelescos del gran Cisma de Occidente.

La mujer y la religión /3

2011-03-08T16:33:00.000-08:00

Unas palabras sobre la más joven de las religiones universales: el Islam. La predicación de Muhammad supuso un gran avance para la situación de las mujeres en Arabia. Muchas niñas, nada más nacer, eran cruelmente asesinadas, pues no suponían un beneficio económico. Muhammad acabó con esta bárbara costumbre y estableció un derecho para la relación del hombre con la mujer, un derecho muy marcado por las circunstancias concretas en las que se encontraban los árabes en aquella época (por ejemplo, las leyes relacionadas con la poligamia), quizás deficitario a nuestros ojos, pero que supuso en actitud un gran avance. Muhammad insiste, de acuerdo con la tradición bíblica, en la dignidad de la mujer como ser humano. Pero, precismente por garantizar esa dignidad, Muhammad acaba en una superprotección que, a la larga, muerto el profeta y falto el Islam de una guía más clara, se ha vuelto contra la propia mujer, generando situaciones de discriminación. Tal es, por ejemplo, el uso del velo que, dependiendo del país, puede convertirse en una auténtica tortura.

La situación cultural de la mujer en el Islam varía de un país a otro, en unos tienen mayor libertad pero en otros están constreñidas a los muros del hogar, donde a veces se da la paradoja que son auténticas reinas. Quizás el problema esté en que el Islam no distingue el ámbito específico religioso del jurídico.

En cuanto a las nuevas religiones, Nueva Era, decir que es un fenómeno complejo y ambivalente. Se trata, en general, de pseudoreligiones, sin una estructura doctrinal y organizativa fija. Muchas son simplemente placebos que generan la ilusión de autorrealización. Están lejos de llegar a la hondura espiritual de las religiones tradicionales, de las que toman esto y quitan lo otro, según convenga, dando así apariencia de espiritualidad, pero sin exigir un compromiso doctrinal. Especialmente usan conceptos de religiones orientales que, al ser traspuestos a la mentalidad occidental, que los modela según sus propias formas culturales, generan espacios mentales sin sentido pero con apariencia de seguridad. La mujer es, por su psicología, más afín que el hombre a estas vivencias, ya que estas experiencias se mueven básicamente en el mundo de la intuición y de la afectividad, donde la mujer se siente muy a gusto. El problema es que suelen ser cortinas de humo que prometen mucho pero, a la larga, no dan más que alguna emoción intensa de vez en cuando y acaban generando frustración. Es lo que sucede al confundir psicología y técnicas de restricción mental con religión, lo que, en ocasiones, puede ser letal para la psique. En concreto, la práctica del reiki es especialmente peligrosa, al desencadenar mecanismos mentales que pueden llegar a ser incontrolables: yo mismo he sido testigo presencial de cómo se producía una alteración mental gravísima en una chica sometida a este tipo de práctica.

La mujer no tiene un papel especial en estas pseudorreligiones, a no ser como un mero ente autoerótico, en el sentido técnico del término: autosuficiencia absoluta emocional, sexual, psíquica. El cuerpo ya no importa, solo importa el alma (en realidad reducida a energía viva) y sus percepciones y sentimientos (es decir, la percepción del espíritu se identifia con estados psíquicos de bienestar); por lo tanto, se puede hacer con el cuerpo lo que se quiera, pues no tiene entidad moral (en este aspecto, es un regreso a la gnosis del siglo I, pero con matices sofisticados). Esto acaba actuando como un placebo que simula una vivencia religiosa requerida por la propia psique, sin contradicción con un estilo de vida hedonista.

Con esto no quiero valorar negativamente todas las ideas que transen lo que se conoce como Nueva Era. Hay algunas que pueden funcionar como punto de partida para una aproximación más seria a la religiosidad y a la realidad espiritual humana. Pero baste señalar, como aviso para navegantes, algo que conocen bien los historiadores de la Religión y de las creencias: que algunos de los elementos más populares de la Nueva Era, fueron diseñados, con sus características actuales, por dos personajes realmente siniestros: la inquietante madame Blavatsky y un nigromante germánico, trístemente célebre por su aventura política: Adolf Hitler.

Como diría San Pablo -más o menos-:.. mirad lo que hay... ¡y elegid lo mejor!

La mujer y la religión /2

2011-03-08T13:57:00.000-08:00

El libro bíblico sobre la creación, el Génesis conoce dos tradiciones complementarias sobre la creación del hombre y la mujer, y en ambas se afirma la igual dignidad de ambos. La más antigua transcribe lo que parece un poema típico de transmisión oral: “Dios creó al hombre a su imagen/a imagen de Dios los creó/hombre y mujer los creó”. Es decir, los dos sexos forman parte de lo que se denomina en hebreo ‘ish’, que sería el alma viviente física, racional y espiritual, capaz de relacionarse con Dios en virtud de la semejanza. A ambos se les atribuye esta semejanza divina en similar grado. Tan es así, que los términos hombre y mujer en hebreo no se distinguen en su raíz: se habla de ‘ish’ e ‘isha’. En la segunda tradición, se expresa la igualdad radical de hombre y mujer mediante la figura de la costilla de Adán, relato que muchas veces ha sido enarbolado para significar la inferioridad de la mujer, cuando en realidad su sentido es el contrario: "esta sí que es carne de mi carne", exclama Adán. Primeramente, Dios hace desfilar ante el Hombre a todos los seres vivos creados y después le presenta a la Mujer, no precisamente para que la identifique con los animales, sino para que reconozca en ella a una criatura radicalmente distinta de todas los demás que conoce, un ser idéntico a él mismo.

Otro signo del Génesis sobre la dignidad de la mujer lo hallamos en el relato de la caída, en el hecho de que Hassatán, con forma de serpiente (figura derivada del dragón, que en las culturas del creciente fértil simbolizaba el caos), tienta a Eva y no a Adán. Hay aquí un significado antropológico profundo: el demonio sabe que la caída de la mujer, de alguna manera, arrastrará a todo el género humano, pues en ella ataca a la misma vida, al mismo poder creador de Dios, pervirtiendo lo más perfecto y a la vez infestando así a toda la Humanidad (simbolizada en Adán y Eva). La inteligencia diabólica, excelsa por su condición angélica, aunque pervertida en sus fines, comprendió que quizás Adán hubiera caído antes que Eva, pero hubiera sido difícil que Eva cayera arrastrada por Adán, pues en cierto modo, era más “semejante” a Dios. Tuvo Satán que arriesgarse con quien podía ofrecer más resistenicia, la mujer, pero así se garantizó la caída de todo el linaje humano.

E hilvanamos aquí con la tradición cristiana. Es sobrecogedor comprobar que el camino de salvación emprendido por Dios, recorre una senda similar, como para deshacer el latrocinio perpetrado en el Paraíso: antes de introducir en el mundo al "Nuevo Adán" (el Mesías esperado por los israelitas), se manifiesta a la Nueva Eva y, si Satán sedujo a Eva proponiéndole una mentira ("seréis como dioses"), Dios propone algo a la Nueva Mujer: su colaboración necesaria para introducir al Mesías en el mundo. Y ello sin seducciones ni coacción, solo exponiéndole la simple verdad. En definitiva, el "sí" de María no solo anula el antiguo "no" a Dios de Eva, sino que lo sobrepasa inconmensurablemente por sus frutos, posibilitando la Redención que habría de obrar el Mesías. Por esta razón, en las iglesias bizantinas, las Puertas Reales del iconostasio, que dan acceso al altar, y por las que entra y sale solo el sacerdote en los momentos principales de la celebración, sobre todo al llevar la Comunión a los fieles, llevan siempre pintada sobre ellas la escena de la Anunciación, para significar que María es la Puerta del Paraíso.

A pesar de lo que muchas veces se pretende hacer creer, el Cristianismo tiene una visión positiva de la mujer. Así, Pablo expresa, según el lenguaje de su época, que las mujeres deben someterse a los maridos; pero casi como aclarándose a sí mismo, matiza que los maridos deben igualmente amar y respetar a sus mujeres y entregarse a ellas como Cristo a la Iglesia. Es decir, debe haber reciprocidad en virtud de la igual dignidad entre hombre y mujer. Esta visión positiva se observa en hechos concretos, como por ejemplo la influencia espiritual (incluso sobre Papas), que han tenido mujeres como Santa Catalina de Siena, Santa Teresa de Jesús, o por situarnos en el siglo XX, Chiara Lubich. O en el poder administrativo (comparable al de un Obispo) que, por ejemplo tenía en Burgos, la Abadesa del Monasterio de las Huelgas. En la Edad Media cristiana, a pesar de las deformaciones que sobre esta época han perpetrado autores como Ken Follet o Umberto Eco, fue precisamente cuando se reconoció la dignidad e igualdad jurídica de hombres y mujeres, algo desconocido para el Derecho Romano. No en vano, es en la cultura cristiana medieval donde surge el concepto de "persona", por más que corrientes posteriores hayan querido apropiárselo.

El hecho de que la Iglesia haya ordenado siempre a varones para el sacerdocio ministerial no se fundamenta en una discriminación por naturaleza, sino en el principio de la "imitatio Dei", es decir, en seguir el modelo de referencia, Cristo. Éste se caracterizó por tener una relación abierta y cercana con las mujeres, al contrario de lo que era habitual en la época. Por eso, no puede considerarse la discriminación como el motivo que le llevó a elegir a solo hombres para el ejercicio del ministerio apostólico y sacerdotal. En cualquier caso, la esencia del sacerdocio es el sacrificio, y era impensable exigir a la mujer tal cosa, pues ella debía ser siempre servida y no servidora. (Ayuará a entender este punto la doctrina paulina sobre el matrimonio, en que la mujer simboliza a la Iglesia mientras que el hombre a Cristo, que ha venido a servirla y se entrega por ella). Con el tiempo, desgraciadamente, al inmiscuirse el poder temporal en la Iglesia -de manera paradigmática en Bizancio-, las órdenes sagradas empezaron a ser codiciadas como un instrumento de poder. Aún hoy día se percibe el sacerdocio por algunos no como un servicio de entrega total al pueblo, que puede conllevar -y, de hecho, conlleva en no pocas ocasiones-, el derramamiento de sangre, sino como un privilegio del que se sienten excluidos injustamente. Este hecho debería interpelar a los católicos -sacerdotes y laicos- sobre si exteriorizan bien lo que significa el sacerdocio ministerial y si valoran adecuadamente el sacerdocio común de todos los bautizados, que comparten hombres y mujeres.

Desafortunadamente, aunque a veces la doctrina esté muy clara, en la práctica se dan fallas. De igual modo que la Iglesia, en la Edad Media, condenó la tortura y aún así se practicó amparada por eclesiásticos en tiempos de la Inquisición; de igual modo que había algunos que se decían católicos y ponían bombas en el Ulster, o igual que hay sacerdotes que contradicen su vocación con su comportamiento, también ha sucedido que muchas sociedades cristianas no se han visto permeabilizaidas del todo por la visión positiva de la mujer que ofrece el Cristianismo. Se han mantenido a lo largo de los siglos costumbres que provienen de comportamientos atávicos y tribales. Además, corrientes ajenas al tronco del Cristianismo ortodoxo, sobre todo de cariz pseudoprotestante, consagran comportamientos misóginos y puritanos extraidos de una interpretación sesgada y manipulada de la Biblia. Con el agravante de que la falta de cultura y formación religiosa de la sociedad actual hace que la actitud de estos grupos se llegue a confundir con la doctrina y actitud genuinamente cristiana, por ejemplo en los medios de comunicación (es paradigmático es ejemplo de la falta de rigor del diario "Público" que, por ejemplo, en una información llegó a calificar a una secta fundamentalista protestante como un grupo católico. El error fue tan burdo que es difícil no atisbar una intencionalidad manipuladora en él).

La mujer en la religión/I

2011-03-08T08:32:00.000-08:00

La mujer ha jugado siempre un papel fundamental en la Historia de la Religión, y también ambivalente. En las religiones primitivas y de corte animista, la mujer era vista como un receptáculo de la divinidad, ya que participaba de la fuerza creadora que emanaba directamente de la divinidad. Existen numerosos testimonios arqueológicos del culto a la divinidad a través de imágenes que representan a mujeres (sobre todo, embarazadas). La mujer llegó a ser considerada “algo sagrado” y su proximidad y beneplácito eran signo de fortuna.

Sin embargo, una sombra siempre ha acompañado esta valoración positiva de la mujer. Efectivamente, este “culto a la mujer” como signo de lo divino, degeneró en algunas ocasiones en cultos sexuales, consagrándose así el fenómeno de la prostitución sagrada, conocida en Babilonia e incluso en la antigua Grecia.

Por otro lado, en el hinduísmo y en el Budismo, la mujer no ha recibido un trato especial. Una de las causas puede ser la visión negativa que, en general, sobre la vida y su significado tienen estas religiones, que interpretan el existir como un estado opresivo del que hay que liberarse. La posición de la mujer en estas sociedades ha sido ambivalente: no son sujeto de una dignidad especial e incluso han padecido graves discriminaciones; sin embargo, se las reconoce como fuente de alegría y consuelo, regocijo de dioses y hombres. A pesar de la visión negativa de la vida, el mundo divino se percibe, al menos en el hinduísmo, como alegre y empático hacia el hombre (en el Budismo los dioses guardan silencio o intervienen esporádicamente).

En la tradición judeocristiana, a pesar de lo que muchos han querido hacer creer desde aproximaciones sesgadas o ideológicas a la Biblia, la mujer tiene un papel preponderante. En el judaísmo, la matriarca es fundamental, como puede apreciarse en el ritual de Pascua: es la encargada de encender las velas, es decir, la que da luz, sin la que nada puede hacerse, el símbolo de la vida. Por otra parte, la historia de Israel está plagada de heroínas, como Rahab, Débora, Rut, Judit o la más importante de ellas, Esther, que evitó el exterminio de los judíos bajo la dominación babilónica, hecho del que surgió una de las fiestas más importantes del Judaísmo, el carnaval de Purim. Sin embargo, tras la caída del Templo en 70 d.C., el Judaísmo se convirtió en una amalgama de tradiciones divergentes que, en muchos casos, han perdido su fundamento bíblico, al basarse en comentarios de comentarios de la Biblia. Las diferentes corrientes rabínicas han mantenido hacia la mujer actitudes de lo más variado.

Voy a ir a la cárcel

2011-03-08T03:29:00.000-08:00

Desde hoy, sé que puedo ir a la cárcel. Más aún, sé que iré a la cárcel. Es un hecho. Dentro de poco, será nombrado un Comisario Político, tal y como prevee la Ley de Igualdad de Trato. Ruego a Dios y apelo a la conciencia de los hombres y mujeres buenos que hay en las Cortes, asociaciones civiles, sociales y políticas, -sean del partido que sean-, para que eviten que esta monstruosidad se consume, pues supondría la muerte de todas las libertades y de la protección jurídica de los Derechos Humanos en España.

Cuando se produzca la aprobación y quede nombrado el Comisario Político (que probablemente será Bibiana Aído), sé que ya no podré tomar una decisión libre en ninguna esfera de mi vida: a quién le vendo algo, a quién le alquilo un piso, a quién admito en mi local, a quién contrato... y quizás a quién elija como amigo, de quién me enamore... porque esta ley inicua, -que como lo más perverso se disfraza de bondad-, pretende entrar incluso en el pensamiento, en mi esfera íntima de decisión. Ya no podrá existir ningún foro social, público o político, asociación, partido... con identidad propia, porque discriminará. Ya no podrá haber una educación libre en valores, porque discriminará a los que no los comparten. Los padres ya no podrán dar una educación religiosa, o sexual, libre y comprometida con sus creencias, porque alguien puede sentirse discriminado.

Y el (o la) Comisario/a Político/a velará atentamente sobre todo esto, convirtiéndose en parte implicada, con capacidad para ejercer de acusación, en virtud de una ley que destruye el principio fundamental del Derecho, -que las acusaciones deben ser probadas por el acusador-, haciendo que sea el acusado quien deba demostrar su inocencia. A partir de ahora, cuando no le alquilen una casa, cuando no les dejen entrar en un local, cuando no se les admita a dar una conferencia, por ejemplo, sobre técnicas de masturbación en una universidad católica, cualquiera podrá alegar discriminación . Y el presunto discriminador tendrá todas las de perder, pues tendrá que demostrar su inociencia, poniendo en juego su hacienda. Y todo esto, sin hablar de los medios de comunicación, que perderán la libertad más fundamental para informar y lanzar opinión.

Hace algún tiempo, un conocido mío, hombre sumamente cabal, lleno de sentido común, magnífica persona y que, además, es homosexual activo, me comentó que no iba al Día del Orgullo Gay porque le parecía soez y que daba una idea de los homosexuales viciosa y degradante. Supongo que yo podría denunciarle por homófobo.

En fin, que señores, como dice Michael Douglas en Wall Street II, ha llegado el momento de apagar las luces y dejar de bailar. La democracia se ha acabado en España. Ahora empieza –o vuelve- otra cosa. Ante los tiempos oscuros que nos aguardan, solo tengo una seguridad: que yo no me voy a callar ni a dejar de decir lo que pienso. Decía un intelectual, hace muchos años, que en un futuro no muy lejano, el lugar de la gente decente sería la cárcel. Sabio profeta. Yo aseguro que me ganaré a pulso mi sitio en ella.
Suerte, amigos.
Mi nombre es Fernando Jiménez González

¿Camina el mundo árabe hacia la "democracia"?

2011-02-19T06:42:00.001-08:00

Siempre es bueno que caigan los dictadores. Es lo que ha pasado en Egipto y lo que, ojalá, ocurra en al tiranía libia y en otros lugares del mundo árabe, y en Cuba y China. Sin embargo, no comparto el pueril optimismo de algunos periodistas, que, por inociencia o ignorancia -la cual es siempre culpable en un periodista- escriben o hablan de que los países árabes se abren a al democracia y, escuchándoles, parece como que una oleada de libertad y de democracia "a la occidental" se abre en el mundo islámico.

Primero, porque el término "democracia" no significa lo mismo en Occidente que en mundo árabe-islámico, como bien saben los diplomáticos y periodistas que conocen bien ese ámbito. Por otra parte, la mentalidad occidental, impositiva por naturaleza desde los tiempos de la Ilustración, tiende a pensar que lo que tiene es lo mejor y que todos los demás pueblos tienen que asumir la democracia con las mismas estructuras y funcionamiento, como si fueran algo sagrado, sin tener en cuenta las culturas distintas y las peculiariedades de cada pueblo. Es la simplificación que ha llevado a EEUU a cometer tantos errores de bulto en Irak y en otros países islámicos.

Segundo, porque los fundamentalistas musulmanes siempre han aprovechado el descontento popular frente a regímenes opresivos para instalarse en el poder y, de hecho, ya lo están haciendo en Egipto, en donde mujeres y cristianos ya han sido excluidos de la comisión encargada de la reforma constitucional. La cristiana copta es la comunidad histórica más antigua de Egipto, por lo que no se entiende esta exclusión.

En este sentido, la táctica del fundamentalismo islámico es parecida a la del socialismo: acepta el juego democrático siempre que le sea útil para llegar al poder. Pero una vez instalado en él, su acción se dirige a transformar ideológicamente la sociedad y tiende a la perpetuación: la democracia no es más que un estadío en el camino hacia la sociedad socialista ideal. Con el fundamentalismo islámico sucede algo parecido. En Egipto, lo vemos en los Hermanos Musulmanes, que ahora juegan a la moderación, y en el apoyo de los grupos fundamentalistas a las revueltas (solo hay una cosa que odien más los yihadistas que a EEUU: los propios gobiernos musulmanes).

Fijémonos para corroborarlo en Turquía, en donde los islamistas, asumiendo estretégicamente la democracia, están logrando una transformación social radical, hasta el punto de que la sharía ya empieza a ser norma social. Quien haya viajado a ese país hace algunos años y haya vuelto recientemente, habrá notado cambios sustanciales: antes, casi ninguna mujer vestía el velo, actualmente, el velo se está generalizando; igualmente, antes se podía comprar alcohol en las tiendas, actualmente está prohibida su venta, salvo en ciertos lugares muy específicos; son solo dos ejemplos). Ilustrativo es también el extraño y reciente maridaje entre Turquía y el diabólico régimen de Irán.

Tampoco conviene olvidar que, los regímenes que primero han sido derribados por esta oleada revolucionaria, los de Túnez y Egipto, son de los más "occidentalizados" -como en su día lo fue el Irán del Sha o la Turquía de Kemal "Ataturk"-, y sus rasgos, aunque poco democráticos, tendían a buscar referencias en la cultura occidental, antes que en la tradición político-social del Islam. Por lo tanto, no está nada claro que el fruto estas revoluciones vaya a suponer un viraje hacia modelos sociales occidentales, garantistas de los derechos humanos universales: en todo caso, lo que se está produciendo es una reacción frente a unos regímenes despóticos que han copiado los peores vicios de occidente. Ante esto, el Islam fundamentalista es una fuerza que aglutina los conceptos de orgullo y dignidad nacionales, frente a unos gobernantes corruptos "a la occidental". En mi opinión, es más fácil que se de un regreso a los valores tradicionales de esas sociedades, algo que aprovecharán sin duda los fundamentalistas.

Por lo tanto, si bien no puede ser más que positivamente acogida la caída de los actuales dictadores en Túnez y Egipto (y puede que en los próximos días, de otros países musulmanes), no conviene perder de vista que nos encontramos ante un "amago" de democracia, de sentido muy, muy incierto, a tenor de lo que ya se está empezando a atisbar, especialmente tras hechos como la exclusión de mujeres y critianos de la comisión preconstitucional en Egipto o el asesinato de un sacerdote católico por fundamentalistas en Túnez.

La Asociación de Ateos de Madrid y el ciudadano Benito (o cómo la ignorancia se cura informándose)

2011-01-31T02:20:00.000-08:00

Hay gente a la que no le gusta que el Papa venga a España este año para Jornada Mundial de la Juventud. Menos mal que hay gente que piensa así, pues ya lo dijo Juan Pablo II, más o menos así: si todos quisieran al Papa, eso supondría que no tienen muchas opciones. Gracias a Dios, el hombre, que no es libre frente a tantas cosas (la naturaleza, los condicionantes sociales, psicológicos...), sí que lo es en su fuero interno más íntimo, el moral (ese espacio que algunos llaman conciencia), que no puede ser forzado por nadie. Este derecho a la inviolabilidad de la conciencia ha sido reconocido desde hace tiempo como el derecho a la libertad religiosa y el derecho a no profesar ninguna religión, y a expresar libremente la propia opción sin represalias ni discriminación.

Por eso, ni me parece bien ni me parece mal que haya gente que apoye y que denoste la visita de Benedicto XVI a España en la JMJ. Simplemente, es un hecho normal que avala la existencia de la libertad humana. Lo que sí me parece muy mal es que haya gente que pretenda forzar la conciencia de otras personas mediante un arma muy extendida en la sociedad actual: la mentira. Deberíamos tener claro que mentir no es convencer y que nunca puede sustituir a la argumentación racional y a la expresión de opiniones contrapuestas.

Digo todo esto a raíz de un acto celebrado en el Ateneo de Madrid por la Asociación Madrileña de Ateos y Librepensadores, en el que han participado algunos artistas (aunque desde luego alguno de ellos haya demostrado fehacientemente que esa etiqueta le viene grande) e intelectuales (en realidad propagandistas ideológicos de carrera) para censurar la visita del Papa. La razón: «No estamos en contra de que el señor Benedicto (2), como ciudadano del mundo, venga a España, pero no nos parece de recibo que eso se acabe pagando con dinero de todos en una situación de crisis en la que se reduzca el gasto y se aumenta la edad de jubilación», afirmó Vega, quien también censuró que el Papa critique leyes aprobadas en las Cortes, como la del aborto o el matrimonio homosexual" (Luis Vega, presidente de la Asociación). Hay que señalar que, hasta hace nada, decían lo mismo, pero sin la coletilla de "en una situación de crisis..."

Como soy católico (aunque malo), nutrido a los pechos del enfant terrible de Loyola, tengo que salvar la proposición del prójimo antes que condenarla; es decir, fiarme de la buena fe de estos señores y confiar en que su aserto se deba más a la ignorancia que al deseo de usar la mentira como arma ideológica. En ese caso -el de ignorancia-, como es una obra de misericordia corregir al que yerra, les recuerdo estos hechos sobre la financiación de la Jornada Mundia de la Juventud de Madrid 2011:

La JMJ no se financiará con dinero público

La financiación de la JMJ será pagada, en sus dos terceras partes, por los asistentes (para eso se cobra una cuota de inscripción, hecho que también escandalizará a algunos, claro). Para financiar el resto, se ha recurrido al patrocinio de entidades privadas y también pueden hacerse donativos particulares. Para coordinarlo todo están trabajando mucho y bien, desde hace tiempo, muchos jóvenes españoles y extranjeros, en muchos casos desinteresadamente. Obviamente, la seguridad y la logística de un evento así correrá a cargo del Estado (policía, logística... se espera a más de un millón de jóvenes). Lo mismo que con los partidos de fútbol, las tamborradas de Carlinhos Brown, el Día del Orgullo Gay, las manifestaciones políticas, las olimpiadas y tantos otros eventos... Quizás el problema es que este lo será de caracter religioso... puede que sea eso lo que tanto molesta a algunos, que no protestan cuando las administraciones prestan su infraestructura a los eventos que acabo de citar, y cuyo trastorno en cuanto a limpieza y deterioro del mobiliario urbano es muy superior al que dejan las JMJs (es de justicia notar que las autoridades de los países donde se celebran las JMJs suelen expresar su satisfacción por el comportamiento cívico, la escasez de incidentes y la limpieza de los asistentes).

Por otro lado, cuestionar el derecho a ir a cualquier parte de un "señor ciudadano del mundo" por lo que opine sobre las leyes de este país, hombre, está pelín feo desde una mentalidad democrática. Máxime cuando se hace una simplificación tan simple (valga la redundancia) como la del señor Vega y cuando el susodicho ciudadano no ha osado poner en duda jamás la legitimidad de las cortes españolas en ningún momento, aunque la calenturienta imaginación de algunos líderes políticos españoles así lo hayan afirmado (y delata de dónde sacan la doctrina estos "librepensadores").

Lo que pasa es que la Iglesia Católica lleva 2.000 años testimoniando que la dignidad del hombre no depende de opiniones ni de los pareceres y consensos de las épocas y las ideologías. Lo que molesta a algunos, en definitiva, no es lo que el Papa Benedicto opine, sino la propia existencia de la Iglesia y su doctrina. Quisieran borrarla por completo de la Historia y de la geografía del mundo, viendo solo los fallos e incongruencias de los cristianos y no el bien y las aportaciones que ha hecho. Vuelvo a lo que decía al principio: ¡bendito sea Dios por la santa libertad que nos ha dado! Créanme: nadie va a arder en la hoguera por no ir a ver al Ciudadano Benito. Espero que, por lo menos, no se difame y se respete la libertad de los que sí quieren ir a verle. Mucho pedir es para el nivel de algunos "intelectuales" y ¿librepensadores?, me parece.

(1) El derecho a la libre expresión religiosa, justo es decirlo, hoy día no se puede practicar en España con libertad (por ejemplo en las Universidad Autónoma de Barcelona, en la de Madrid...)
(2) Ya puestos en plan coloquial, yo diría Benito en lugar de Benedicto, porque es lo mismo y más campechano y de aquí.

Por qué la ley de igualdad de trato supondrá la muerte definitiva de la democracia española

2011-01-28T08:16:00.000-08:00

El futuro asusta. Los tiempos son oscuros. Todo aquel que en España sienta algún apego a la democracia, debe estar muy alerta y preparado: el año 1984 está cada vez más cerca. Puede parecer un poco alarmista esta reflexión, sí, pero estoy convencido de que es la pura verdad; si no, no lo escribiría. Después de dialogar con alguien muy al tanto del tema que voy a tocar, no me queda más remedio que, en conciencia, escribir este post.

Más allá de la ley Sinde y del intento de crear un organismo controlador de los medios de comunicación, la auténtica amenaza para la democracia es el anteproyecto de ley para la igualdad integral de trato, que está cocinando Dña. Leire Pajín, con la ayuda -justo es decirlo, por lo que al mérito se refiere- de fuertes ideólogos en la sombra. El anteproyecto se está vendiendo como un avance social, pues parte de una premisa asumible por todos: que todos somos iguales en dignidad y que, por lo tanto, hay que combatir las discriminaciones injustas en todos los ámbitos de la sociedad. Pero, en realidad, oculta un intento de control de la disidencia -especialmente mediática- por parte del Gobierno.

El texto del anteproyecto, partiendo de la idea base, asumible por todos, acaba yendo mucho más allá del objetivo, y llega incluso a introducirse en cuestiones tan personales como los "criterios"(Art. 4.1. par.2.). Los ámbitos a los que se aplicará la ley son muy concretos (raza, sexo, orientación sexual...) pero dejan abierta la puerta a cualquier interpretación: "...o cualquier otra condición o circunstancia personal o social." (una agencia de modelos... ¿tendrá que contratar a chicas o chicos que no cumplan los requisitos de belleza, estatura... para cumplir la ley? O... una universidad católica (o islámica, o judía, o atea militante) que quiera fichar a un profesor de filosofía de acuerdo con sus principios, ¿qué hará?).

Pero hay cosas mucho más inquietantes: resulta que, en democracia, el derecho ampara a los ciudadanos frente al poder, y sólo pueden ser castigados legalmente cuando se ha demostrado que son culpables. Esto, -que viene de Roma-, queda conculcado con la ley, que establece que... ¡sea el DEMANDADO quien deba demostrar su inocencia! Tamaña barbaridad acaba con dos mil años de derecho humanitario. Para más inri, la ley fomenta la delación, con lo cual se rompen la confianza en las relaciones humanas, que quedarán fundamentalmente viciadas, creándose así un sistema de control social -y, a la larga, mental- owelliano.

Pienso que esta ley es un intento de control por parte del Gobierno-Estado de los medios de comunicación (el ámbito de la ley se extiende a prácticamente todos los aspectos de la vida pública), y de la educación, ya que ni los medios ni los centros privados o concertado ya no podrán tener una ideología que no coincida con la oficialmente declarada como "políticamente correcta". Tengamos en cuenta que no hablamos de insultos, los cuales están penados por la ley desde siempre, sino de libre expresión de ideas, opiniones... Ya no habrá posibilidad de expresar libremente cuestiones de moral, valores, de ética sexual, tomar partido públicamente en polémicas... porque podrán ser impugnadas por cualquiera que, en su nombre, o en el nombre de algún colectivo supuestamente ofendido, pueda iniciar acciones legales... teniendo en cuenta que será el emisor del mensaje quien debe probar su inocencia, y no el acusador la culpabilidad de aquel. Y todo, bajo la amenaza de gravísimas multas patrimoniales: es decir, por decir lo que piensas, en España podrás perder la hacienda y arruinar tu vida. Todo esto en un sistema de control social que premia la delación y con un Gobierno hostil a cualquier forma de pensamiento disidente... Un arma que puede ser utilizada arbitrariamente por el poder contra la disidencia. Esto, en román paladino, se llama gobernar con el TERROR. (No quiero ni pensar lo que pasaría si un Rubalcaba llega al poder con esta ley). Si alguien piensa que exagero, que lea la ley http://www.migualdad.es/ss/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=application%2Fpdf&blobheadername1=Content-disposition&blobheadervalue1=inline&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1244654879230&ssbinary=true cuya formulación abochornaría incluso a los políticos de la Europa del Este del siglo XX, por su descaro.
El problema es que hace tiempo que una gran mayoría de los españoles ha dejado de preocuparse por la salud democrática de la sociedad en que vive y sólo se ha empezado a movilizar cuando ha empezado a fallar el bolsillo. Ya lo dijeron los romanos, que nos conocían bien: "Beati Hispani quibus bibere vivere est."

Colaboración ciudadana sí, "vigilantismo" socialfascista, no

2011-01-05T06:44:00.000-08:00

Da pena comprobar, una vez más, cómo los españoles tendemos a movilizarnos y sublevarnos rápida y vehementemente cuando nos quitan los vicios o el fútbol, y no por cuestiones infinitamente más graves y necesarias. Pero es verdad que, quizás, algún aspecto de la nueva ley del tabaco sí supone una gravísima preocupación, pues la esencia de la democracia puede estar en juego. No me refiero a la esencia de la ley (la protección de la salud de todos y la necesaria supresión del humo de los lugares públicos, con la que todos hemos ganado). Tampoco me refiero a las aplicaciones prácticas y, por ello, discutibles, de la nueva ley.

Me refiero a alguna cuestión aparentemente "colateral"; en concreto, al llamamiento hecho por la Ministra Pajín alentando la delación y el chivatazo. Esto sí me parece muy serio y su importancia excede con mucho la relevancia del debate sobre la nueva ley del tabaco. Como hemos visto con leyes anteriores, la legislación socialista no solo persigue mejorar la vida de los ciudadanos mediante acciones concretas sobre la realidad legal y normativa existente, sino que tiene un carácter claramente conformativo, es decir, busca educar a los ciudadanos y conformar la sociedad según un modelo ideológico, el socialista.

Por eso, es especialmente preocupante que desde el Gobierno se promueva la asunción por parte de los ciudadanos de una función de vigilancia que no les corresponde. Una cosa es pedir la colaboración ciudadana para garantizar los derechos que protejen las leyes, mediante denuncias ciudadanas cuando sea necesario contra locales, y otra muy diferente fomentar y normalizar desde el poder una actitud de vigilancia exhaustiva y neurótica. ¿Es que se pretende crear una actitud de vigilancia constante de unos sobre otros, tal y como sucede en otras sociedades sometidas al totalitarismo, como Cuba o Marruecos, país en donde hay "informadores" oficiosos en cada barrio y calle? ¿Se quiere ir acostumbrando a la ciudadanía a una actitud psicológica de colaboración con el poder, para cuando haya que poner en juego cuestiones ideológicas más importantes ante las que se pretende silenciar la disidencia? Sinceramente, creo y espero que no, pero tampoco debería sorprendernos este tipo de actitudes por parte de un gobierno socialista extremadamente ideologizado, a la "antigua usanza", cuyo partido no ha dado aún el paso del radicalismo ideológico provinciano a la socialdemocracia europea. No conviene olvidar que el socialismo fue la matriz ideológica de todos los totalitarismos del siglo XX. Bien lo sabía Orwell.

Colaboración ciudadana sí, sin duda, sobre todo en cuestiones más importantes. Pero "vigilantismo" socialfascista, desde luego que no.

Contento pero nada feliz (sobre le ley antitabaco)

2011-01-04T07:22:00.000-08:00

En general, la nueva ley antitabajo se ajusta al marco constitucional y supone un avance y un gran beneficio: su objetivo es el de proteger la salud de la mayoría de los ciudadanos y en la práctica lo hace. Los que más van a agradecer esta ley son los asmáticos y todas las personas que padecemos algún tipo e alergia o dolencias relacionadas con los pulmones. Los fumadores, en general, no pueden ni imaginar el tormento que supone para nosotros simplemente tener a una persona cerca fumando, aunque estuviera a varios metros, y los riesgos que para nuestra salud eso suponía. Pro eso, en general, yo estoy a favor de la ley. Sin embargo, encuentro algunas cosas que pueden ser problemáticas en su aplicación y que no me gustan un pelo.

Lo primero, que parece diseñada para despertar el típico cainismo hipánico: junto a las denuncias bien fundadas y necesarias, se está dando una especie de "caza al vecino", al que se tiene ganas por alguna razón. El "ahora te vas a enterar como te pille" es la expresión del sentimiento vengativo y resentido que se ha manifestado tantas veces en la actuación del carácter español a lo largo de la historia, a veces de manera megalotrágica. No en vano, algunos creen que Caín se refugió en la antigua Eberia después de su crimen, y aquí hay que buscar a sus descendientes.

Otra, como suele suceder con las leyes que han elaborado los últimos gobiernos socialistas, su imprecisión, que crea más lagunas que problemas resuelve. De momento, ya se están produciendo situaciones que sobrepasan el alcance de la ley: terraza de una cafetería, en Madrid, el día 2 de enero. Los fumadores quieren sentarse en la terraza para poder fumar. Pero los clientes habituales también y no quieren que los otros fumen. Consecuencia: miradas torvas, gestos cromañonescos, y conatos de agresión, abortados porque el dueño de la cafetería se parece a Bud Spencer y ejerce de tal. Otro ejemplo: cafetería junto a hospital. Los fumadores salen a fumar fuera, pero claro, a un lado tienen el hospital, al otro lado un parque para niños lleno de niños y, enfrente, un intercambiador de metro y autobús en el que tampoco se puede fumar. Las discusiones al respecto entre los fumadores recordaban a las discusiones de los rabinos sobre aspectos puntuales de alguno de los seiscientos y pico mizvot.

Otra, no quiero ni pensar lo que puede ocurrir cuando haya grandes partidos de fútbol. Todo el mundo sabe los nervios que se desatan en algunas personas, a las que antes ayudaba a calmarse un pitillo cuando las cosas no iban bien para su equipo. A ver ahora, qué pasa.

Pero lo peor es el puritanismo que de trasfondo. Más que ayudar a la salud de los ciudadanos, subyace en el fondo ese buenismo de latón de lo políticamente correcto, esa hipocresía de querer aparecer como guardianes de la salud, mientras con las políticas sociales y educativas se está matando -y no siempre figuradamente- a las nuevas generaciones. No lo soporto.

Es patético que en España siempre tiremos por la via más extremista, cuando puede haber puntos medios. El afán de nuestros actuales legisladores y gobernantes por proclamar leyes a trompetazo y motear la realidad con prohibiciones, es metarabínico; yo diría que ayatolesco. ¿Es que tanto cuesta aplicar la razón y buscar puntos medios? Me parece estupendo que se haya prohibido fumar en sitios públicos, era necesario y es un avance. Pero vería normal que, para evitar algunas de las situaciones que acabo de describir, se mantuviese la potestatad de elegir si nuestro local es para fumadores o no fumadores. Se podrían incentivar a los establecimientos que no permitan fumar, darles ayudas para adaptarse, para compensar las pérdidas, etc. Estas medidas ayudarían a que la mayoría de los empresarios eligieran la opción de no fumar para sus locales, pero sin asfixiar a los fumadores. Pero no, para estos políticos eso de aplicar la razón y dejar libertad, es una aberración. Quizás ese se el problema: la fobia a la libertad razonable.

En conclusión, estoy muy contento con que se haya prohibido fumar en espacios públicos, pero creo que es un error presentar una ley tan extremista que impida la existencia de locales donde se permita fumar. Me parece una hipocresía digna de un Caifás no permitir la existencia de esos locales y permitir impunemente, por ejemplo, la proliferación de prostíbulos -legales o alegales- por toda la ciudad, con lo que eso supone de pisoteo de la dignidad de las mujeres. Por cierto, supongo que estos señores tan preocupados por la salud de los ciudadanos, recordarán la epidemia de sífilis que hace unos cinco años asoló Madrid (convenientemente silenciada) y que sin duda, se originó en los hostales de las calles Aduana, Jardines (junto a Montera) o Ballesta, pro cierto, en los que se usa siempre preservativo (no piensen ustedes mal... uno tiene sus fuentes). Pero ese se ve que no es un problema de salud pública...

Sin plena libertad religiosa, no hay paz... ni en Egipto, ni en España

2011-01-02T06:07:00.000-08:00

Ha venido muy al caso el mensaje del Papa Benedicto XVI para la Jornada Mundial de Oración por la Paz, emitido el mismo día en que otra iglesia cristiana, esta vez en Egipto, volaba por los aires, con más de 20 muertos y 43 heridos. Egipto es uno de los países más "turísticos" del mundo musulmán. Lo que muchos de sus visitantes ignoran es que es una de las naciones islámicas en la que los cristianos tienen menos seguridad y en donde padecen persecuciones más crueles y constantes.

Lo que no ven los turistas en Egipto es la situación real, sobre todo en las áreas rurales alejadas de los focos del turismo (exactamente igual que en el caso de China). Las matanzas de cristianos y secuestros de mujeres cristianas, para el tráfico sexual (matrimonios forzados), son constantes. El gobierno egipcio está desaparecido en combate y son pueblos enteros los que son asaltados en mitad de la noche. Los cristianos coptos -católicos u ortodoxos-, son una de las comunidades cristianas más sufridas y antiguas. Fundada por San Marcos en Alejandría, actualmente son un vestigio de la era apostólica. La conciencia de su dignidad es tal, que se tatúan una cruz bajo la piel, en las manos, como signo de su pertenencia a Cristo en un mundo tantas veces hostil y que ha reclamado su sangre desde tiempos inmemoriales.

Impresiona escuchar los relatos en primera persona de quienes padecen esta situación; hace un tiempo, tuve el privilegio de hacerlo. Sin embargo, la respuesta de los líderes cristianos de Egipto -y del propio Papa, hoy mismo-, es el perdón (y escuchar a alguien a quienle han secuestrado a su hermana y matado a su padre hablar de perdón, es más impresionante que escuchar los relatos sobre las atrocidades de la persecución). Se trata de atemperar la -justa- ira de quienes han padecido la agresión, para que no sea causa de más derramamiento de sangre. Porque la ira del hombre, aunque sea justa, no produce la justicia que Dios quiere (como escribió el Apóstol Jacob, primo hermano de Cristo).

Si viajamos a Egipto, no olvidemos orar por los cristianos que viven allí y mostrémosles, si podemos y nos dejan, gestos de solidaridad, interesándonos por ellos, por ejemplo, en la agencia de viajes, preguntando en el hotel, pidiendo visitar sus comunidades... de manera que se vea que no están solos y que cuentan con la solidaridad de los cristianos de otros países y de las personas de buena voluntad.

No viene al caso, no me gustan mezclar las cosas, pero no puedo evitar acordarme de algún político que últimamente ha trivializado el tema estos días pasados. O de Elena Valenciano diciendo hoy mismo que la Iglesia es misógina porque unos ciudadanos obispos han propuesto públicamente la enseñanza cristiana sobre el matrimonio y la familia, o de algún miembro del actual gobierno tachando de antidemocráticos a cristianos que expresan en público sus convicciones, e incluso de querer usurpar la soberanía popular. En fin, si en donde nos creemos que tenemos estados de derecho, democráticos y garantistas de la libertad, estamos así -desde luego de un tiempo a esta parte-, negando la libertad de expresión de las ideas religiosas, cómo nos vamos a sorprender de que en los lugares donde reina el fundamentalismo religioso (Árabia Saudí, en donde el wahabbismo lleva siglos mancillando el Santuario de La Kaaba, Egipto, Irak, Pakistán, Afganistán...), o el fundamentalismo laicista (China, Corea, Cuba, Venezuela, Bolivia), se den estas atrocidades.

Al escuchar el mensaje del Papa desde Roma el día de Año Nuevo, de repente me vino la conciencia de que prácticamente Europa y algunas regiones de América del Norte son los únicos reductos del mundo donde los cristianos no son perseguidos, al menos de manera violenta explícita. Y eso da un poco de escalofrío, sobre todo cuando en tu propio país empiezas a ver signos alarmantes, como faltas de respeto públicas contra tu religión, burlas gotescas, mentiras propagadas... o que empiezan a arder iglesias, como ha sucedido esta Navidad. Por eso considero especialmente adecuadas las palabras del Papa actual, que retomando la doctrina de Juan Pablo II sobre los derechos humanos, ve en la libertad religiosa el puntal y columna de todos los demás derechos. Irónico -al buen Dios parece que algo le gustan las ironías y paradojas-, es que tenga que ser un Papa de un antiguo pueblo bárbaro quien de las claves de la paz a la (presunta) "civilización" occidental, el imperio del bienestar y del materialismo... y advierta del peligro que supone ir en la dirección opuesta. Y debiera bastar que este Papa vio cara a cara el Nazismo y experimentó su tiranía... y no habría que decir nada más.

La diosa Fortuna y la Navidad (y unos tíos de nombre raro)

2010-12-23T01:46:00.000-08:00

Leo esta mañana en el Martirologio Romano: Santos Mártires Teódulo, Saturnino,
Euporio, Gelasio, Euniciano, Zótico, Poncio, Agatopio, Basílides y Evaristo,
los cuales, durante la persecución bajo el emperador Decio, no queriendo
sacrificar públicamente en la dedicación del templo de la diosa Fortuna,
sufrieron tormentos y fueron decapitados (año 250).
Aparte de preguntarme qué pájaro les pondría los nombres a estos pobres tipos, por los cuales ya merecerían ser considerados mártires en vida, me sonrío al conocer el motivo de su defenestración... hoy es el "día después", la resaca de la gran Fiesta de Navidad, la de la diosa Fortuna.
Digo que la de la diosa Fortuna es la Gran Fiesta de Navidad, porque, para algunos, la Navidad solo consiste en la emoción del día 22 y en dos o tres comilonas y alguna borrachera. Y, claro, como todo esto acaba cansando y frustrando, -aunque te toque la lotería, los hígados no son para siempre-, no me extraña que haya quien odie visceralmente la Navidad. Porque en realidad no odian la Navidad, sino las extrañas fiestas de luces, sonido y consumo que han venido a suplantarla, y a los ídolos que las presiden: a la estatua de Fortuna o Mammón que, generalmente, por más incienso y luces que se les ponga, a la larga te dan la espalda... (eso, si no te la lían y te dan... un poco más abajo).
En fin, que estos tipos de nombre raro que lo dieron todo, hasta la vida, antes que dejarse ensoñar y embotar por la vanidad, nos ayuden a vivir la verdadera Navidad, la que no pone su razón de ser en tener, ni en la fatua ilusión del acaparar y del consumo, sino en despojarse por los demás. Más que pedir muchas cosas y andar locos por ver qué nos van a traer San Nicolás o los Reyes Magos, pidamos el don de saber cómo podemos nosotros ser San Nicolás o Reyes Magos para los demás, todos los días del año.

¿Cristianos perseguidos? Bah, no es para tanto.

2010-12-18T06:39:00.001-08:00

Ya hemos llegado al colmo. He escuchado a uno de esos socialistas mediáticos comentar la visita de los obispos de Irak y el acto de apoyo a la libertad religiosa, celebrado esta semana en el CEU. El tío, va y dice que bueno, que no es para tanto, que los cristianos han sido perseguidos siempre y que, además, a lo largo de la Historia han muerto más cristianos que musulmanes. Así. Tal cual.

No se si ya cabe escandalizarse por oír semejantes barbaridades, en una época y una (sub) cultura en las que el sentido común, la ecuanimidad, la racionalidad y la razonabilidad, son factores que han sido exterminados por los programas de deseducación colectiva y el relativismo y objetivismo imperante en la mayoría los medios de comunicación, que han convertido al hombre de animal que piensa en pensador animal.

De modo que, como siempre se ha perseguido a los cristianos (y ya es un hito que alguno lo reconozca), pues nada, no tiene tanta importancia el asunto. Esta actitud refleja paradigmáticamente la fobia visceral que sienten algunos por el Cristianismo -sobre todo el católico-, alimentada por presupuestos y prejuicios ideológicos y, por tanto, irracionales. Esta mentalidad ve en el Cristianismo y en los cristianos entes siempre sospechosos, fuentes de todos los males y merecedores de todos los castigos, justos e injustos. Así que no se quejen, que si les persiguen, es que algo habrán hecho (argumento que, por cierto, se transmitía de forma casi literal con respecto a los judíos en la Alemania post 1933).

Naturalmente, muchos de los que así sienten -no diría piensan, por el componente irracional que acabo de referir-, son capaces de poner el grito en el cielo ante otras injusticias flagrantes: opresión a otras minorías, el maltrato por razones de sexo o raza, o por causas como los derechos de los animalitos o el calentamiento global... Bien que lo he comprobado en el trato con muchas personas, muy justamente preocupadas por estos temas y cuyas inquietudes comparto. Pero eso sí, el tema de la persecución de los cristianos, no es para tanto.

En cuanto a si en la Historia han muerto más musulmanes que cristianos, la verdad es que el dato debería importarnos más bien poco. La dignidad humana es única y personal de todos y cada uno de los individuos y la da, simplemente, el haber nacido de mujer. Todo atentado contra un ser humano es exactamente igual de criminal y abyecto y debería ser punible por igual en todos los casos, afecte a quien afecte, sea de la raza , sexo, parasexo o sistema de creencias que sea. Si fuera cierto que el número de muertos violentos de musulmanes es mayor que el de cristianos, ¿quiere decirse que debemos igualar las cosas para que haya paz y armonía? Veo la cuestión tan absurda como la de esos revisionistas que postulan que el Nazismo no fue tan malo como nos habían hecho creer porque, en vez de 6 millones de judíos, solo exterminó a 3. Señores: ¡aunque hubiera sido uno sólo y se les hubiera escapado!

De todas formas, cualquier historiador podría objetar algunas cosas que podrían dar unas pistas a este "opinadorzuelo" algo desinformado:

1º El Cristianismo, desde que apareció hace 2.000 años, ha sufrido persecución violenta e ininterrumpida, a lo largo de toda su existencia, en varias partes del mundo a la vez. El Islam, que aparece en el siglo VII, no ha padecido persecuciones de este modo y las que ha padecido han sido muy localizadas y poco comparables a las actuales que tratamos (casi todas han sido persecuciones entre las distintas facciones del Islam, no por otras religiones).

2º El Islam como entidad religiosa, ha participado en numerosas guerras expansivas desde sus mismos orígenes, que sin duda han causado muchos muertos (imposible saber cuántos), tanto entre sus filas como entre las contrarias (no siempre cristianas). Las primeras guerras expansionistas fueron la semilla y causa (remota o próxima, según los casos), de otros conflictos posteriores, como la reconquista en España o las cruzadas, que sumaron más muertos, que los historiadores no pueden cuantificar por falta de datos. Todos los muertos valen lo mismo, pero creo que no es honrado "contar" como vícitimas de persecución religiosa a los caídos en estos conflictos bélicos, cuya causa y contexto fueron muy diferentes del tipo de persecuciones, en tiempo de paz (aunque sea relativa) y a sangre fría, que se denuncian hoy día.

3º Dudo mucho de que el Islam haya padecido tantos muertos por persecución religiosa exógena (otra cosa es la persecución de musulmanes contra musulmanes) como solo la Iglesia Católica ha sufrido en África desde el siglo XVIII; en Extremo Oriente desde el siglo XVI, tan intensificadas en el XIX y el XX-Japón, Vietnam, Corea; en el siglo XX, con los dos Holocaustos -el comunista y el nacionalsocialista-, o con la situación en China, tan desconocida, ignorada e incluso ocultada. Y, por supuesto, con la persecución religiosa en España en el periodo 1931-1939: el número de personas asesinadas solo por su fe -por ser cristianas-, en un único país y en una década, es ya superior al de todas las persecuciones romanas, como muestran los estudios historiográficos. Esto solo referido a una de las muchas confesiones cristianas, la católica, la más antigua y mayoritaria del mundo cristiano; pero la Comunión Anglicana y las comunicades protetantes también han sufrido una sangría constante en diversas partes del mundo.

En conclusión: no es una cuestión de número, de "yo tengo más muertos que tú", sino de simple dignidad humana. Pero también conviene esforzarse por documentarse y no ser tan ignorante, sobre todo cuando se tienen cargos en un patido político y aspiraciones a participar en la vida pública. Más que nada para no hacer el ridículo.

¿Dónde está el Islam? Os echamos de menos

2010-12-17T02:34:00.000-08:00

Los obispos de la Iglesia sirio caldea de Bagdad y Mosul hicieron el día 16 de diciembre un llamamiento a la comunidad internacional para que tome medidas concretas para acabar con las matanzas de cristianos en Irak, la minoría más sangrada del país. Tras la exposición de los datos recogidos sobre la persecución a los cristianos en el mundo (hay 350 millones de personas amenazadas en este momento y la lista de muertos, hasta ayer mismo se incrementa vertiginosamente, por no hablar de los que, incluso en países europeos, sufren discriminaciones sociales y laborales), quedó claro que hay un auténtico holocausto silencioso y silenciado por los Gobiernos implicados y los medios de comunicación occidentales que, casi en general, sólo se hacen eco de estos hechos cuando no les queda más remedio (la matanza en la catedral de Bagdad, el caso Asia Bibi, al que se puede "explotar" una veta melodramátia...). Especialmente dramático fue la narración del brutal atentado en la catedral de Bagdad, del pasado 31 de octubre, que causó 52 muertos, entre ellos varios bebés asesinados a sangre fría y de manera sádica por algunos de los atacantes.

Uno de los obispos hizo alusión a la existencia de gobiernos islámicos y a "nuestros hermanos" musulmanes moderados, y creo que aquí está una de las claves de todo. Hace algún tiempo tuve la oportunidad de conversar ampliamente con muy altos cargos dentro de cierta comunidad islámica en España. Uno de ellos era un Imam, hombre sabio y docto, de amable trato y afectuoso respeto, algunos de cuyos sermones -que tuvo a bien regalarme editados-, releo con gusto de vez en cuando. El otro era un español converso, también atento y amable, aunque se volvía excesivamente prudente y reservado cuando el Imam estaba delante. Esto fue poco después de los atentados del 11-S, por lo que parte de las conversacones versaron sobre el tema del integrismo islamista, aunque ese no era el tema fundamental de las entrevistas. Me agradó la manera clara y franca que tuvieron de hablar sobre un tema tan preocupante y polémico, exponiendo impresiones personales que no vienen al caso. A una de estas autoridades le pregunté sobre la posibilidad de excluir explícitamente del Islam -mediante condena o incluso fatwa- a los terroristas. Su respuesta fue que, al no haber una autoridad central en el Islam, dividido en tendencias a veces irreconciliables, eso era imposible. Además, -se me dijo-, la condición de musulman la da la profesión de fe en Allah y en Muhammad -la paz sea con él-, y solo se exige esto para ser reconocido musulmán. En otras palabras -que son casi literales-, ningún Imam o líder musulmán del mundo podría negar la condición de musulmán ni la entrada en una mezquita ni siquiera a Osama Ben Laden.

Una ausencia entristecedora
El Judaísmo tampoco tiene autoridad central: el Gran Rabinato de Jerusalén es meramente simbólico y, además, es dual: sefardí y ashkenazí. La religión judía se halla dividida en muchas más corrientes teológicas y de práctica que el Islam e incluso más divergentes doctrinalmente (desde los mísiticos cabalistas que creen en la reencarnación hasta la exagerada ascética de los ultraortodoxos, pasando por las prácticas hasídicas, tradicionales-ortodoxas y el mundano judaísmo moderno y reformista. También hay antagonismos, y también hay un reconocimiento universal (más o menos discutido, es cierto), de que todo el que haya nacido hebreo o, sin serlo, haya aceptado la Torah, es judío.

Al acto por la libertad religiosa celebrado en el CEU, a favor de los cristianos de Irak, asistió el vicepresidente de la Comunidad Judía de Madrid. Sin embargo, no hubo representación oficial por parte del Islam. ¿Por qué? Ignoro si el representante de la Sinagoga estaba invitado o quiso sumarse por propia iniciativa. Pero, incluso si se trata del primer caso, se echó de menos un gesto de solidaridad de la Comunidad Islámica hacia los cristianos perseguidos y masacrados en suelo musulmán.

He aquí el quid de la cuestión: como prueba lo que me dijeron las autoridades islámicas con las que hablé, el problema es que el Islam (y nótese que no pongo el adejtivo moderado; es decir, el Islam como ente religioso humano), todavía no es capaz de reconocer como elementos exógenos a sí mismo a estos elementos patógenos. Sí lo han hecho, a modo particular e incluso arriesgando sus vidas, muchos musulmanes. Pero deben ser las autoridades islámicas, clara y unívocamente, de manera pública y sin ningún tipo de mabigüedad y ambajes, las que condenen los actos de terrorismo y de violencia contra la libertad de conciencia. Es cierto que esto supondrá una revisión de la interpretación que se ha hecho tradicionalmente de numerosos versículos del Corán y de seculares tradiciones legales; también de la figura del profeta Muhammad -la paz sea con él. Es una tarea difícil, pero necesaria, y el propio Corán y la propia tradición islámica tienen recursos teológicos suficientes para ello (leyes del abrogante y abrogado, la propia interpretación meditativa de las aleyas... e incluso la propia oración).

Sólo así podrá haber un auténtido diálogo de civilizaciones, cuando se reconozca la libertad de conciencia y religiosa por todos y de la misma forma. Sólo así podrá haber diálogo interreligioso: porque para que este se de, deben existir religiones en diálogo. Y no puede existir verdadera religión donde antes no hay seres humanos libres para profesarla, ni tampoco allí donde falta una mínima base de ética natural y humanidad.

A un joven de Roma

2010-12-14T14:06:00.000-08:00

"Mientras ellos hacen su pequeño juego en el Parlamento, nosotros nos dirigimos a la catástrofe. ¿Dónde está mi futuro? No me siento representado por este Gobierno", dijo Marco, un estudiante universitario de 19 años, mientras destrozaba cosas en Roma porque Berlusconi había perdido la moción de censura. En fin, estas opiniones cada vez son más frecuentes en una generación que ha olvidado lo que supone la democracia. Si hay corrupción, eso es una consecuencia de la corrupción moral de las personas. Pasa lo mismo que con los sistemas económicos: el más idílico puede convertirse en el más corrupto, simplemente porque la "materia prima", las personas que lo forman, han perdido todos los valores y referentes morales.

Es patético padecer a gobernantes como Berlusconi o Zapatero, no hay duda, y los sistemas políticos en algunos países han devenido en estercoleros. Quizás no esté mal algo de inquietud, sobre todo en los jóvenes, cosa que, por cierto, en España no se ve. Pero que un segmento importante de los jóvenes se dedique a quemar cosas y a pegar a gente que no tiene nada que ver en el asunto, como los comerciantes de Atenas o Roma, en vez de actuar políticamente, es también patético. Se argüirá: "es que no tienen cauces para acceder a la política". ¿Es eso cierto de verdad? ¿Se han probado todas las vías?

A lo mejor es que lo que falta son tres cosas fundamentales: sentido común, racionalidad para organizarse y liderazgo emprendedor. Son cosas que son difíciles de combinar, pero estoy seguro de que cualquier generación de jóvenes las tiene, con tal de que tengan la cabeza en donde deben tenerla... claro que, durante décadas, sobre todo en algunos países, los gobernantes se han (se están) ocupando muy mucho de que no puedan desarrollarlas, mediante sistemas educativos públicos que dan pena y animalizando a los jóvenes con políticas sociales y parasexuales que han convertido a buena parte de la juventud europea en zombies descerebrados que no saben hacer otra cosa que destrozar cosas, en vez de actuar políticamente. Quizás sea necesaria una revolución, o no, quizás sólo haga falta hacer las cosas bien... en cualquier caso, los sistemas democráticos son esclavos de las sociedades que producen. Si la sociedad está sana, el sistema será sano. Examen de conciencia -también para los niños de 19 años-, es lo que toca, y no liarse a palos.

Sobre papas, condones y la comprensión lectora de periodistas y políticos

2010-11-26T06:12:00.001-08:00

La verdad es que ha resultado un poco cómico escuchar las distintas reacciones a una opinión vertida por el papa Benedicto XVI sobre el uso del preservativo. Por un lado, destaca el ridículo perpetrado por algunos medios de comunicación españoles, según los cuales el Pontífice "justifica" o "ve justificado" el uso del preservativo en según qué casos.

Por otro lado, nos encontramos con algunos preclaros políticos y políticas españoles (e incluso internacionales), que se felicitan por el "avance" o la apertura de la máxima autoridad de la Iglesia Católica al tema del condón.

Y todavía hay un lado más: el de algunos católicos, muy centrados en la propia imagen que se hacen en su cabeza de cómo deben ser las cosas y faltos de formación (la gran carencia del laicado católico español, debido probablemente a los años del "nacional catolicismo", cuando se era católico porque sí). Entre estos hay de todo: unos se han asustado, otros escandalizado, otros no saben, no contestan.

Digo que la cosa es cómica, porque se ve que el bueno de Benedicto es una piedra de toque que ya, en varias ocasiones, ha dejado al desnudo -probablemente sin querer-, la nulidad intelectual de buena parte del periodistado, que en esta ocasión ha hecho gala de su falta de comprensión lectora. O bien, simplemente (y lo más probable), se han dedicado a reproducir los titulares de las agencias (Reuters, por ejemplo), esos grandes bloques que filtran la información, la moldean y le dan el sentido unívoco que luego se ha de difundir en los medios de todo el mundo, aunque poco tenga que ver con la realidad.

El caso es que ni unos ni otros han leído -o mejor dicho, entendido-, las palabras de Ratzinger, ni han sabido ir a lo fundamental. Suscribo completamente lo dicho por el periodista alemán Peter Seewald, autor del libro en el que aparecen las "polémicas" palabras: que es "ridículo" y "penoso" que los medios se hayan centrado en si el condón se puede usar o no. Efectivamente, dice mucho sobre sus intereses. ¿Por qué no se han centrado en denunciar las situaciones de injusticia que denuncia el Papa, como la prostitución, que son el marco de esas palabras -y su explicación-?

Como casi siempre cuando se trata de polémicas en torno a palabras del Papa, el problema es, sobre todo, de ignorancia: para cualquier conocedor de qué es la moral católica y cómo se realiza, las palabras del Papa no aportan absolutamente nada nuevo, aunque a la Srta. Pajín le parezcan un avance: tan inteligente avatar del hispanosocialismo quizás descubra un día que la Iglesia no considera pecado matar, si es en defensa propia, o robar, si es por necesidad... sin dejar de advertir que son actos no deseables que no deben promoverse. Quizás, alguna vez algunos descubran que el sexo no es el centro del Cristianismo y que los católicos no vivimos obsexionados con si me pongo o me quito el condón. Quizás alguna vez descubra que la religión católica no se fundamenta en un código de casuística (ahora puedo, ahora no puedo...), sino en algo mucho mayor, en la dignidad de la persona. Y que, a la vez que el Magisterio de la Iglesia expone claramente (mano izquierda) la doctrina de la que él no es dueño, sino siervo, la Iglesia muestra su comprensión (mano derecha) a quien, en situaciones muchas veces de esclavitud moral, lucha por superar todo lo que atenta contra la dignidad humana. Que se lo digan a tantas y tantos prostituas y alcohólicos, que podrían dar muchas lecciones de casi todo a muchos periodistas y políticos y decirles quiénes les han acogido y ayudado de verdad, sin juzgarles según criterios humanos.

Céntrense más estos políticos que padecemos y los medios que sufrimos, en promover una verdadera dignidad de las personas y de la sexualidad, fundamentada en la totalidad de la persona humana y no en el utilitarismo. Que da vergüenza pensar que ayer mismo fue el Día contra la Violencia hacia las Mujeres y estos se hayan escandalizado por si los católicos nos ponemos o no el condón, en vez de luchar contra la prostitución y la degradación humana que conlleva la banalización de la sexualidad que ellos mismos promueven.

No pienso reproducir las palabras del Papa, claras y meridianas, por otra parte. Quien quiera enterarse de algo, que se lea el libro.

Reflexiones sobre fascismo, antifascismo y otras erotomanías hispánicas

2010-11-20T17:37:00.001-08:00

Testigos de las manifestaciones del 20N, tanto de falangistas como de antifascistas, cuentan que estos últimos coreaban proclamas contra la monarquía, la democracia y el capitalismo. Exactamente, tres de los principales diablos del ideario fascista clásico de toda la vida.

Entonces, he llegado a la conclusión de que esto de los fascistas/antifascistas viene a ser algo parecido al lío científico ese de la materia/antimateria: o sea, una chorrada como un león vestido de lunares; y que, al fin y al cabo, la diferencia esencial entre un fascista y un antifascista (entendiendo por uno y por otro lo que se entiende en España a nivel popular, claro), consiste en que uno levanta el puño y otro la mano.

También me ha sorprendido que los presuntos defensores de la memoria de las víctimas del franquismo y de la guerra, hayan subido al Valle ayer para decir, sobre todo, y otra vez, que había que volar la cruz. De Franco y de las víctimas, psché, no han dicho casi nada. Pero eso sí, hay que quitar la cruz. Si yo fuera uno de los familiares de las víctimas del franquismo (y a lo mejor lo soy), estaría un poquito molesto con estos tiparracos que buscan intereses bastardos infectados de ideología, por encima defender mis intereses. Además, la monomanía ya es para que se la hagan mirar... como dice una amiga (Ana, te copio la idea descaradamente), ¡a ver si van a ser vampiros!

En fin, el caso es que hay que lamentar que en España estemos otra vez dándole a la traca de si somos fascistas o antifascistas, en buena parte con este Gobierno tan maravilloso que, estoy convencido, nos va a ahorrar siglos de purgatorio a los españoles. Ante esta disyuntiva ideológica tan moderna, yo prefiero decir, con el gran Berlanga, que soy erotómano a secas.
Buenas y surrealistas noches-días.

El enemigo es la cruz y los que estamos tras ella

2010-11-18T08:28:00.000-08:00

Reconozco que he tenido que leerlas tres veces antes de aceptar que estas palabras eran reales. A la tercera, se me han saltado las lágrimas. Jamás pensé que llegaría a leer algo así, tan directo, tan brutal, tan bestial. Pero es cierto: "la gran cruz debe ser desmantelada" porque "de ninguna forma se puede consentir que se siga alzando hacia el cielo ese símbolo de muerte y venganza". "Voladura controlada como culminación de un gran acto público nacional de desagravio a las víctimas del franquismo".Varios foros y asociaciones por la memoria histórica han pedido este acto y piensan reivindicarlo con una concentración en el Valle de los Caídos el próximo 20 de noviembre.

También han pedido que el Valle, ya sin cruz, se convierta en un "memorial dedicado a las víctimas del fascismo y a los presos políticos que lo construyeron como trabajadores forzados", y que los restos de Franco y de José Antonio sean entregados a sus familias para que no reposen allí. Pero esto no lo consideran prioritario. Lo prioritario es la destrucción de la cruz, la voladura del símbolo de la religión cristiana, la supresión de cualquier vestigio religioso del Valle de Cuelgamuros.

Es terrible. Que, por razones políticas, se quiera destruir un templo cristiano. Miren ustedes: ideológicamente me hallo en las antípodas del fascismo. Me molestan y siempre me han molestado profundamente las exaltaciones y exhibiciones políticas dentro de la Basílica de la Santa Cruz del Valle de los Caídos. Me repugna la mezcla de religión -y sobre todo la cristiana-, con ideologías. Exhibicionismo que, por cierto, está prohibido desde hace muchos años, lo que los monjes y los fieles católicos que sólo queremos rezar, agradecemos. Que allí estén enterrados el dictador y el principal ideólogo del falangismo, y que el régimen franquista quisiera dar un significado político al monumento, no deben hacer olvidar que el lugar es, ante todo y sobre todo, un templo cristiano, un lugar de oración, tierra sagrada en la que el hombre está llamado a escuchar la voz de Dios y de su conciencia. Derribar un templo, sea de la religión que sea, es un acto de fanatismo. Entiendo que el odio por quien tanto daño les hizo en vida, lleve a algunos a odiar incluso sus huesos; entiendo que se quiere eliminar todo vestigio de un régimen ominoso. Entiendo que se quiera hacer un memorial para las víctimas del franquismo y de los trabajadores que perecieron allí (tema polémico en el que no me voy a meter, pues es complicado y cuando se investiga uno descubre que la película no es como la cuentan), ¡y hasta lo apoyo esas iniciativas! ¿Por qué no?

Pero es que el objetivo no es ese: lo principal, lo primordial, lo básico, tal y como lo han expresado, es destruir la cruz. El problema es la cruz y lo que representa. El problema es que todavía hay cristianos. Y sobran, sí, sobran para algunas personas que odian la libertad y, sobre todo, la libertad de conciencia y religiosa. Sobran para los totalitarios y los fanáticos de esa enfermedad antidemocrática que se llama laicismo, que nada tiene que ver con el aconfesionalismo, que es una cosa muy diferente. Quieren destruir la cruz porque quieren destruir a los cristianos.

No os engañéis: en las asociaciones de defensa de la memoria histórica hay gente magnífica y que busca objetivos totalmente legítimos. Pero, junto a ellos, entre ellos, se han infiltrado auténticos lobos rapaces llenos de ideología, que les están utilizando en una batalla que nada tiene que ver con la restitución de la justa memoria de las víctimas de la guerra civil y del franquismo (y espero que también, pronto, del régimen brutal en que se convirtió la II República, sobre todo tras el golpe de Estado de 1935); sino con la instauración de ideologías totalitarias fundamentadas en el odio.

No, amigos, la cruz del Valle no es un signo de venganza ni opresión. Es el signo del amor de Dios que marca un lugar de culto para gente libre. Si derribáis esa cruz, estaréis conviertiendo el Valle en, precisamente, lo que rechazáis: un monumento al sinsentido y a la brutalidad. El Papa Juan XXIII declaró el templo de la Santa Cruz basílica pontificia. Esto lo hizo con una condición: que el monumento del Valle diera cobijo a caídos de los dos bandos de la guerra, -cosa que la dictadura tuvo que cumplir, aún a regañadientes-, y que se conviertiera en un signo de reconciliación entre los españoles. En nuestras manos está hacerlo así, o convertirlo en un nuevo testimonio de división, de ira, de venganza, de la avidez cainita del pueblo español. ¿O es que no puede convivir la cruz del Valle con una centro de memoria histórica? En nuestras manos está y quizá la libertad y la sangre de nuestros hijos.

Los terrores del presidente

2010-11-15T03:34:00.000-08:00

Sin duda, el anciano Ratzinger da mucho susto a Zapatero. A las pruebas me remito: el día en que Benedicto 16 llegaba a España, nuestro presidente huyó como Correcaminos ante Coyote al desierto afgano... y ahora, defiende al parlamento de quienes él dice que quieren que promulgue las leyes "que quiere el Papa".

No sé de dónde le vendrán a D. José Luis estos terrores: quizás crea que la gran amabilidad del Papa germano, su gran capacidad de diálogo, su respeto por sus interlocutores... sean en realidad la tapadera de una actitud fiera e inquisitorial. Igual debe suceder con los católicos que fueron a Santiago y Barcelona, que se comportaron educadamente frente a los provocadores que insultaban a familias enteras con palabras y gestos obscenos y gritaban: "¡Muerte al Papa!". Seguro que, en el fondo, están guardando la rabia para dejarla estallar en un gran Día de la Ira, en que tomarán el parlamento y proclamarán el Estado Español Nacional-Católico Redivivo.

Es indudable que Rodríguez Zapatero tiene un problema democrático. O mejor dicho, antidemocrático. Le asusta que se puedan criticar las leyes emanadas por el parlamento, como si estas fueran sagradas. Precisamene el espíritu crítico y la capacidad para plantearse la mejora de "lo que hay" son motores de la democracia. Pero es que ve amenazas totalitarias por todas partes: “¡Ya esta bien, hombre! Nos han tenido décadas y décadas teniendo siempre que aceptar los códigos de conducta de una determinada forma de ver la vida y la religión", ha bramado en un mítin. Vamos a ver: que, en democracia, es normal la crítica; que en democracia es normal que haya opiniones diferentes y que en democracia, es normal que las distintas opciones traten de llegar al poder para hacer -suponemos que de buena fe-, entienden que es mejor para las personas y la sociedad.

No se asuste tanto, Sr. Rodríguez, de los que opinan diferente: nadie le quiere imponer nada. Cuestionar las leyes no significa querer abolir la democracia. Más bien, todo lo contrario, sobre todo cuando se trata de leyes antidemocráticas y bárbaras, como las que niegan el derecho más primario, -el de la vida-, a los ciudadanos.

En cualquier caso, resulta curioso, y hasta cómico, ver al mayor enemigo del parlamentarismo defender al Parlamento: el señor Rodríguez Zapatero ha sido, en lo que va de democracia en España, el presidente del Gobierno que más ha dado la espalda al Congreso y al Senado, utilizado el veto nada menos que 79 veces, frente a 8 de González y 0 de Aznar. Y el que más a gobernado a decretazo limpio: 87 "decretazos", nada más y nada menos. Con demócratas como este... ¿queda algún nostálgico de la dictadura?

Regreso al frío

2010-11-14T10:48:00.001-08:00

La fría mañana del domingo 14 de noviembre de 2010, la explanada frente a la Basílica Pontificia de la Santa Cruz del Valle de los Caídos, en plena sierra madrileña, ha sido testigo de una inusual escena que no se repetía desde la caída del Telón de Acero y la caída del totalitarismo comunista en Europa del Este.

Como hace ya tantos años sucediera frente a los astilleros Gdansk, o entre las frías (no sólo climatológicamente) calles de Nowa Hutta, una multitud de gente del pueblo, de todas las edades, ha desafiado al frío, a la lluvia, a la niebla, para celebrar una Misa a la intemperie, porque no le dejan hacerlo en el templo. Un grupo de personas ha demostrado que no están dispuestas a que el lugar de culto en donde muchos han sido bautizados, se han casado o se han celebrado los funerales de sus seres queridos, les sea arrebatado por razones políticas. Y lo han hecho sin entrar en cuestiones ideológicas, y sin esgrimir enseñas políticas de grupos de extrema derecha que pretenden sectarizar el catolicismo y convertirlo en parte de su engranaje pseudo-ideológico.

Muchos de los asistentes y de los que lo han seguido por televisión, se han visto retrotraidos a otra época y a otros lugares, cuando el poder político totalitario impedía las libertades civiles y el ejercicio de la libertad de culto.

Naturalmente, la situación no es comparable. El comunismo es -por desgracia, todavía es- una de las bestias totalitarias paridas por la matriz socialista del siglo XX (como el fascismo y el nazismo). Su brutalidad y la lucha constante y martirial de tantos hombres y mujeres que dieron su vida por la libertad bajo su yugo, no tienen parangón en Europa desde la feliz caída del Muro de Berlín. En España, al menos de momento, hay un régimen garantista de las libertades. Por eso, precisamente, a algunos que recuerdan esa época, sobre todo quienes la han sufrido, les sorprenda ver que en la España democrática y moderna, la comunidad cristiana haya tenido que salir a la calle para ejercer uno de sus derechos más básicos -el de culto-, reconocido por la Declaración Universal de Derechos Humanos, por todas las instituciones europeas, y por la propia Constitución Española, que ha sido cercenado de manera arbitraria y antidemocrática por un Gobierno surgido de unas elecciones democráticas.

Los historiadores conocen la importancia que tuvieron esas Misas de campaña, en Gdansk o Nowa Hutta, en el proceso de desintegración del totalitarismo comunista. Eran tiempos de frío, de multitudes enredadas en la niebla y bajo las inclemencias del invierno polaco, que rezaban unidas por los derechos humanos frente a piquetes de la policía. La pregunta es: ¿por qué estamos viendo, en el año 2010, escenas que creíamos superadas hace tanto tiempo? ¿Es que, acaso, nos toca regresar a las regiones más frías del siglo XX? El Gobierno de España debería preguntarse cómo ha sido posible llegar a esto.

Estoy de acuerdo con el Papa: en España hay radicalismo anticlerical

2010-11-08T16:26:00.000-08:00

No quiero hacer de cenizo, ni fijarme en cosas negativas al hablar de la reciente visita del Papa a España, pero me parece importante resaltar que sus palabras en el avión sobre el surgimiento de un laicismo y anticlericalismo (yo diría: anticatolicismo) radicales en España son muy acertadas. Así lo pienso, y me siento profundamente agradecido al Santo Padre por haberlas pronunciado. Es lo que muchos católicos "de a pié" llevamos constatando desde hace tiempo, sin histerismos ni exageraciones.

El índice de violencia religiosa en España ha subido varios grados en los últimos meses. Quizás no salga en los medios de comunicación, porque hasta ahora se trata más bien de conatos, y ojalá se queden en eso. Pero el peligro es real: iglesias atacadas con pintura, campañas de ridiculización en algunos medios de comunicación, cuando no de criminalización explícita... Campañas que, analizadas por expertos, se asemejan inquietantemente a las realizadas por el III Reich sobre los judíos.

Agresiones durante las visitas del Papa
Quien piense que las palabras del Papa son exageradas, debería haber prestado atención a la inusitada viurulencia con la que ciertas personas y grupos han expresado su disconformidad con la visita de Benedcito XVI, cuyas enseñanzas que, por otra parte, nadie les obliga a asumir. Efectivamente, se han producido los insultos más burdos a familias enteras e inclos ante niños pequeños, gritos de "¡Muerte al papa!" proferidos provocativamente ante católicos. (Yo mismo fui testigo de un conato de agrasión en Valencia, hace unos años, a unos chicos que llevaban mochilas de un encuentro con el Papa; las vías del tren impideron la agresión). Esto, juntc con otros detalles, como el discurso hiperviolento de los "animadores" de los actos de protesta -con escasa participación, hay que decir- son claros ejemplos. ). En todos los casos que me han contado -y en los que conozco de primera mano-, las víctimas testigos hablan de una ira ciega, una violencia especial, radical, irracional terrible, que les dejó especialmente aterrorizadas. Exactamente como me contaba mi abuela, esposa de un benemérito y fiel oficial de la República -y católico-, que ocurría en España en los años 30. Así que yo creo que sí: existen un laicismo y un anticlericalismo radicales y, si se quiere, típicamente españoles.

Seguramente piensen que el Papa, estas personas y yo, somos unos exagerados. Pero, en cualquier caso, es terrible que, en una sociedad democrática, se confunda el legítimo derecho a discrepar educadamente con un hipotético derecho a "callar" al que expresa ideas que no nos gustan. Quizás la clave sea que, para que la democracia funcione, primero tiene que haber una sociedad civilizada.

Todos los Santos: ¿fiesta lúgubre?

2010-10-30T03:40:00.000-07:00

Siempre, al llegar estas fechas de Todos los Santos (y la coincidencia con la festividad anglosajona de Halloween), surge en los medios de comunicación un aluvión de contenidos relacionados con la muerte y las televisiones programan películas de terror. Pudiera parecer que se da una malsana obsesión general por la muerte. Según algunos, esta visión morbosa de la muerte viene insuflada en la vena hispana por la ancestral vinculación de nuestra nación con el Catolicismo. Algo similar le escuché una vez a el hacedor de bodrios Javier Fesser, aunque sobre la cultura irlandesa, a la que tachó de triste y lúgubre (con lo que demostró su ignorancia sobre Irlanda y los irlandeses: problablemente lo que le haría falta sería una buena pinta de cerveza en compañía de una guapa irlandesa, para quitarse un par de traumas).

Sin embargo se da una curiosa contradicción: quienes están bombardeando constantemente con el tema de la muerte, son los medios de comunicación, que no hacen más que recordarnos que existen los cementerios y que no dejan de hacer programas sobre la muerte. Quienes están fomentando el morbo son las televisiones que ponen en esta época las películas más horripilantes (eso sí, útiles para arrimarse a la novia), en las que el terror ha sido sustituido por una casquería sin límites. Por otro lado... ¿qué pasa en las iglesias católicas, para muchos supuesto epicentro de toda esta lugubrez? Pues que se celebra la Fiesta (recalco lo de fiesta) de Todos los Santos, una celebración triunfal del destino glorioso al que está llamado el hombre (todo hombre, si no se empeña en arruinarse a sí mismo), en la que se conmemora a aquellos que ya disfrutan de la vida eterna que Dios ha manifestado por la Resurrección de Jesucristo y que un día se cumplirá plenamente por la resurrección de los muertos.

El Cristianismo Católico tiene poco de obseso con el tema de la muerte. En todo caso, ha situado a la muerte -que existe, aunque se trate de ocultar por todos los medios en la sociedad del consumo y del bienestar-, en su lugar, sometida a la gran esperanza de una vida eterna que comienza, no en el más allá, sino en el más acá, y que pueden gustar aquí y ahora, no necesariamente los que más saben, los que más hacen no sé qué "técnicas" espirituales, no sé qué ritos o cosas, no los más pefectos e impecables... sino todo aquel que con un corazón sencillo y humilde se pare a escuchar a Dios, esté abierto a recibir sus dones (que ordinariamente otorga en la oración y mediante los Sacramentos) y dispuesto a cumplir su voluntad, aún a regañadientes, voluntad que siempre pasa, de la manera que sea, por salir de uno mismo y darse a los demás.

Al día de Todos los Santos le sigue en el calendario católico occidental la Conmemoración de todos los fieles difuntos, el 2 de octubre -de aquí viene la confusión, seguramente-. Este día no es fiesta, no se celebra con boato ninguno, es un simple recuerdo y súplica esperanzada por todos los que ya han muerto, que se confían a la misericordia infinita de Dios, para que puedan gozar de la plenitud de la vida en comunión con el Dios de la vida. No hay lugar a pensamientos lúgubres ni morbosos.

Dejemos lo morboso a los morbosos y gocemos de la vida todo lo que podamos: de la vida plena, a la que antes me refería, que no contradice gozar de la vida cotidiana, de esas goces pequeños y grandes, de la sonrisa y el cariño de quienes amamos, si vivimos todo con la dignidad a la que estamos llamados. Que "no es Dios de muertos, sino de vivos" (Marcos 12, 27).

29-S: veleidades totalitarias

2010-10-01T07:56:00.000-07:00

Sin duda alguna, las organizaciones sindicales están en su derecho de pedir explicaciones a la Policía por su intervención en Getafe el día de la Huelga General, si es que consideran que esta fue excesiva y desproporcionada (quienes estuvieron allí saben perfectamente lo que pasó).

Igualmente, todas las personas que se vieron agredidas, vejadas e incluso secuestradas por los piquetes (es igual lo de "informativos" o "convencitivos", en un Estado democrático de derecho no se debería consentir ninguna forma de coacción organizada), también tienen perfecto derecho a denunciar a quienes les arrebataron sus derechos constitucionales al trabajo y a la libertad de movimiento. Como esto no será muchas veces posible, pues precisamente los agresores se diluyen fácilmente en el grupo, también creo que están en su derecho de denunciar y pedir indemnizaciones a las organizaciones que, subvencionadas con dinero público, promovieron los actos violentos contra la libertad de las personas y los trabajadores -y si no, al menos son responsables subsidiarias de lo que hacen sus miembros.

Hay que ser muy hijoputa -y perdón por usar un término técnico-, para meterse con un pobre trabajador inmigrante, volcarle la carretilla y obligarle a la fuerza a sumarse a un piquete. En fin, en una sociedad tan relativista y pasanadista como la española, hay que recordar a veces que ciertas ideologías, como el fascismo, el comunismo y el socialismo marxista-leninista, tienen su origen, raíz y esencia en el totalitarismo, y son visceralmente antidemocráticas (aunque usen la palabra "democracia" en su lenguaje), y su actitud las delata. Creo, sinceramente, y lamento si alguien se escandaliza, que no se debería financiar con dinero público a organizaciones -sean del tipo que sean: partidos, sindicatos, asociaciones civiles...-, que profesan ideologías totalitarias y amparan la violencia y la coacción, al igual que en Alemania no se tolera ninguna veleidad con el nazismo.

Cristianismo y amor: una reflexión

2010-09-14T15:46:00.000-07:00

El 14 de septiembre celebramos las Iglesias de Oriente y Occidente una de las fiestas más antiguas del Cristianismo: la exaltación de la santa Cruz, que tiene su origen en la llegada de las reliquias de la vera Cruz a Constantinopla, tras ser descubiertas en Jerusalén por una expedición arqueológica comandada por una de las mujeres más intrépidas y aventureras de la Historia, Helena, madre del emperador Constantino.

Al participar en la liturgia de esta fiesta, he recordado una ocasión en la que me hicieron dos preguntas:

¿Qué es el amor? Y,
¿Qué es el cristianismo?

En su día, respondí a estas preguntas con elucubraciones abstractas, definiciones que creía ingeniosas… pero, hoy día, simplemente, respondería a las dos preguntas, con ese viejo himno, tan viejo que ya existía en las comunidades cristianas más antiguas, un auténtico tesoro espiritual del Cristianismo primitivo, que conoció San Pablo y por eso lo transmite en su carta a los Filipenses (2, 6 a 11), y que precisamente se ha leído hoy en toda la Tierra donde se ha celebrado un culto cristiano:

“El cual [Cristo], siendo de condición divina,
no retuvo ávidamente
el ser igual a Dios.
Sino que se despojó de sí mismo
tomando condición de siervo [esclavo]
haciéndose semejante a los hombres
y apareciendo (…) como hombre;
y se humilló a sí mismo,
obedeciendo hasta la muerte
y muerte de cruz.

Por lo cual Dios le exaltó
y le ortorgó el “Nombre,
que está sobre-todo-nombre…” *

Leer, meditar y contemplar este himno, glorioso y terrible, arcaico y misteriosamente nuevo, que traza un camino de renuncia y entrega por los demás, tan opuesto a la mentalidad imperante que busca la autorrealización individual aún a costa de los demás como dogma y meta… contemplarlo… vivirlo... eso, nada más ni nada menos, basta.

*Traducción de la Biblia de Jerusalén.

Alucinario sindical

2010-07-02T07:56:00.000-07:00

Los sindicalistas del Metro de Madrid han sustituido como portavoz del Comité de Empresa a Vicente Rodríguez, del Sindicato de Conductores, por Antonio Asensio, de CC.OO. Esto estaba previsto por las rotaciones determinadas por el propiocomité en caso de que el conflicto se alargara. Sin duda, es una buena noticia, porque el estilo paletomatón del sr. Rodríguez –y vaya, con los Rodríguez-, ya hartaba un poquito a la gente normal.

Pero bueno, el caso es que no puedo evitar sentir cierta tristeza por la desaparición mediática de este caballero que ha cumplido como nadie con el paradigma warholiano del fugaz instante de fama. Es que D. Vicente Superstar nos ha deleitado con una serie de máximas que sin duda le dan el derecho absoluto a pasar a nuestro alucinario colectivo. Sólo voy a enumerar unas cuantas, absteniéndome de comentarlas, porque se comentan por sí solas. Seguramente todos las habéis escuchado en radio y televisión estos días. Si el tiempo me lo permite (no tengo demasiados momnetos de ocio estos días), podré adjuntaros los enlaces que os conducirán irremisiblemente a ellas. Pero estoy seguro de que marcando “vicente rodríguez” en Youtube, seguro que podemos acceder a estas perlas.

-“Vamos a reventar Madrid”.
-“Si nos tocan los cojones somos capaces de cualquier cosa”.
-“Aquí si hay que reventar, reventamos todos”.
“Si tenemos que entrar a matar, entraremos a matar” (de esta frase, cabe resaltar el énfasis con que la pronunció).
“Habéis sido un ejemplo para Madrid y para todos sus ciudadanos”.
“Nosotros somos el pueblo de Madrid”.
“El Orgullo gay es el Orgullo gay” (aludiendo a que durante las fiestas del Orgullo Gay prestarán normalmente los servicios, entre pitos y un gran escándalo entre los asistentes a la asamblea). Antes titubeó y dijo: “gay no, guey”...

La pregunta es: ¿de dónde salen estos líderes sindicales? De las bases, supongo...

Protestemos para impedir que se siente un peligroso precedente

Por lo pronto, la Asamblea se reúne en los depósitos de Plaza de Castilla. Si los trabajadores del metro vuelven a la huelga salvaje, sería bueno que los ciudadanos de Madrid manifestáramos pacíficamente, a las puertas de su asamblea, que no tienen derecho a tomarnos como rehenes en una lucha que, al margen de su justicia o no, están llevando a cabo de manera inmoral y en la que probablemente hay un trasfondo político más que laboral.

Si nos callamos, estaremos sentando un peligros precedente, pues ya la Asamblea de Huelga de la EMT ha mostrado sus parabienes al método ilegal e inmoral de estos individuos y nuestro querido D. Vicente ya se ha felicitado por el impacto de su actuación.
Por cierto, si alguien cree que me paga Esperanza Aguirre o el PP de Madrid por decir estas cosas, que sepa que yo no les voté en las últimas elecciones autonómicas y municipales. Sólo me mueve el dolor ante la injusticia padecida por los inocentes. No sé si los trabajadores del metro tienen razón o no en sus reivindicaciones. Ni pongo en duda su derecho a la huelga: más aún, diré que toda huelga hecha con sentido común y respetando los derechos de los ciudadanos, merece respeto. Es la inmoralidad en su modo de luchar lo que es censurable: han traspasado más de un límite. Lo demás, que lo discutan otros.

Las lecciones de los madrileños a los huelguistas

2010-06-30T13:55:00.000-07:00

Se ha atrevido a decir el señor D. Vicente Rodríguez, ese líder revelado por los telediarios, secretario general y portavoz del Sindicato de Conductores de Metro de Madrid, que los sindicalistas y trabajadores que están secundando la brutal huelga en el Metro de Madrid han dado una leccíón a los madrileños.

Pues no, señor Rodríguez: ustedes no han dado ninguna lección a nadie. Sin embargo, con un poquito que preste atención, verá que somos los madrileños los que les estamos dando una gran lección moral a usted y a los sindicalistas. Lo hacemos, al soportar con gran paciencia y sin ira, las consecuencias de su salvaje sabotaje, yendo como latas en conserva en los autobuses. Lo hacen las personas enfermas que tienen que sufrir más incomodidades de las habituales porque tienen que ir al hospital a una cita que les han dado hace tres meses y que pueden perder por la huelga. Lo hacen quienes se esfuerzan por seguir adelante con su vida sin dejarse llevar por la justa ira que provocan sus asonadas mediáticas, tales como que "vamos a reventar Madrid" o su insistencia en utilizar la palabra "matar" en su discurso, y no ceden a la tentación de ir a las sedes de los sindicatos para armar follón ni van buscando sindicalistas ni piquetes para agredirles, cosa que por cierto, algunos sindicalistas han hecho con sus compañeros de trabajo.
Le están dando una lección de moralidad, de civismo y de solidaridad los ciudadanos que, una vez subidos a un autobús repleto hasta el parabrisas, deciden bajarse para que pueda subir alguna persona mayor que ya no cabe o para que el conductor pueda cerrar las puertas. También les están dando una lección los conductores de la EMT, que atienden al público todo lo amablemente que pueden -y es mucho, chapeau por ellos-, en medio de las dificultades.
La sociedad civil les está dando una lección importante a todos ustedes: que para combatir lo que se cree una injusticia, no se puede cometer otra mayor. Señor Rodríguez, ya debería haber aprendido que el fin no justifica los medios. Esta es una gran lección que le están dando los madrileños. Ustedes no dan lecciones, sólo dan vergüenza.

¡RE (IN) VENTEMOS ESTOS SINDICATOS!

2010-06-30T06:31:00.000-07:00

Por la disolución de unos sindicatos decimonónicos que funcionan según el modelo franquista y lastran el sistema democrático español

CCOO y UGT, como sindicatos mayoritarios, han traicionado la confianza de la inmensa mayoría de los trabajadores de toda clase al manifestar pública y explícitamente, su apoyo a la salvaje, miserable e inmoral huelga que están llevando a cabo algunos de los trabajadores del Metro de Madrid (otros, lo hacen obligados por las amenazas de los sindicalistas); un aténtico acto de sabotaje que desmerece de todas las huelgas justas y de la dignidad de la causa obrera.

CCOO y UGT han fallado a la misión social que deberían desarrollar en la defensa de la dignidad de los trabajadores, perjudicando, en Madrid, a una inmensa mayoría de ellos.

CCOO y UGT han mostrado que su auténtica finalidad es antisocial:

-al anteponer los derechos relativos de unos pocos a derechos fundamentales de la mayoría,

-quebrantando y promoviendo el quebranto por parte de otros, de normas jurídicas, constitucionales y de la UE, con el apoyo explícito a auténticos actos de sabotaje;

-mostrando con su actitud mafiosa (amenazas, agresiones físicas a dirigentes de otros sindicatos cometidas por miembros de estos dos sindicatos mayoritarios, agresiones mediante piquetes informativos a trabajadores; todas ellas bien documentadas incluso por los medios de comunicación social), y con su lenguaje despectivo y totalitario, que no caben en un sistema democrático de libertades.

-al permanecer inmersos en el sistema franquista de financiación pública obligatoria, como herederos del Sindicato Vertical del Estado Nacional-Sindicalista preconstitucional (de ahí su desprecio hacia los demás sindicatos y su actitud totalitaria e incluso violenta hacia ellos).

-al quedar de manifiesto la primacía de los intereses ideológicos de sus dirigentes sobre los de los trabajadores.

Por todo lo anterior, consideramos necesarias las siguientes acciones:

Por parte de las autoridades:

-la disolución legal de CCOO y UGT, así como de todas las asociaciones sindicales que hayan quebrantado expresamente o apoyado el quebrantamiento por parte de otros de los derechos fundamentales de los ciudadanos, por haber actuado en contra de sus fines sociales y de defensa de los trabajadores (prevaricación).

-el procesamiento de los líderes sindicales que han apoyado expresamente la dañina huelga ilegal del metro de Madrid, por fomentar expresamente el incumplimiento de leyes fundamentales: en concreto, D. Ignacio Fernández Toxo y D. Cándido Méndez Rodríguez, así como D.Vicente Rodríguez, responsable del Sindicato de Conductores de Metro.

-revisión de la legislación de Huelga para que se prohiban expresamente las figuras del “liberado sindical” y los piquetes informativos (o bien que sean lo suficientemente controlados por las Fuerzas de Seguridad para que cumplan realmente su función informativa), o se permita a los trabajadores en desacuerdo con la huelga o el método de la huelga, poder organizarse para no secundarla o hacerlo en la medida en que lo deseen sin ser obligados a compartir métodos ilegales (muchos de los trabajadores del Metro que, involuntariamente, han tenido que prescindir de prestar los servicios mínimos, pueden ser sancionados, mientras que los miembros del Comité de Huelga son “liberados” y no pueden ser sancionados).

Por parte de los ciudadanos:

-actuar como sociedad civil contra estas instituciones antidemocráticas y herederas del Estado autoritario:

-presentar denuncias ante los juzgados contra CCOO, UGT y los sindicatos minoritarios implicados en la Huelga del Metro,

-Exigir la dimisión y responsabilidades civiles y penales a los dirigentes sindicales implicados,

-exigir a los sindicatos indemnizaciones económicas cuantiosas para los afectados

-realizar concentraciones (caceroladas, por ejemplo) ante las sedes de CCOO y UGT, pacíficas pero firmes y persistentes.

-el envío masivo de correos electrónicos y cartas de protesta a las sedes de estos sindicatos (consultar webs).

-llamadas telefónicas a las sedes y despachos de estas instituciones y sus dirigentes (consultar webs).

-Mediante actos de boicot pacífico de sus eventos: como pitadas y abucheos en la entrada (no se recomienda asistir a los actos en sí, pues es fácil que se produzcan entonces situaciones que pueden derivar fácilmente en violencia, tanto por una parte como por otra).

-Mediante manifestaciones públicas (una buena oportunidad sería organizar una manifestación de censura a CCOO y UGT el día en que han convocado Huelga General, el próximo 29 de septiembre).

-Exigir a las autoridades competentes la disolución legal de los sindicatos que no se atienen a las normas de la convivencia democrática ni al régimen constitucional.

-Hacer llegar al Gobierno de España la solicitud de revisar las leyes que afectan a los sindicatos, con el fin de obligarles a respetar el ordenamiento democrático y jurídico y de retirar su financiación pública y las subvenciones (salvada la posibilidad de ayudas en casos puntuales y de urgente necesidad).

-Pedir a los Gobiernos de España –central, autonómicos y locales-, que fomenten la creación de sindicatos y asociaciones civiles libres y respetuosas en el marco de la Constitución y de la Ley.

-Exigir a los Gobiernos de España –en especial a los autonómicos y municipales-, la movilización de las Fuerzas de Orden Público y de Seguridad del Estado (Policía Nacional, Policías Autonómicas y Municipales, Guardia Civil y Ejército) desde el primer momento (no como ha sucedido en esta crisis), para que garanticen los derechos fundamentales al trabajo y a la movilidad de los ciudadanos.

Todo lo anterior es aplicable a los sindicatos minoritarios que han actuado como principales agentes de la Huelga del Metro de Madrid. Sin embargo, nos referimos principalmente en este escrito a CCOO y UGT, por ser los sindicatos mayoritarios con una responsabilidad social más destcada, que han traicionado vilmente.

Confederación Sindical de CCOO, C/ Fernández de la Hoz 12, 28010 Madrid
Teléfono:917028000
comunicacion.union@usmr.ccoo.es
Madrid: Lope de Vega 38, 4ª planta – 28014 Madrid
Telf. 91 536 87 91 fax 91 536 51 05
C.E.: frem@usmr.ccoo.es

Confederación Sindical Unión General de Trabajadores de España
Avda de América, 25
ugt@madrid.ugt.org
915.897.534
915.897.825

La verdad sobre la intervención de CajaSur: papeles de la Iglesia y del PSOE

2010-05-24T09:38:00.001-07:00

Hace unos días, escuchábamos a varios líderes socialistas exigir a la Iglesia Católica que "arrimara el hombro" ante la crisis económica y que renunciase a su financiación a través del IRPF. Incluso algún maleducado, de esos zafios de expresión callejonera y burdelaria, ha dicho a algún Obispo, textualmente, que se remangue los faldones y "arrastre los huevos por la calle".

Pues bien, la Iglesia, en este caso la Iglesia local de Córdoba, ha dado un ejempo inmejorable de eso que estos señores pedían de manera tan burda: el cabildo de Córdoba ha preferido perder el control y el poder de decisión en CajaSur antes que fusionarla con Unicaja, lo que hubiera supuesto una merma salarial difícilmente sostenible para los empleados de CajaSur y hubiera puesto en grave riesgo sus empleos. El Obispo de Córdoba y el Consejo de Caja Sur -en el que también hay miembros de los partidos políticos mayoritarios, en arreglo a la legislación vigente-, ha preferido perder mucho antes que ver en peligro el pan de tantas familias en un tiempo de crisis dramática y ha preferido que el Banco de España interviniera la Caja.

Socialismo contra justicia social
¿Cómo ha sido recibido esto por los socialistas, tan preocupados por la solidaridad con los que padecen la crisis y por la Junta de Andalucía, que desde hace muchos meses llevan tejemanejando en la sombra para tratar de apoderarse de Caja Sur y haciendo la vida imposible al director de la entidad, sacerdote que, por cierto, no cobraba por su labor? Pues contra toda lógica, criticando, hiriendo, insultando, mintiendo y haciendo daño. Se ve que el Partido ¿Socialista? ¿Obrero? hubiera preferido una fusión con Unicaja, bien controlada por su feudo andalusí, sin importarle demasiado el destino de los trabajadores. Por eso impideron la fusión con la Caja de Murcia, que hubiera saneado a Caja Sur, pero que les hubiera impedido controlar la entidad. Ahora están muy enfadados con la Iglesia y, sobre todo, con D. Santiago, el responsable de la entidad, porque no se han plegado a sus intenciones, incluso tras meses de presiones y de humillantes negociaciones. Pues es menester decir que la situación de Caja Sur hubiera sido otra muy distinta de no haber intervenido como lo ha hecho la Junta de Andalucía.

He aquí la actitud de los que pedían a la Iglesia solidaridad con quienes padecen la crisis -como si no la tuviera, sólo hace falta pasarse por cualquier parroquia para saberlo: muchas familias están comiendo y viviendo dignamente gracias a la acción social de la Iglesia, precisamente-. Se han mostrado Indiferentes ante el sufrimiento de los empleados de CajaSur y dispuestos a negar el pan a las familias con tal de incrementar un poco más su poder político y financiero. Y es que un árbol podrido no puede dar frutos buenos; o, si lo prefieren, un lobo entre ovejas simpre será un lobo, por más que vaya disfrazado de oveja (esto va por lo de "Obrero" en las siglas del PSOE).

Esperemos que la intervención del Banco de España ayude a poner las cosas en su sitio y, sobre todo, cumpla bien con la intención de mantener los empleos de los trabajadores de Caja Sur.

Nota:
Conviene aclarar, para quien se haya sorprendido de la participación de la Iglesia Católica en una Caja de Ahorros, que la Iglesia está en el origen de la creación de las Cajas de Ahorro y Montes de Piedad, instituciones que surgieron con un cariz benéfico para financiar a los más necesitados en condiciones de justicia y no de negocio -al contrario que los bancos-. Después, al integrarse en un sistema económico diferente del que las vio nacer, aquellas que seguián vinculadas a la Iglesia, no han perdido su talante benefactor, destinando sus ingresos a fines sociales, ejemplo que ha sido seguido por las que no tienen vinculación con ella. Quizás el planteamiento (in) moral del actual sistema económico, no deja sitio para este tipo de insitituciones, al menos en su planteamiento benéfico original. Pero eso es otra historia...

La "cruz" de la renta

2010-05-18T13:33:00.003-07:00

Como ha llegado la campaña de la renta y todos los años salen los de siempre a decir las mismas tonterías, es menester repetir, por activa y por pasiva, lo mismo de todos los años, con pacieeeeeeeeeeeeencia, a ver si un día de estos se enteran.

Me ha hecho gracia escuchar al señor Tomás González, secretario general de la Federación Socialista Madrileña, decir que "La Iglesia católica que recibe una dotación anual de recursos de 253 millones de euros del Estado, de manera voluntaria, debería intentar hacer un ejercicio de austeridad e intentar reducir, por lo menos en época de crisis, ese importante número de recursos económicos que le vienen de las arcas públicas", a la vez que defendía mantener la financiación con dinero público de los partidos políticos. Resulta increíble constatar una vez lo dañino que es ese terrible tipo de ceguera que provoca la ideología.

Bueno, vamos a explicar las cosas.

Lo primero que sospecho, es que por "Iglesia católica", este señor entiende algo así como "los curas y las monjas". Bien, transijamos con el reduccionismo: no se puede pedir más en una sociedad y un ámbito tan sumamente incultos en lo religioso. Quede tranquilo en este punto D. Tomás, porque ya hay obispos y sacerdotes que se han bajado el sueldo muchos meses antes de que Zetaparo anunciara las medidas que le han impuesto sus señores contra la crisis. Por cierto, que tal reducción debe poner a algunos obispos en unos 500 euros (a los curas, ni le cuento).

Lo segundo, sepa el sr. Gómez que la Iglesia no recibe ni un duro de las "arcas públicas": lo recibe de sus fieles y de quien, voluntariamente (o sea, porque le da la gana), quiere marcar la casilla. De hecho, ese apartado es el único en el que los ciudadanos españoles podemos expresar libremente dónde queremos que vayan nuestros impuestos. No es este el caso de otros países como Alemania, por ejemplo, en donde sí existe un impuesto religioso obligatorio para ayudar a todas las comunidades religiosas (ahí lo que se marca es la comunidad a la que se quiere destinar el importe). ¿Por qué? Sé que Vd. no lo entenderá ni aprobará: porque se reconoce la importancia social de la religión.

Lo tercero, reto al bueno y solidario Tomás a que vaya con ese cuento a los comedores sociales de órdenes religiosas, en donde no pocas personas adquieren lo mínimo para seguir viviendo con dignidad. Que se lo diga a las escuelas donde muchachos pobres y sin recursos están aprendiendo un oficio, que se lo diga a los centros de las Hermanas de la Caridad (las de la Madre Teresa... sí, señor Gómez, porque en la Iglesia hay algo más que pederastas), en donde cuidan a los enfermos que nadie quiere cuidar, a los apestados por el SIDA: sí, esos que son condenados por el estilo de vida hedonista que promueve su Partido en tantos ámbitos juveniles y que arrastra a tanta gente a la droga o a conductas sexuales de riesgo, exponiéndoles al maldito virus y luego dejándoles socialmente tirados. Dígaselo a esos cuerpos famélicos y purulentos de hombres y mujeres abandonados, que ya nadie quiere y que no pueden estar en un hospital y no tienen casa... y no me refiero a Calcuta... hablo de MADRID, cerquita, muy cerquita del centro... ¿Sabe Vd. lo que pasaría si UN DÍA, sólo uno, dejasen de funcionar todas las instituciones religiosas de la Iglesia Católica? ¿Sabe lo que le pasaría a las arcas del Estado? Le dejo con la intríngulis, a ver si se documenta. La ignorancia es atrevida.

Por cierto, que marcar la casilla de la Iglesia no impide marcar también la de las ONGs, es perfectamente compatible. Y no por marcar una o las dos se paga más (ese es otro mito recurrente). En cualquier caso, merece la pena marcar alguna.

ACHORRADIPSIS

2010-04-22T08:39:00.000-07:00

Leo que la gran e incombustible Maruja Torres dice que se vuelve del Líbano a España porque no quiere perderse este momento brillante de la Historia patria, de lucha contra el franquismo (y yo me asusto, y voy ensayando lo de levantar el brazo y el puño, alternativamente y según el caso, como Víctor Manuel... nunca se sabe lo que puede salir de la próxima –en todos los sentidos- guerra civil).

Hoy he desayunado una palmera de chocolate blanco, que me ha sentado estupidísimamente, casi tanto como los pollos travestis esos que nos dan los capitalistas y que nos hacen homosexuales, como advierte el Dr. E. Morales, socialista ortodoxo, de los de la vieja escuela, la de los viejos dogmas –como la homofobia- que ya no están de moda en Europa gracias al Innombrable-en-una-sociedad-pluralista-a-menos-que-se-llame-Allah. En el viejo continente, el socialista como Marx manda se murió de un cascotazo cuando estaba de vacaciones en Berlín, allá por 1989 (aunque parece que sus retoños brotan como pedos de lobo* en la esfera cubano-bolivariana). Aquí van quedando los de pancarta por la mañana y restaurante de lujo por la noche, muy fusion. Ahora bien, los pollos que yo como deben ser de mayor calidad, porque cada vez me gustan más las hombras.

Mas ahora me refiero a D. Miguel de la Cuadra, aventurero muchachote que tendrá que afeitarse sus facinerosos bigotes, por ser reminiscencias franquistas, como el escudo de los Reyes Católicos de1492 que la ilustrada autoridad retiró hace unos días (Garzón debería haber pedido el certificado de nacimiento de Franco, más que el de defunción, no sea que esto del "franquismo" vaya a ser algo endémico y "averronchado" en España desde tiempos inmemoriales). D.Miguel, decía, estuvo con RodrígueZ el mismo día en que el Consejo de Ministros debatía sobre los Presupuestos Generales del Estado que iban a presentar... RodrígueZ salió del Consejo para saludarle a él y a la muchachada Quetzal. D. Miguel (el D. es por los bigotes), pasado un buen rato y viendo que RodrígueZ no volvía a su obligación -presidir el Consejo de Ministros-, temeroso de estar robando un valioso tiempo a quien debe regir los destinos de la Nación, le dijo que no se preocupara si debía regresar al Consejo, que ya había estado mucho tiempo con él y los chavales, que tendría que atender a graves tareas. Y RodrígueZ respondió que tranquilo, “que es un coñazo, están tratando los presupuestos”. Menos mal que ha llegado la TDT y hay suficientes vacunas contra el remordimiento de conciencia. Nunc dimittis, Domine...

*Una seta, malpensados.

La Sábana Santa y los medios de comunicación

2010-04-14T02:19:00.000-07:00

Los medios de comunicación, a veces, generan estereotipos e ideas preconcebidas falsas que, a base de ser repetidas y reforzadas, quedan en el imaginario popular y son asumidas por la opinión pública como verdades. Esto sucede mucho en ámbitos de información especializada, sobre todo cuando son tratados en medios generalistas. Por ejemplo, en el campo de la información científica, durante muchos años se ha transmitido la idea de que las células madre embrionarias eran una especie de bálsamo de Fierabrás capaz de curar enfermedades, cuando la verdad es que se ha demostrado inútiles y probables agentes cancerígenos. Igualmente, hoy día se lee en los periódicos y se ve y escucha en radio y tv, que las técnicas de selección genética de embriones "cura" enfermedades, siendo que, en realidad, no se cura a nadie sino más bien todo lo contrario: se mata a los embriones potencialmente enfermos y se deja vivir sólo al potencialmente sano.

Parece ser que esta situación se produce por varias razones (dejamos aparte, aunque sea frecuente, la de manipulación consentida y deliberada, por considerar que atiende a fines ilícitos -económicos, ideológicos- ajenos al Periodismo): la premura con la que hay que elaborar las informaciones, que muchas veces obliga al periodista a documentarse deficientemente y, quizás consecuencia de la anterior, por un mal uso de las fuentes.

Esto sucede más, si cabe, en los terrenos cultural y religioso. Por ejemplo, es relativamente fácil encontrar gente que afirma que Galileo fue condenado por sus ideas científicas y murió en la hoguera o que el Dr. Miguel Servet fue ejecutado por la Inquisición. Pero el hecho que me ha suscitado este comentario es la nueva ostensión (exposición pública) de la Sábana Santa en Turín, hecho noticioso y noticiable que ha sido reflejado en algunos medios generalistas, con más o menos profundidas. Junto con informaciones realmente documentadas, es fácil encontrar algunos casos en que se puede apreciar el defecto que he mencionado en los anteriores párrafos. Hoy en día, todavía se escucha comentar en los medios que “la ciencia” ha demostrado que la Sábana Santa es una reliquia falsa que fue datada por el Carbono 14 –prueba “irrefutable”-, en torno la Edad Media. Resulta curioso constatar cómo en esta época, en la que la ciencia se adora casi como una religión, se desprecia a la propia ciencia de esta manera (pues, en realidad, el tema de la Sábana Santa tiene más que ver con el Periodismo Científico que con el religioso).

La realidad es que la prueba del Carbono 14 fue desestimada casi inmediatamente por la comunidad científica e incluso los mismos científicos que la realizaron acabaron reconociendo públicamente que no tenía ningún valor. La razón es muy simple y cualquier aficionado a la arqueología la conoce: el Carbono 14 sólo puede relizarse con muestras intactas, es decir, que se someten a la prueba en el mismo estado de conservación en que se hallaron. La más mínima alteración ambiental dispara la datación del objeto siglos arriba o abajo (como ha sucedido en varias ocasiones, por ejemplo, con piezas del antiguo egipto que fueron datadas en fechas disparatadas). Pero más aún: el Carbono 14 es totalmente inútil cuando se aplica a piezas que han sido sometidas al fuego, elemento que altera considerablemente el carbono de cualquier material; y la Sábana Santa ha pasado varias veces por el fuego, lo que convierte en una negligencia someterla al estudio del Carbono 14, tal y como quienes lo hicieron acabaron reconociendo.

Este dato se oculta generalmente cuando se habla de la Sábana Santa, pienso que más por negligencia (los periodistas se han “quedado” ahí, no se han actualizado ni documentado) que por malicia. Aunque alguna sospecha surge cuando, al ver alguna de estas informaciones, se observa que se recurre a una única fuente, que es la que dice lo del Carbono 14, y se silencian otras, más idóneas y autorizadas (radiólogos, arqueólogos, sindonólogos, forenses, palinólogos...) Porque, perdónenme, no es por menospreciar... pero un catedrático de Historia del Cristianismo -citado como única fuente en alguna televisión-,no parece la fuente más adecuada para hablar de una cuestión que pertenece a la pura esfera de la arqueología y que involucra a un buen número de ciencias experimentales.

Lo cierto es que todas las pruebas realizadas a la Sábana Santa la datan en el siglo I y en la región de Israel-Palestina: los estudios palinológicos (que han encontrado numerosas especies de polen y restos de plantas de la región e incluso los han datado en la época); los textiles (que han identificado el modelo de confección en espina de pez, clásico en el Oriente Medio del siglo I); y las pruebas fotográficas que han localizado huellas de una moneda en curso en Judea durante el año 30 del siglo I, sobre los ojos del cadáver, son concluyentes. Pero quizás la prueba más espectacular sea la realizada por la NASA a finales de los años 70, que dejó boquiabierta a la comunidad científica, al reportar que la imagen grabada en la sábana que, por cierto, no es visible a simple vista, se corresponde con una quemadura provocada por una radiación de una energía de enormes magnitudes, que debería haber provocado una explosión nuclear devastadora...

Es decir: la ciencia nunca podrá afirmar que la imagen que aparece impresa en la Sábana Santa sea la de Cristo, ni mucho menos determinar que sea una prueba de su Resurrección. Pero sí se ha aproximado a su datación y lugar de origen (todas las pruebas concluyentes determinan la Palestina del I) y a la naturaleza de la imagen que hay en ella (un negativo fotográfico impresionado por una radiación benigna de tremenda energía). Este es el estado actual de la cuestión, que parece ser ignorado por algunos medios de comunicación. Todo lo demás, es cuestión, más que de fe, de deducción racional. (Dios siempre deja señales, pero no evidencias, para no forzar la libertad del hombre).

Delatada la campaña de manipulación contra el Papa

2010-04-10T13:33:00.000-07:00

Que existe una campaña que pretende derribar a Benedicto XVI y destruir a la Iglesia Católica (muerto el pastor, se dispersa el rebaño) es un hecho empírico del que cada vez cabe menos duda en el ámbito del estudio de los Medios de Comunicación. Durante las pasadas semanas, hemos podido seguir la evolución de una serie de actuaciones dosificada. En un primer momento, se trató de crear una imagen general perversa de los sacerdotes y religiosos, utilizando para ello los escasos casos de pederastia –atendiendo a datos reales proporcionales- que se han dado en el seno de la Iglesia Católica. Para ello, se utilizaron técnicas propagandísticas muy enraizadas en los usos periodísticos: la propagación de una idea a base de darla por hecha en los medios sucesivos que actúan concatenadamente, utilizando como lanzadera a algunos de los más conocidos –y por lo tanto, consultados por los periodistas de todo el mundo- medios internacionales y agencias. Internet, con los portales, que beben de esas agencias, fue el catalizador perfecto. Esto es lo que podríamos denominar: Fase I.

Pero, al comprobar que los datos no eran sólidos y que podían ser contestados y refutados por expertos y por la propia Oficina de Prensa de la Santa Sede, se dieron cuenta de que la mera acción propagandtística general de tipo caricaturizante (tan utilizada por el III Reich, y por lo tanto, bien conocida por analistas y estudiosos) no ofrecía garantías de éxito seguro, se decidió pasar a la "Fase II" del plan: tratar de involucrar directame al Papa en los "escándalos". La idea, como hemos dicho, es apuntar a la cabeza para derribar todo el cuerpo.

Los autores de la campaña –que básicamente pueden condensarse en una serie de buffetes de abogados perfectamente coordinados con un determinado lobbie político estadounidense que tiene a su servicio algunos periódicos (entre ellos el New York Times) y periodistas-, pudieron comprobar en la Fase I que lo que sí funcionaba era el mecanismo de propagación, a través de los gatekeepers o porteros de la Información, que son quienes deciden qué temas van a tocarse en los mass-media occidentales, el enfoque y la agenda. La causa de esta preponderancia de los gatekeepers informativos es que la mayoría de la gente que "lee" los periódicos o mira Internet sólo lee los titulares, con lo cual las manipulaciones que llevan a la conclusión expuesta en el titular quedan ocultas para ellos. Muchos de estos fast readers comentarán lo que han leído, sin más, lo que supone la propagación fácil y condensada de una o dos ideas simples y concretas. En esta caso: la Iglesia (y el Papa) encubre la pederastia de sus miembros. Así que ahora, en la Fase II están afinando más: más vale efectuar ataques particulares al Papa que caricaturizar al clero o a los católicos en general –al fin y al cabo, casi todo el mundo conoce a sacerdotes y sabe que la pederastia no es normal. En este contexto hay que interpretar las últimas informaciones.

Conversión de jucios en hechos y uso fraudulento de las fuentes
El problema es que, a medida que los ataques se van produciendo y agudizando –coordinados desde EEUU-, se va notando más descaradamente que hay una campaña de diseño, lo que contribuye a mermar su eficacia. Por un lado, los controladores de la campaña creen haber encontrado un filón y se sienten cerca de lograr su objetivo, la estigmatización definitiva del Papado. Pero por otro lado, la repetición constante y claramente artificiosa de noticias muy parecidas resulta demasiado evidente para cualquier observador, imparcial o no (1). La intencionalidad aparece demasiado explícita (todas las noticias apuntan hacia una idea fija: Ratizinger como encubridor de pederastia). Además, en algunos casos, las manipulaciones eran escandalosamente burdas y constatables: falsificación de documentos, ocultación de datos esenciales sobre fechas y competencias, etc. (Ahí están las noticias publicadas estos días, en el New York Times y las grandes agencias internacionales, fácilmente accesibles a través de los portales de Internet.

Con todo, estas no han sido las únicas estrategias seguidas por los manipuladores de guante blanco. Es un hecho constatado ya en el campo académico (2), que el paradigma imperante en el Periodismo contemporáneo, el objetivismo, quiere establecer el principio de objetividad como fundamento. Pero, en la práctica, utiliza esa pretensión de objetividad para encubrir la manipulación propagandística, por intereses ideológicos y crematísticos. Lo más llamativo de esta campaña, en mi opinión, es la utilización de dos técnicas, típicamente objetivistas, que se han mostrado sumamente eficaces: la presentación de juicios de valor en hechos y el uso fraudulento de las fuentes.

a) La conversión de juicios en hechos: consiste en presentar una opinión o juicio como si se tratara de un hecho claro y derivado de unos datos a los que se alude en la noticia, generalmente de forma velada e incompleta. Se fuerza así la interpretación del público, sustrayéndole de valorar los datos por sí mismo.

b) El uso fraudulento de las fuentes: consiste en emplear el recurso a las fuentes como un simple refuerzo para amplificar o legitimar el juicio del periodista. En los casos que estudiamos, lo que en realidad se ha producido es una simbiosis con una única fuente, de manera que se legitima sobre las demás y se la arropa con un serie de fuentes secundarias, siempre coincidentes con la tesis de la fuente, que sirven de refuerzo. A la vez, se dejan de lado otras fuentes, necesarias para conocer la realidad del objeto sobre el que se informa (por ejemplo, en las noticias originales no se citan fuentes vaticanas autorizadas o bien se utilizan sólo las que refuerzan la tesis principal).

El resultado de la aplicación de estas técnicas, junto con la amplificación ocasionada por su repetición en los demás medios de comunicación -incluso aquellos no implicados en campaña, que no contrastarán la información de primera mano, sino que por comodidad -periodismo de salón-, o por falta de medios o tiempo, simplemente reproducirán el teletipo que alude a la agencia o al gran medio de comunicación que la ha generado, considerándolo fuente autorizada.

Estas técnicas, típicamente objetivistas, a veces mezcladas con las otras que hemos señalado(deformación, ocultamiento y falsificación), se han producido en todas las informaciones surgidas durante la campaña. Por citar un ejemplo paradigmático, el más reciente a la hora de escribir este comentario (3) lo encontramos en la noticia publicada el 10 de abril de 2010. Fue generada por Associated Press y en seguida tomada por otas agencias internacionales y reflejada en El País, punta de lanza en España de ese "conglomerado"mediático al que hemos denominado gatekeepers: "Ratzinger evitó expulsar a un cura abusador por el bien de la Iglesia", titula el diario español. Por su parte, Reuters (gatekeeper por excelencia) titula: "Una carta del futuro Papa frenó la expulsión de un cura pedófilo". En la noticia no se citan más que tres líneas de un documento, totalmente sacadas de contexto y de ella se deduce el titular, que no es más que una interpretación o juicio de valor: ee una invitación hecha en el documento para estudiar más a fondo el caso de un sacerdote acusado de pederastia, por el bien de las víctimas, del propio acusado y de la Iglesia, deduce el autor (juicio de valor, con el que además titula) que Ratzinger "evitó expulsarle" del estado clerical para no dañar la imagen de la Iglesia. Este juicio, nos encontramos con que no es otra cosa que la interpretación de la fuente que le ha servido el documento al periodista (un abogado con intereses legales y económicos en los procesos contra algunos sacerdotes acusados de abusos). Nos encontramos con un típico caso de manipulación en origen: esta se da cuando el periodista no sabe –o no quiere- filtrar la fuente, sino que actúa como simple altavoz de esa fuente, lo que sucede generalmente cuando fuente y periodista tienen intereses comunes. Posteriormente, las demás agencias y medios, al no contrastar la fuente sino al considerar la agencia generadora como fuente legítima, actuarán también como altavoces.

En este caso, también hay una clara ocultación de datos: en el año en que se discute este caso, la responsabilidad para la exclusión de los sacerdotes estaba en las diócesis y no en la Congregación de la Doctrina de la Fe, presidida por el entonces cardenal Ratzinger. En definitiva, lo que se hace es transmitir una "consigna" bien expresada en los titulares, que no se corresponde a los datos, sino a la interpretación sesgada del autor (recuérdese lo explicado al hablar de la Fase I).

En conclusión, nos encontramos con un hecho paradójico: el romántico lema y dogma del paradigma objetivista ("las opiniones son libres, los hechos son sagrados"), se ha convertido, en la propia praxis objetivista, en: "Mi mi opinión es sagrada, los hechos no importan." Durante los próximos días seguiremos viendo en la prensa -tal y como ya han apuntado alguno de los implicados en la campaña- diversas informaciones similares a las ya publicadas en el marco de esta campaña difamatoria, muchas de ellas con afirmaciones contundentes, un desbordante aparato documental y verosimilitud (apariencia de verdad). Seguiremos atentos a su estudio.

Para más información general: http://www.laiglesiaenlaprensa.com/2010/04/he-dedicado-unas-buenas-horas-durante--los-d%C3%ADas-de-semana-santa-y-pascua-a-leer-con-m%C3%A1s-detenimiento-todos--lo-que-ha-escri.html
(1) Tanto es así, que el Wall Street Journal ha comenzado una investigación periodística sobre el tema, que seguiremos con atención.
(2) Véanse las investigaciones de los profesores Gabriel Galdón, Norberto Gaitano, Luka Brajnovic o G. Bettettini y A. Fumagalli.
(3) Ver las claves de este caso: http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=6036 y http://infocatolica.com/blog/delapsis.php/1004110248-los-periodistas-abandonan-los

La materialidad en el Cristianismo: diferencias entre la espiritualidad oriental y la cristiana

2010-04-05T07:21:00.000-07:00

"El ángel les dijo: No está aquí... mirad el sitio donde fue puesto": el Cristianismo no es una religión espiritualista y etérea que considere ajeno o negativo el mundo material. Nace de la constatación de un hecho sucedido en la realidad material y carnal: ¡Mirad la piedra! Donde estaba el cuerpo... ¡Ya no está! "Mira mis manos y mis pies, trae tu mano y métela en mi costado"; "tomad, comed; tomad, bebed"... Sorprende a veces cómo el Nuevo Testamento presenta de forma simple y natural a Jesús, después de su resurrección, sentado a la mesa, comiendo y bebiendo con sus discípulos.

Para el Cristianismo, Dios no es un ente aislado y ajeno a lo material, sino que es el Creador de todo lo que existe y, por lo tanto, todo lo que hay en el mundo es digno, respetable, sagrado. El Dios revelado interviene en la Historia, a través de hechos concretos, en la naturaleza, en el día a día, en el pan y el vino de la vida. No como Krsna, con el fin de convencer al Hombre para que acepte un destino ciego inexorable y cruel, lejos de su comprensión y en el que el propio Hombre no es más que una partícula sin importancia (como cuenta el Bhagavad Gita* al narrar la aparición de Krsna a Arjuna); sino, precisamente, para lo contrario: para que descubra su vocación a la vida, a la felicidad profunda y eterna, para invitarle a desarrollar sus capacidades y potencialidades en beneficio de sus hermanos y, para que, al fin, se "siente a la mesa" con Él en su Reino para reinar con Él. Esto es tremendo: sentarse a la mesa con un Rey para reinar con él, es ser también rey. Por eso Jesucristo no nos llama "siervos, sino amigos".

Esto me ha hecho meditar estos días en la idiosincrasia de la espiritualidad cristiana en relación con otras espiritualidades y tradiciones religiosas, sobre todo de corte oriental y del tipo Nueva Era. Es verdad que la Nueva era, ese conglomerado sincrético de religiones mistéricas, panteísmo, gnosticismo, esoterismo (madame Blavatsky), elementos ideológicos (tan variados y divergentes que van desde el nazismo hasta el ecologismo pasando por el hiperfeminismo), espiritismo, chamanismo..., ha vaciado de sustancia las propias tradiciones que la han conformado y que buena parte de las religiones y filosofías de origen oriental que se practican en Occidente no son más que meros remedos y adaptaciones desnaturalizadas de las venerables tradiciones a las que intentan imitar.

Llama la atención la materialidad del Cristianismo, la manera de integrar e interrelacionar lo espiritual y lo material, que no son dimensiones opuestas, sino dos elementos constitutivos de la realidad. En las tradiciones orientales, el mundo es negativo, una "cárcel" llena de sufrimiento de la que debe ser liberada el alma. Para el Cristianismo, el mundo material es bueno, justo y necesario y deseado completamente por Dios, que creó tanto a los ángeles (espíritus puros), tanto a las piedras, los árboles, animales y tanto al hombre, ser material y a la vez espiritual. Es verdad que es "el espíritu el que da vida" y la materia sin espíritu no es nada -algo que confirma la filosofía, una piedra no piensa ni ama-; pero la materia no debe ser aniquilada para dar paso al espíritu, sino que debe ser "transfigurada", glorificada. Para el Cristianismo, si el mundo padece actualmente dolores y sufrimientos tremendos e inexplicables, no es por sí mismo sino como consecuencia de la acción externa de "uno que lo sometió a la frustración", consecuencia de la opción libre, por parte del Hombre, del mal (egoísmo, dominio sobre los otros...) Incluso cuando el dolor golpea cruelmente a los inocentes, su causa se halla en esa "frustración" que padece la Naturaleza, ajena a su ser original. Al principio "todo era bueno", dice el relato del Génesis. Será pues, necesario, ayudar a la "redención" de ese mundo para que, de nuevo pueda decirse "todo es bueno". Pero redimir no significa aniquilar el mundo o liberarse de él, sino restaurar, devolver, esforzarse por mejorarlo (1). Como expresarían los cristianos orientales: "transfigurarlo", mejor que transformarlo, pues transformar significa convertir una cosa en otra, mientras que "transfigurar" tiene un sentido de asumir, llevar a la culminación, mostrar lo que antes estaba velado (de acuerdo con el relato evangélico de la transfiguación de Cristo).

Diferentes formas de vivir la religión
Una diferencia esencial es que, mientras que las tradiciones religiosas y filosóficas orientales y de la Nueva Era buscan una solución individual y subjetiva a la inquietud espiritual del Hombre, la espiritualidad genuinamente cristiana no contempla al Hombre si no es como miembro de la comunidad, hermano de otros hermanos. Así, el cristiano sabe que su destino trascendente individual está en función de su relación con el prójimo. De hecho, mientras que otras espiritualidades prescriben complejas técnicas de meditación para lograr una liberación individual, la tradición cristiana proclama que la religión que Dios pide al hombre no pasa por complejos rituales y complicadas técnicas de meditación-liberación, sino que "la práctica religiosa pura y sin mancha delante de Dios, nuestro Padre, cosiste en visitar a los huérfanos y viudas en sus tribulaciones [expresión bíblica que significa ayudar al necesitado] y en guardarse de los vicios del mundo" (Carta del Apóstol Santiago 1, 27); o en palabras del gran profeta Isaías (58, 6-7, 9): "abrir las prisiones injustas, soltar las coyundas del yugo, dejar libres a los oprimidos, romper todos los yugos; repartir tu pan con el hambriento, hospedar a los pobrs sin techo, vestir al que veas desnudo y no eludir al que es de tu propia carne [o, "no cerrarte a tu propia carne", dependiendo de la interpretación discutida del versículo hebreo cotejado con el griego]. Entonces, si clamas, el Señor te responderá".

Todo esto revierte en la práctica religiosa de diferentes maneras. Voy a centrarme en una: la oración. En las espiritualidades orientales, que buscan la liberación del mundo, la liberación de la materia se alcanza cumpliendo con una serie de normas rituales y mediante complejas técnicas mentales y físicas tendentes a la aniquilación del yo consciente, alcanzando así una especie de placebo filosófico -entrada en el "nirvana" de la trádición budista, fusión impersonal, o sea, intrascendente, con un todo vago y desconocido "Brahma", en la hindú-. En la Nueva Era, se busca la paz, la armonía y la autorrealización, copiando algunas de esas técnicas orientales, a la carta y en la medida en que contribuyen a fomentar ese bienestar emocial. Tampoco hay relación con un Dios personal.

-El objetivo de la oración cristiana no es liberarse de la materia, ni lograr paz interior, la relajación ni la autorrealización, sino buscar la voluntad de Dios y las fuerzas para cumplirla. La paz interior, que es el fin de la oración para otras tradiciones, en la oración cristiana es consecuencia de haber escuchado y cumplido la voluntad de Dios. Más aún: el cristiano -y aquí fallamos casi todos-, que pretenda hacer oración simplemente para obtener paz y bienestar espiritual, se queda a las puertas de lo que es la oración en el Cristianismo. No obstante, quien hace oración frecuente puede dar testimonio de la gran paz -incluso desde el punto de vista meramente humano y psicológico- que produce; algo lógico, pues Dios es amante de la paz verdadera y el saludo de Jesucristo a sus discípulos después de la Resurrección es: "La paz esté con vosotros". Ahora bien, lo fundamental es escuchar a Dios: la paz es la consecuencia de la presencia de Dios.

-No se imponen determinadas técnicas de meditación, ya que la oración se concibe como una relación personal con un Dios personal, a la manera en que un amigo habla con otro amigo. Sí hay distintos modos de hacer oración (vocal, contemplativa, meditativa...), pero siempre deben usarse relativamente, sin perder la actitud de escucha. Antes que a rezar, hay que aprender a escuchar, porque precisamente escuchar es orar -para lo que es necesario el silencio externo e interno, al que pueden ayudar ciertas técnicas de relajación y concentración para centrar la mente (p.ej., repetir muchas veces, despacio una oración o frase de la Escritura, respirar profunda y pausadamente unas cuantas veces) pero siempre como un mero instrumento de apoyo y no deben ser absolutizadas ni hacer que la oración dependa de ellas.

-Una muestra de la positividad de lo material y del mundo en la oración cristiana puede ser la contemplación de episodios bíblicos, utilizando los sentidos internos -mente y corazón, imaginación...- y externos. San Ignacio de Loyola y otros grandes orantes invitaban a "ver" las cosas en la oración, a imaginarnos, por ejemplo, a Cristo entrando en Jerusalén montado en un burrito, por ejemplo, sin ningún escrúpulo: imaginando hasta cómo y cuándo relincha el burro, si era chiquito y feo, etc. Es increíble la sencillez de esta manera de orar y los grandes frutos espirituales que da, cosa no extraña, pues son signo de Dios las cosas humildes y sencillas y los corazones que no se complican.

Indudablemente, las tradiciones orientales, venerables por su antigüedad, tienen grandes virtudes y elementos muy positivos; ante todo, son un testimonio de la pugna del Hombre contra sus limitaciones ontológicas y un reconocimiento de su conciencia trascendente. La honda espiritualidad y sacrificio de quienes profesan esas religiones son muchas veces un ejemplo. Pero hoy día en que se incide en que todas las religiones son iguales, me parece importante señalar que no es así, que existen diferencias y que conocerlas, sólo puede redundar en un enriquecimiento mutuo y de toda la comunidad humana, aparte de que es una oportunidad para establecer un diálogo edificante entre personas de las distintas tradiciones.

----------------------
* Libro de la tradición védica de India.
(1) Transformación que el cristiano no realiza por sí mismo, sino con la gracia y fuerza del Espíritu Santo.